Bästa sättet att värna om miljön är att avstå från att vara klimathypokondriker. Bloggen är ett försök till att filtrera ut klimatsektens argument och spekulationer från vetenskapligt etablerade fakta.
Jag har tröttnat på allt klimatsvammel. Även om jag fortsatt följer ämnet så är det numer mestadels via vetenskapliga artiklar, allt annat känns som slöseri med tid och energi. Gör man detta så inser man ganska snart att något egentligt trendbrott i klimathysterin inte syns på horisonten.
Som exempel kan man ta en titt på Science Daily där antalet klimatalarmistiska studier nu är lika många som för ett år sedan. Skillnaden idag är att det har publicerats ett antal mer robusta studier det senaste halvåret som har gjort AGW-hypotesen märkbart vekare (länk och länk (jmf studie från 1994)).
Tyvärr, och kanske i vanlig ordning, väljer de forskare som gör uppföljningsstudier inom olika områden (och vill ha anslag till detta samt publicitet) inte dessa studier som utgångspunkt. Ingenting har alltså förändrats egentligen. AGW-hypotesen har hamnat i en svacka som inom andra forskningsområden hade räckt för att anse hypotesen falsifierad men, som alla vet så är det väldigt annorlunda principer som gäller inom AGW-forskningen.
Den nämnda försvagningen av AGW-hypotesen påverkar heller givetvis inte våra politiker som i oförminskad takt fotsätter att planera stora omvälvningar för oss medborgare. Vinner den rödgröna sörjan valet i höst, och mycket tyder på det, kommer vi att få se konsekvenserna av detta ganska omgående. I annat fall kommer vi att få se konsekvenserna lite senare.
Jag tycker att det har jublats för mycket och alldeles för tidigt från skeptikerhåll i samband med ClimateGate och IPCC:s fadäser, något som kan observeras i bl a TCS kommentarer. Där pratas numer också om samförstånd och att "lära av varandra". I mina ögon är klimatalarmister inget annat än förbrytare som - om man nu ska vara human - ska spärras in på livstid. Man kan inte prata om samförstånd eller vara diplomatisk så länge som den ena parten fortsätter att underminera framtiden för oss andra på alla tänkbara fronter. Och jag frågar mig dessutom, vad för slags visdom kan en alarmist bidra med egentligen? Dom har kört sin repiga skiva om klimatförändringar som går fortare än någonsin i över 10 år, dvs lika lång tid som den globala temperaturen legat still?
Tyvärr måste vi på skeptikersidan inse att man inte kan lära sig något av amöbor och att det krävs andra slags grepp än "samförstånd" för att komma tillrätta med problematiken. Homer får ursäkta förolämpningen men bilden nedan visar alltför tydligt åt vilket håll människans intellektuella utveckling har gått det senaste årtiondet.
Hursomhelst så kommer jag inte att blogga om detta ämne längre. Jag känner att motivationen saknas och har dessutom ingen tid över. Det kanske ändras i framtiden, vem vet... För er som följt och läst min blogg de senaste åren tackar jag för besöket och vi hörs kanske igen!
Idag presenterades ett nytt avslöjande om fusk inom den stadsunderstödda klimatforskningen. IPCC:s påstående att Himalayas glaciärer skulle ha smält bort till år 2035 var baserat på en artikel i den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. "Faktan" i New Scientists artikel kom från en telefonintervju av den okände Syed Hasnain på universitetet i Delhi som nu medger att hans uttalanden var rena spekulationer, utan grund i några somhelst publicerade vetenskapliga studier.
Himalaya sedd från rymdskytteln
Den här nya IPCC-skandalen kommer i skuggan av ett annat avslöjande sent förra året där IPCC prognos för Himalayas glaciärer visade sig baserat på ett felaktigt årtal (endast 300 år fel dock). Årtalet som angavs i den ursprungliga vetenskapliga studien var 2350 men tyvärr läste IPCC inte denna utan använde sig av rapporter från WWF, UNESCO och, som nämnts ovan, New Scientist.
IPCC har i och med sin politiska konstruktion aldrig haft särskilt stort förtroende hos andra än politiker och de få medverkande forskarna. Nu när dessa fuskare med konduktör Pachauri i spetsen har haft sina 15 minuter kändisskap, fått Nobelpris och där chefen gjort sig förmögen på att bl a sälja utsläpssrätter så är det hög tid att lägga ned skiten och göra en juridisk granskning av organisationens skumraskaffärer. Det skulle absolut inte vara första gången en FN-organisation visar sig vara korrupt.
Frågan är hur mycket mer klimatforskningsfusk ska vi behöva stå ut med innan våra politiker och media börjar reagera och ifrågasätta vad egentligen det är som pågår här?
2009 är snart till ända och det har varit ett hysteriskt år med en aldrig sinande ström av klimatalarmism i media, misslyckat klimatmöte i Köpenhamn och Climategate-skandalen. Jag tänkte nu inte skriva en veritabel årskrönika här utan bara knyta ihop med att berätta om de senaste händelserna och nyheterna innan vi avslutar för i år, samt konstatera att det hela för mig har blivit mer Global Boring än någonting annat.
Först rätta svaret på tävlingen som utlystes i förra inlägget. Bilden nedan säger väl allt egentligen.
Ha nu denna bild i huvudet nästa gång du röstar för sanningen ligger inte alls så långt borta!
Helt eller delvis rätta svar kom från TomatPalmen, Daniel och Sven. Förstapriset, en koldioxiddrypande flygtur över Stockholm med avstickare till Playa del Västerås där pristagaren får bjuda på oekologiskt kaffe, levereras till sommaren. Jag återkommer med kontaktinfo senare.
Tidskriften Chemical and Engineering News går till botten med klimatfrågan genom att låta både troende och skeptiker komma till tals. I en utförlig artikel (länk) får vi höra både Michael Manns argument för, samt Fred Singers samt John Christys argument mot att uppvärmningen till stor del skulle vara orsakad av människan.
Solen har börjat visa tecken på aktivitet igen och i skrivande stund syns hela 5 områden med solfläckar eller begynnande sådana. Det här är en dramatisk skillnad mot hur det har sett ut tidigare under året men om denna aktivitet kommer att hålla i sig, öka eller om solen återigen går in i sin dvala återstår att se. Mer om detta återfinns på spaceweather.com
IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri har vid en granskning gjord av Cristopher Booker och Richard North visat sig ha intima samarbeten med organisationer och företag som skulle tjäna enorma summor pengar om våra politiker följde IPCC:s rekommendationer om reducering av växthusgasutsläpp. Bland företagen finns banker, energibolag och investeringsfonder som satsar stora summor på grön teknologi och handel av utsläppsrätter. Vi kan med säkerhet anta att Pachauri inte erbjuder sina tjänster gratis till dessa företag.
Hur denne hycklande klimatalarmist kan få fortsatt förtroende som ordförande för IPCC hade varit ett stort mysterium för mig, dvs om jag på inte på förhand redan vetat om att hela denna organisation är ett politiskt beställningsverk. Tidningsartikel i Sunday Telegraph som i detalj går igenom Pachauris historia och kontaktnät hittas här.
Slutligen vill jag rekommendera alla att bojkotta den ofta vänsterinfesterade Wikipedia och byta till den mer neutrala Uncyclopedia när du har frågor. På Uncyclopedia får du garanterat balanserade svar på alla dina frågor om den Global Uppvärmningen och annat.
Det som många befarade skulle bli ett misslyckande blev istället en massiv kollaps. FN:s klimatmöte i Köpenhamn, som har kostat världens skattebetalare enorma summor pengar och vars delegater har orsakat koldioxidutsläpp motsvarande flera 10 000-tals familjers årliga flygsemestrar, resulterade i ett vagt överrenskommande mellan de stora koldioxidutsläpparna USA, Kina och tre länder till. Inga siffror, inga tvågradersmål, kort sagt, ingenting har uppnåtts.
Innebär då detta för oss som har varit kritiska till hela detta jippo och skeptiska till den sjukliga klimathysterin som har drabbat världen de senaste åren att det är dags att korka upp champagen? Jag tror inte det. Världen har inget klimatavtal men i och med klimatfiaskot i Köpenhamn har spelytan nu öppnats upp för rabiata klimatfascister som Maria Wetterstrand (MP), Svante Axelsson (SNF) och andra pajasar att kräva ännu mer på hemmaplan. Kort sagt, det världen kommer att vinna på i form av avsaknat klimatavtal kommer vi i Sverige, och förmodligen även många andra EU-länder, att förlora på stort.
Inte ens ett dygn passerade efter Köpenhamnskollapsen innan vi fick se nämnda Wetterstrand breda ut sig i DN Opinion med stolliga idéer om "klimatprogressiva allianser". Det här är Wetterstrands variant på NATO men där vapen har ersatts med klimatskatter på befolkningen i de länder som ingår i Wetterstrands allians. Som exempel på inkomstkällor till Wetterstrands neo-fascistiska klimatunion nämns bilaterala flygsskatter. Flyg med dess minimala andel koldioxidutsläpp är som vanligt i fokus för Wetterstrand men nu nöjer hon sig alltså inte längre med att förbjuda allt flyg söder om Sundsvall, ett förslag som f.ö. är rotat i utsläppssiffror som har överdrivits med en faktor 10.
Det skulle inte förvåna mig om Wetterstrands långsiktiga plan i själva verket är en protektionistisk allians där man straffbeskattar varor från länder som inte följer de av klimatalliansens postulerade lagar om växthusgasutsläpp.
Jag har ett ännu bättre förslag. Vi inför unilaterala skatter på alla uttalanden som yttras av någon medlem i MP. Medlemmen i fråga får hälften av sin månadslön konfiskerad vid varje uttalande och dessa pengar investeras sedan i en klimatfond. Denna fond använder vi till att köpa enkelbiljetter till alla miljöpartister på klimatkompenserat flyg till det klimatprogressiva landet Nordkorea. Smått briljant lösning, om jag får säga det själv.
Slutligen en liten tävling. Vems är barnet på bilden nedan? Svar kan lämnas i kommentarsfältet och vinnaren kan, om möjligheten och viljan finns, bjudas*) på en 30-minuters flightseeing-tour över Stockholm nästa sommar.
*) Ev. flygskatter införda av Miljöpartiet betalas av vinnaren.
Blev smått chockad när jag såg vad Sveriges finansiella åtagande till den s.k. klimatfond som förhandlas fram på de klimatfrälstas möte COP-15 i Köpenhamn är.
Om du inte vet vad denna fond innebär så är dess funktion kortfattat att slänga pengar på fattiga länder för att främja utvecklingen och användandet av grön teknologi där, samt att hjälpa dom med anpassning*) till klimatförändringar**)
* anpassning = säkerställa att diktatorerna i dessa länder kan forsätta köra sina HMMWV:s **klimatförändringar = det som för 10 år sedan gick under benämningen vädervariationer
Den globala temperatursänkning man kommer att åstadkomma tack var denna fond blir runt 0.001 ±0.002°C
I alla fall, stapelgrafen nedan visar duktiga Sveriges bidrag till denna klimatfond i relation till de andra topp-10 länderna.
Värdet på y-skalan är antal Euro per respektive lands invånare per år och beräknades med formeln (bidrag÷befolkning)÷3. Siffran 3 är det antal år som bidragen löper över. Källor till respektive värdena bidrag och befolkning återfinns nedan.
Seriöst Alliansen med miljömupp Reinfeldt i spetsen, vad i $@!&%# håller ni på med? För mig är det här droppen, oavsett om alternativet blir skattefuskar-Mona så kan jag nu med säkerhet säga att min röst inte kommer att gå till något av de sittande partierna i nästa val (sorry SD, inte er heller).
Och var är våra förträffliga grävande journalister när man som bäst behöver dom?
Jag hade ju en omröstning här på bloggen som avslutades för några dagar sedan och där framgick det i alla fall tydligt att en överväldigande majoritet av Sveriges befolkning (88%) inte vill ha ett nytt klimatavtal.
Om du nu trodde att de 157 röstande inte utgör ett statistiskt säkert urval så ha i åtanke att detta utgör ca 0,000017% av Sveriges befolkning. I en undersökning som jag skrev om tidigare (länk) hävdades att jordens befolkning ville ha ett nytt klimatavtal. Antalet tillfrågade i denna undersökning omfattade 0,00000664% av jordens alla invånare, relativt sett väsentligt mindre än de 0,000017% som röstade här.
Det här med körsbärsplockande och att välja ut data som passar en är inte lätt för klimatalarmisterna nuförtiden. I DN:s artikel "Har jordens uppvärmning tagit en paus?" presenteras en fin graf som använder temperaturdata från det hackade CRU och vi får lära oss att 2009 är 1°C varmare än normalt.
En avvikelse från normaltemperaturen inom den statistiska meteorologin bestäms genom att jämföra temperaturen med en normalperiod som sträcker sig över 30 år. DN har valt WMO:s gamla period 1951-1980 att bygga sin graf på men i själva verket är normalperioden som ska användas idag 1961-1990.
Här är DN:s skapelse, enligt deras egna uppgifter gjord av Anders Bolling:
Min motsvarande graf baserad på samma dataserie men med den korrekta normalperioden visar att temperaturavvikelsen inte alls lika stor som i DN:s fuskvariant.
Istället för DN:s 1°C varmare 2009 hamnar vi på 0,457 grader varmare (september 2009) om man använder sig av korrekt referensperiod. En halv grad lägre alltså. Alternativt har DN:s klantreporter använt sig av en annan dataserie och förväxlat Celcius med Farenheit. Den valda normalperioden är i vilket fall fortfarande FEL! Uppenbarligen är det inte lätt att vara journalist...
Sen är det alltid intressant att se dagens uppvärmning i ett större perspektiv, i grafen nedan handlar det om de senaste 542 miljoner åren.
Valet av normalperiod i sig säger ingenting om uppvärmningen har tagit en paus eller inte. Själv tror jag att det är högst troligt att uppvärmningen fortsätter men inte i någon alarmerande takt. AGW-hypotesens stora svaghet är de återkopplingsmekanismer som snabbt skulle driva upp temperaturen 3-6 grader, det finns ingen robust forskning som visar att detta är på väg att hända.
Slutligen konstaterar jag att Markku Rummukainen är en lustig och förvirrad prick. I DN säger han idag "Tio år är en kort period för klimatet". Rummukainen och Källéns rapport till regeringen tidigare i år (se tidigare inlägg) är i kontrast till detta fylld med slutsatser baserade på 10-årsperioder eller kortare.
Några exempel:
"...höjningen av havsytans nivå har studerats vidare för tidsperioderna 1961-2003 och 1993-2003. Resultat tyder på att höjningstakten har varit högre under den senare perioden..."
"Den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är sannolikt nära knuten till den globala uppvärmningen"
"Perioden 1991-2005 var i Sverige väsentligt varmare jämfört med den så kallade klimatnormalperioden 1961-90."
"Den dramatiska havsisminskningen i Arktis 2007-2008 kan vara det första exemplet på en observerad tröskeleffekt"
Hur ska Rummukainen ha det egentligen? Är det 30-årsperioder som är klimat eller räcker det med ett par år? Enligt Rummukainens egen logik så har uppvärmningen definitivt tagit en paus.
Uppdatering 14:15 Globala Uppvärmningen har halverats. DN har numer korrigerat sin graf och det visar sig att min hypotes om att journalisten använde Farenheit-skalan istället för Celcius är bekräftad. Jämför grafen nedan med den i början av inlägget. Dock har man fortfarande inte bytt referensperiod till 1961-1990 vilket är seklets skandal (nåja, dagens skandal i alla fall).
