Auteur.es : Ariela Esptein, Américo Mariani

L’ethnographie, comme écriture profonde, attentive et détaillée d’une réalité localisée, vise à raconter pour comprendre, pour « prendre avec ». Intervention parce qu’il ne s’agit pas simplement d’enquêter et d’observer mais d’avoir un impact sur le réel. Collaboratif parce que c’est dans l’interaction que repose l’efficace de la démarche, par la mise en récit, à travers une dynamique d’ateliers mêlant éducation populaire, outils audio – visuels et recherche en science sociale.

Introduction

La situation ne porte pas à l’optimisme : précarisation, marchandisation, atomisation des collectifs, difficulté à avoir part, à avoir prise. Les mots de G. Deleuze nous inspirent quand il énonce qu’il ne sert ni de craindre, ni d’espérer mais de chercher de nouvelles armes [Deleuze, 1990]. C’est dans cet état d’esprit que nous écrivons aujourd’hui. Ce que nous voulons partager par ce texte c’est une tentative pour donner de la prise à notre travail de recherche, de lui faire embrayer sur la transformation du monde. C’est pour nous une question majeure que nous exprimons sous la dénomination de recherche impliquée[1], qui s’inscrit dans une réflexion épistémologique sur nos positions d’intelectuel.les et nos réalités de précaires. Attelage étrange, mais il nous semble important de commencer par là.

Notre point de vue est situé et il impacte notre démarche scientifique et politique à différents niveaux. Nous sommes des “docteur.es sans postes”, des “jeunes chercheur.es”, des “postulant.es permanent.es”, et c’est en conscience que nous avons entamé une réflexion sur le travail de recherche en sciences sociales et sur l’Université. Depuis 2015 nous la menons au sein du Groupe de Travail Sciences Sociales et Émancipations (SSE) [Epstein et al., 2017] à travers différentes activités : séminaires, ateliers et journées d’études[2]. Nous y avons lu Fanon et Rancière, Freire et Fals Borda. Nous avons échangé sur les questions de recherche-action, d’éducation populaire et plus largement sur la place des intelectuel.les dans les processus d’émancipation [Epstein et al., 2018]. Avec SSE nous avons d’abord voulu mener un travail réflexif sur nos propres situations, nos propres incapacités à intervenir sur nos réalités de manière collective. Nous ressentions la nécessité de poser la question de l’utilité de notre travail non pas d’un point de vue utilitariste mais du point de vue de la transformation sociale. Il était pour nous important, vital, de persévérer dans notre être. De continuer à faire de la recherche sans pour cela attendre que l’on nous en donne l’autorisation à travers une allocation de ressources. Pourtant il n’est pas possible de travailler de manière isolée, la diffusion de ce texte est une invitation à la critique et à la collaboration, une recherche d’espaces où partager nos préoccupations. Nous voulons ici faire une proposition méthodologique pour qu’elle puisse être explorée dans l’échange ou, pourquoi pas, par des tentatives pratiques avec d’autres.

Cette proposition consiste en une rencontre entre la pratique de l’enquête en anthropologie et sociologie et la pratique de l’image et de la radio. Il nous est apparu fécond de mettre au centre de la première l’usage des seconds et, par-là, transformer la relation d’enquête et la production de savoirs. Notre objectif est que ce soit dans ce moment là que la connaissance se fasse outil pratique et concret de subjectivation des personnes impliquées. Ce temps particulier n’est dès lors plus subordonné au temps de la restitution mais il est, en lui-même, une finalité.

Dans un premier temps nous présenterons les fondements théoriques de l’approche, ensuite nous aborderons spécifiquement l’apport des outils photo et radio pour finir sur la description d’une première tentative réalisée.

Intervention, collaboration et éducation populaire

Le projet s’inscrit dans le prolongement des réflexions méthodologiques sur les méthodes qualitatives, mais aussi d’une science sociale soucieuse d’agir technique [Dayer et al., 2014] et d’une intervention dans le monde réel. Concernant l’agir technique, nous devons ici évoquer « l’intervention sociologique »[3] [Touraine, 1978]. Nous en retenons les apports sur la capacité d’un groupe à construire une réflexivité collective et de poser le passage à l’action de ce groupe comme un objectif de la recherche. Faire en sorte qu’un dispositif de recueil et de diffusion des données participe à la fois à un supplément de connaissance sur une question et à l’efficace direct de cette connaissance où la mise en récit est déjà une reprise en main de son existence (Ricoeur, 1990 :191). Pour autant nous prenons résolument nos distances avec la prétention à la globalité de l’intervention tourainienne. S’inscrire dans le champ de l’ethnographie, c’est postuler une implication dans l’ordre du proche, du particulier. C’est viser des effets de recherche dans un espace limité, non pas que le savoir produit soit limité mais que la montée en généralité, la diffusion, relève d’autres mécanismes, d’autres mises à l’épreuve.

Pour autant l’écriture ethnographique ne sort pas indemne des critiques faites au positivisme tout au long du 20^ème siècle. Clifford Geertz introduit la notion de « description dense », montrant qu’il ne s’agissait par de rendre compte du réel mais de le constituer dans l’écriture. Par ailleurs, il n’y a pas de parole neutre de l’autorité savante [Abélès, 2014 : 90]. Il ne s’agit pas dans la pratique ethnographique de « collecter des faits ». De là la nécessité de travailler à une textualité soucieuse de restituer la pluralité des voix et le dialogisme propre à l’expérience de terrain. L’ethnographie devient alors une modalité du rendre compte d’un jeu des réflexivités engagées selon des modalités différentes dans une situation commune. Nous tentons alors de toucher à cette théâtralité complexe et complice qu’évoque Marcus [2002].

De cette manière l’ethnographie peut être une intervention, au sens fort du terme, parce qu’elle produit des effets directement là où elle se déroule. Ce n’est pas uniquement les connaissances ou le savoir produit qui sont à réfléchir. C’est une expérience singulière qui se joue alors où notre implication est primordiale, une sorte de mise en jeu de nous-même. Nous pouvons espérer endosser cette subjectivité d’intersection qui nous permettrait de produire des effets politiques, en intervenant sur le partage du sensible [Abélès, 2014 : 96]. Ces effets nous ne pouvons, ni ne voulons, les contrôler, mais il nous semble primordial de prendre soin du lieu où nous intervenons.

C’est par un ménagement des liens que nous pouvons tenir cette exigence, que nous pouvons postuler une éthique de la responsabilité sur les implications de nos recherches, notamment dans la relation avec les personnes sur le terrain.

Ce lien avec les personnes nous le mettons sous le signe de la collaboration, cherchant à développer une coopération à toutes les étapes de la recherche, préoccupation que l’on retrouve dans la recherche participative ; champ en plein essor [Storup et al., 2013], qui recouvre différentes formes de recherches se retrouvant sous cette dénomination : la recherche-action, la recherche collaborative, la recherche formation, la recherche partenariale… [Caouette, 2012]. Nous avons conscience d’ajouter à une longue liste et, d’une certaine manière, à la confusion régnant sur la question de la recherche intervention où le risque de réinventer sans cesse le même, sous de nouveaux atours, est réel. Nous ne tenons pas à une nouvelle dénomination, nous essayons de nommer ce que nous faisons et de faire apparaître les apports éventuels de cette proposition.

Construire ce savoir partagé, c’est apprendre ensemble à travers la transformation du monde, pour paraphraser Paolo Freire. C’est-à-dire construire des dynamiques de travail en commun, soucieuses des places, des positions et des réalités de chacun. Pour cela il nous semble indispensable de penser les cadres et les contraintes qui permettent de tendre vers l’égalité dans les différents ateliers, en faisant un usage critique et dynamique des outils accumulés de longue date dans les pratiques de l’éducation populaire[4]. S’inscrire dans cet espace de pratiques découle du nécessaire ménagement évoqué plus haut, et implique de porter une attention particulière aux dynamiques d’échanges et de collaboration, en s’adossant à un corpus de techniques et à une tradition. Cela nous permet de réfléchir le processus de recherche comme un espace – temps de pratiques en commun où les modalités de mise en œuvre ont autant d’importance que d’éventuels résultats. Les intentions ne suffisent pas à produire des situations d’égalité, mais au contraire c’est dans et par la praxis que s’instaurent des dispositifs tendant à rendre égalitaire des situations qui le sont rarement, entre chercheur.es de différents statuts, entre chercheur.es et « enquêté.es », entre enquêté.es différemment inscrit.es dans le social. Un pari, en tant que cette praxis puisse avoir de véritables effets de connaissance et participe d’un renouvellement de l’approche. Il n’y a pas, d’une part les outils et méthodes, et d’autre part les apports, théories et résultats mais une attention permanente aux agencements de ces différents éléments.

C’est dans cette optique que nous travaillons spécifiquement sur les outils et les méthodes. Souhaitant sortir du paradigme d’une science qui n’aurait que l’écrit comme vecteur social exclusif, nous utilisons des outils photo et audio pour (d)écrire le réel.

Médias radiophoniques et photographiques

Le propos de notre dispositif est de produire des données à partir d’un travail réflexif mené en commun avec les personnes rencontrées, d’accéder à ce qui n’est pas préalablement énoncé, à ce qui n’est pas immédiatement sensible, non pas depuis une analyse de situation a posteriori, mais par une mise en situation, par la mise en acte d’un échange. L’enjeu est d’avoir accès aux langages, aux concepts et aux intérêts des participant.es, de favoriser la production de récits détaillés et de se donner l’occasion d’observer le processus d’élaboration collective du sens. Nous avons recours à des dispositifs audio et visuels, en tant qu’ils peuvent être des médias privilégiés dans les rapports d’enquête à différents moments de la recherche. De par la facilité d’implication qu’ils permettent, la production d’un discours pour un destinataire plus large [Buob, 2016] et des formes de restitution plus appropriables ainsi que des possibilités de feed-back [Rouch et al., 2009] et d’échanges. L’usage de ces outils participe à faire émerger un questionnement partagé sur le terrain de l’enquête et facilite la circulation de celui-ci dans des modalités autres que l’écrit ou le face à face.

Les différents éléments constituent un dispositif sociotechnique de recueil et de production d’obtenues [Latour, 1993] qualitatives. C’est-à-dire qu’il s’agit dans un même mouvement de considérer les outils —méthodes et techniques— et les interactions sociales qu’elles induisent. Des outils utilisés par les chercheur.es mais également par les personnes impliqués dans des ateliers ou activités de recherche[5]. En effet, ceux-ci sont conviés à participer à des moments d’initiation techniques puis à prendre part à la réalisation de l’enquête elle-même, depuis la formulation des problématiques de recherche, aux différentes étapes de documentation, construction et analyse de données jusqu’à la mise en œuvre de différentes formes de restitutions.

Il est toujours complexe de documenter non pas des opinions ou des représentations figées dans les discours, mais de saisir leurs élaborations, d’observer les tensions, les arrangements et les articulations dans le cadre d’interactions. Les dispositifs mis en œuvre visent à faire émerger une parole complexe, non pas déjà là mais naissant de l’interaction. Il s’agit de mettre en marche un processus de recherche encadré, qui place en son centre la relation avec les personnes dans un espace social donné, stimulée par l’usage d’un dispositif sociotechnique comme vecteur de cette mise en mouvement. L’enjeu est que la langues, les concepts et les intérêts des participant.es prennent lieu et places, et se prennent à une élaboration collective de connaissances. Il s’agit d’un résultat en soi notamment quand ceux-ci proviennent de personnes dont l’inscription sociale ne favorisent pas la confiance en soi qui motive l’expression publique de leurs opinions.

Nous utilisons deux ensembles de techniques — sons et images — pensées comme deux « boites à outils » mobilisables dans des situations précises et non comme des protocoles figés, des recettes, applicables en tout temps et en tout lieu :

• Par outils radiophoniques, nous entendons à la fois des techniques de captage sonore, d’écriture radiophonique[6] et de diffusion. C’est-à-dire un ensemble de pratiques, avec et sans micro : captation sonore (plateau, captage extérieur, entretien…) ; élaboration d’un contenu (documentation, écriture) ; réalisation sous différentes formes (documentaire, débat, reportage, chronique) ; sans oublier bien sûr la diffusion (enregistrement sur CD, diffusion hertzienne, diffusion internet, diffusion in situ, installation sonore…). Les outils radiophoniques permettent de créer des situations d’interlocution (directe ou indirecte) dont la configuration est décidée par les chercheur.es. Différentes modalités de mise en situation sont rendues possible, permettant un processus itératif de prise de parole et d’écoute.
• Nous mobilisons également l’image, et en particulier l’image fixe, sous la forme de collectes d’images issues d’archives publiques et privées, traces tangibles des mémoires ; de prises de vue en situation, reprenant la tradition du « native image making », visant à analyser le « point de vue » des photographes ; d’images comme supports à la discussion, déclencheur de parole : sur la base de discussion de groupe ou d’entretiens, suivant le modèle de la « photo-elicitation interview » [Collier et al., 1986] c’est à dire une méthode d’entretien basée sur un corpus de photos que les enquêté.es « explicitent » depuis leur place de spécialistes.

Les questions de l’effet de ces médias dans le rapport d’enquête sont au centre de nos réflexions. Notamment les effets de terrain induits par l’introduction de telles techniques, trop visibles pour laisser indemne la position du ou de la chercheur.e qui ne peut plus prétendre à un effacement. Au contraire, c’est bien un véritable rapport social particulier qui s’instaure avec l’utilisation de dispositif technique de captation [Lallier, 2011] sur le terrain. Il s’agit encore une fois de concevoir la relation enquêteur/enquêté comme le pivot central de la démarche de recherche [Papinot, 2013]. L’usage des outils radiophoniques et photographiques ne se résume donc pas à un captage audio ou visuel d’une réalité déjà présente, d’un témoignage, d’une conversation, ni d’une réalité visible d’emblée. La mise au travail dans le cadre de l’enquête, autour des outils radiophoniques et photographiques, est un moment riche pour l’observation. L’intérêt est de voir émerger un questionnement, de ne pas saisir une opinion, une représentation figée et parfois élaborée à la hâte devant la question posée, mais de saisir un processus de construction et de faire émerger une pensée originale, de documenter un savoir pratique.

Le panel des possibilités ouvertes permet d’adapter au fur et à mesure selon l’avancée du (ou des) groupe(s), entretiens individuels et collectifs, débats, paroles publiques et paroles intimes. La multiplication des traces audio et visuelles permet des retours et des corrections tout en maintenant existantes différentes phases de l’énonciation pour pouvoir les saisir dans l’analyse. Les supports favorisent la restitution au fil de la recherche, permettant de mettre en discussion des résultats partiels, de tester des hypothèses et par là d’enrichir le résultat final. Les traces audio et photographiques peuvent donner lieu à des diffusions publiques (radiodiffusées, exposées, publiées, diffusées dans un cercle restreint ou diffusé en public dans un lieu choisi), ces restitutions donnent alors l’occasion de nouvelles interventions. Les outils radiophoniques et photographiques permettent donc de ne pas enfermer la recherche dans un (ou des) groupe(s) restreint(s), mais à partir de celui-ci (ou de ceux-ci) de susciter des réactions et des interactions.

Un exemple : l’intervention autours du projet Toulouse Euro Sud Ouest[7]

Nous présentons ici les éléments d’une intervention qui nous sert de terrain d’expérimentation, inclue dans une ethnographie au long cours [Mariani, 2019] dans laquelle nous avons mis en place des moments de collaboration. Du fait de notre situation matérielle, la proposition se déploie dans une temporalité hachée, contrainte par le manque de moyens. Nous agissons au coup par coup, sans pouvoir nous y dédier de manière exclusive. Nous présenterons ici trois activités de recherche menées dans ce cadre. Celles-ci prennent place dans une zone concernée par le projet Toulouse Euro Sud Ouest (TESO) qui occasionne la plus importante destruction de bâti intramuros depuis les années 70. Ainsi, ce projet peut être compris comme le symptôme d’une accélération de la transformation urbaine marquée par une logique néo-libérale ainsi que d’un changement qualitatif par l’influence toujours plus grande du référentiel métropolitain.

Première activité de recherche : un « stage d’ethnographie urbaine », que nous annonçons sur internet et par le biais d’affiches et de tracts dans le quartier[8]. L’idée est de mettre les personnes en situation d’observation, de découverte de la zone, tout en amenant un certain nombre de techniques et d’approches pour les placer sur un temps court dans une dynamique de recherche. Nous accompagnons les personnes dans une exploration personnelle de la zone tout en leur fournissant des éléments théoriques pour saisir l’espace comme produit social. Nous réaliserons à la sortie de ce stage un rendu audio qui sera réutilisé dans une émission réalisée par nos soins.

Pour la seconde activité de recherche, nous avons construit une boîte, de la dimension d’un photomaton : un racontoir. Il s’agit d’une cabine que l’on peut démonter et transporter, aménagée comme l’intérieur d’un vieil appartement avec un banc, des coussins, des tableaux et un micro ; une ambiance intime pour accueillir des récits, une boîte pour que les passant.es nous racontent leurs histoires. Nous l’avons installée trois fois dans l’espace public.

Nous ne cherchons pas à collectionner des témoignages. Au-delà de l’analyse que nous pouvons en produire, ils sont surtout destinés à être écoutés, à être des supports de discussion, de débats. Les sons recueillis dans le racontoir, ceux produits lors du stage, et quelques autres, ont été mis en forme et ont donné lieu à un document audio[9], et des écoutes collectives dans le quartier. Plus que de la restitution, ces « activités de recherche » sont destinées à engendrer de nouvelles paroles, sur ou à partir des enregistrements. Il s’agit d’avoir de produire des situations où les personnes précisent et partages leurs questionnements.

Troisième et dernière activité de recherche réalisée sur cette séquence : deux séances d’écoute / discussion. Elles ont eu lieu dans des espaces bien connus et identifiés de la zone concernée par le projet. Nous avons fait le choix de leur laisser le soin de faire la diffusion. Les deux sont des lieux connaissant une forte activité culturelle. Le premier, un café associatif, ouvert depuis peu, le second une pizzeria implantée de longue date dans l’un des quartiers. La proposition consistait en une série d’extraits issus de nos différentes activités de recherches sur lesquelles nous appelions les personnes présentes à réagir. Dans les deux cas, nous réunissons une dizaine de personnes.

Ces différentes activités participent de la création d’une relation entre chercheur.es présent.es sur la zone et habitant.es. Nous nous visibilisons, mettons en débat des hypothèses, sans être le moteur d’une action particulière, nous participons de l’émulation naissante autours du projet en proposant des espaces d’échanges, en fabriquant une trace. Tout l’effort méthodologique se porte sur cette ambition de participer à la construction de discours collectifs qui ne soient pas séparés, ne produisent pas une extériorité — un discours sûr. Pour autant il n’est pas évident de venir poser un dispositif collaboratif là où la demande n’existe pas. C’est en quelque sorte une contradiction dans les termes, il s’agit ici plutôt d’un dispositif de participation. Nous avons mis en œuvre une proposition à partir de nos propres préoccupations et thématiques. Si nous constatons une réelle fabrication de liens et de partages, cela reste insuffisant pour éprouver la méthode.

Conclusion

Nous avons présenté ici, sous la dénomination d’intervention ethnographique collaborative, une tentative dont la visée est de participer à la construction d’une recherche profondément impliquée, c’est-à-dire soucieuse des implications qu’elle porte autant dans le cours de sa réalisation que dans les résultats qu’elle produit. Par conséquent, il s’agit de penser comment on s’y implique, ce que cela implique pour les personnes prises dans la relation d’enquête et ce que le savoir, les connaissances qui s’y fabriquent, peuvent avoir comme implications.

La méthode est à peine expérimentée, nous tâtonnons à chaque pas, nous nous efforçons d’écrire et de communiquer pour la mettre en ordre et en cohérence. Les premiers pas sur le terrain sont stimulants et nous cherchons à multiplier les espaces et les contextes où continuer à l’éprouver. L’objectif de ce texte est de soumettre nos ambitions à la critique, à la discussion avec nos pairs, mais pas seulement, et aussi à la recherche d’alllié.es pour mettre en place des tentatives concrètes de mise en œuvre de la méthode.

[1] Parce que toute inscription sociale implique un engagement, nous soulignons ici l’attention à ce qu’impliquent nos recherches et que celles-ci s’impliquent dans les réalités qu’elles traversent. Puisqu’il s’agit encore et toujours de transformer le monde, et non pas simplement de le comprendre. Voir le séminaire 2019 du groupe de travail sciences sociales et émancipations https://sse.hypotheses.org/780

[2] Plus d’information sur le blog sse.hyptoheses.org

[3] Cette méthode est restée marquée par un cadre théorique rigide et dense, et bien qu’elle ait évolué, elle est restée cantonnée à un cercle restreint de sociologues notamment du fait de son marquage théorique fort (impliquant une visée d’agir global discutable) et surtout une transmission difficile [Cousin et Rui, 2011].

[4] Cette dénomination désigne, en France et dans le monde, à la fois un champ d’intervention regroupant les initiatives éducatives des jeunes et des adultes qui se déroulent en dehors de l’école et des types d’éducation visant l’émancipation des classes laborieuses par des pédagogies critiques [Morvan, 2011]. C’est cette dernière qui est nommé ici, il s’agit pour nous d’assumer la part de transmission et d’enseignement dans nos démarches de recherches, et donc de prendre au sérieux les défis et les attentes qui se logent à cet endroit.

[5] Nous nommons « activité de recherche » des moment programmés dans le cadre de nos interventions. Elles font partie de la recherche et de l’ethnographie à long terme que nous menons et, en même temps, elles ont du sens en elle-même pour qui y participe. Si beaucoup prennent la forme d’atelier, ce terme ne permet pas de désigner l’ensemble des pratiques mises en place.

[6] L’écriture radiophonique désigne ici l’ensemble des modalités de la narration sonore à la fois des formes telles que le documentaire, le reportage, les vignettes, les chroniques et les agencements internes de ces narrations.

[7] Détaillé dans « À la recherche d’une méthode d’intervention ethnographique, prendre part à l’émergence de la contestation d’un grand projet urbain »  [Epstein et Mariani, 2019].

[8] Documenter la ville qui change : Atelier d’ethnographie urbaine. https://sse.hypotheses.org/196

[9] Intervention ethnographique #1 TESO. https://sse.hypotheses.org/880 Disponible ici et diffusée sur une radio libre locale dans le cadre d’une émission que nous co-animons.

Abélès Marc, 2014, Penser au-delà de l’État, Paris, France, Belin : Éd. de la Maison des sciences de l’homme, DL 2014.

Buob Baptiste, 2016, « Ce que la caméra peut faire (dire) aux techniques : la médiation cinématographique et le destinataire (trouble) du geste », Images du travail, travail des images.

Caouette Martin (dir.), 2012, Les enjeux méthodologiques des recherches participatives. Actes du Colloque de l’Assoication pour la recherche qualitative. 28 octobre 2011. Université du québec à Trois-Rivières, Québec, Association pour la recherche qualitative.

Collier John Jr, Collier Malcolm Carr, et Hall Edward Twitchell, 1986, Visual anthropology: photography as a research method, Albuquerque, Etats-Unis d’Amérique, University of New Mexico Press.

Cousin Olivier et Rui Sandrine, 2011, « La méthode de l’intervention sociologique », Revue française de science politique, vol. 61, n° 3 : 513‑532.

Dayer Caroline, Schurmans Marie-Noëlle, et Charmillot Maryvonne, 2014, La restitution des savoirs: Un impensé des sciences sociales ?, L’Harmattan.

Deleuze Gilles, 1990, « Post-scriptum sur les sociétés de contrôle », L’autre journal, n° 1.

Epstein Ariela, Faya-Robles Alfonsina, et Mariani Américo, 2017, « Produire un espace habitable à l’université », in Jean-François Marcel et Dominique Broussal (dir.), Emancipation et recherche en éducation. Conditions de la rencontre entre science et militance, Vulaines-sur-Seine.

———, 2018, Penser le rôle des intellectuel.les dans les processus d’émancipation, Éditions l’ortieToulouse.

Epstein Ariela et Mariani Américo, 2019, « À la recherche d’une méthode d’intervention ethnographique, prendre part à l’émergence de la contestation d’un grand projet urbain. », Agencements, n° 4.

Lallier Christian, 2011, « L’observation filmante », L’Homme, vol. n°198-199, n° 2 : 105‑130.

Latour Bruno, 1993, « Le topofil de Boa Vista ou la référence scientifique–montage photophilosophique », Raison Pratique, n° 4 : 187‑216.

Marcus George, 2002, « Au-delà de Malinowski et après Writing Culture : à propos du futur de l’anthropologie culturelle et du malaise de l’ethnographie », ethnographiques.org, n° Numéro 1-avril 2002.

Mariani Américo, 2019, « Dans le brouillard du projet urbain. », https://www.espacestemps.net/.

Morvan Alexia, 2011, Pour une éducation populaire politique: à partir d’une recherche-action en Bretagne, Thèse de doctorat, Université de Paris VIII, France, 157 p.

Papinot Christian, 2013, « Erreurs, biais, perturbations de l’observateur et autres « mauvais génies » des sciences sociales », SociologieS.

Rouch Jean, Morin Edgar, et Piault Marc-Henri, 2009, Jean Rouch: cinéma et anthropologie, Paris, France, Cahiers du Cinéma.

Storup Bérangère, Millot Glen, et Beubauer Claudia, 2013, .

Touraine Alain, 1978, La voix et le regard, Paris, France, Éditions du Seuil, DL 1978.

Nous sommes trois personnes prises dans les affres de l’université, sur un strapontin ou déjà dehors. Nous sommes femmes et homme, nous sommes deux personnes blanches et une personne racisée, nous ne possédons pas de moyens de production, avons peu accès au pouvoir établi mais nous avons notre lot de capital culturel, social et économique. Nous sommes trois migrant.es, avec les bons papiers mais pas le même niveau de français. Nous voulons défaire ce qui rend possible l’exploitation et la domination et pensons que nos activités « intellectuelles » peuvent, modestement, y contribuer. Nous ne pensons pas avoir à faire à une bataille cantonnée à la sphère des idées. Les actions politiques ne s’écrivent pas, elles prennent corps. Ici, plus que jamais, les corps apparaissent comme moyen et comme but. Il s’agit bien de transformer la façon dont nous nous intégrons au monde, dont nous assurons la sécurité de nos enveloppes charnelles, leur intégrité, leur bien-être. Ces luttes sociales sont des luttes vitales. Le corps est aussi en jeux pour se rendre visibles, présent.es, pour être incontournables. Ne plus subir l’effacement, s’inscrire de manière indélébile. Nous trouvons ici la relation entre l’individu.e et le groupe qui jalonne ce texte, qui nous semble primordiale. C’est parce qu’il y a un groupe que l’individu.e respire, que le chemin vers la vie bonne n’est pas que travail permanent et usure des corps. Ainsi, faire collectif dans et pour la lutte est également point de départ et d’arrivée, but et moyen. Il nous semble qu’il y a un enjeu important à s’inscrire dans une communauté de lutte qui ne nous oblige pas à laisser de côté qui nous sommes, et nous permettent à la fois de trouver des allié.es chez celles et ceux que nous ne sommes pas. Un enjeu à prendre à la fois soin du collectif et des individu.es qui le forment. Ce processus est une longue marche, éprouvante, lorsque l’on est soumis.e à l’injonction individuelle de réussir, de respecter les canons du genre, les attendus souvent contradictoires de cercles d’interconnaissance parfois cruels.

Nous avons entamé un travail autour de ces fameux rapports sociaux de sexe, de classe et de race. Sans vouloir ajouter aux définitions déjà nombreuses, nous voulions participer d’une dynamique de lutte. Au début de ce travail, nous écrivions que « complexes à manipuler, (…) cela nous semble être une question primordiale dans et pour l’action collective. Une question qui est centrale et normative dans certains espaces, complètement rejetée et invisibilisée dans d’autres. Nous pensons que c’est là où les termes utilisés et les tensions deviennent conflictuelles, deviennent plus ou moins explicitement un frein aux actions, que nous devons regarder. »

On s’est tourné alors vers des personnes et des collectifs qui «travaillent» et sont travaillé.es, d’une manière ou d’une autre, (par) ces questions, pour partir des pratiques et des savoirs de personnes directement concernées. Il est moins question ici d’accumuler du savoir ou des connaissances que de produire des espaces de dialogue, de trouver de nouvelles questions. Ces interrogations sont en lien avec celles que nous portons depuis plusieurs années, à savoir la place des outils des sciences sociales, et leur potentielle utilité dans les actions collectives d’émancipation. Quels outils partager et mettre ensemble au travail pour aider à défaire ces problématiques dans lesquelles nous sommes pris.es ?

Après une première série d’entretiens individuels, nous proposons de travailler collectivement des questions qui nous sont apparues significatives à creuser, et permettant d’amorcer une discussion-entretien collectif auquel vous êtes invité.es (vous, des personnes de vos collectifs et toute personne intéressée). L’idée est que vous puissiez les lire et penser des réponses, pour vous ou avec votre collectif, pour vous préparer si vous le souhaitez à la séance de discussion. La discussion générale sera elle-même retranscrite puis éditée par nous sous forme de petite brochure. Nous vous l’enverrons avant pour relecture et modifications potentielles de vos paroles.

Entrons donc dans le vif du sujet, à savoir les thématiques repérées dans les entretiens, les questions qu’elles soulèvent et auxquelles nous voudrions réfléchir avec vous. Nous avons repéré cinq thématiques qui sont, bien évidemment, étroitement liées : l’individuel et le collectif, les rapports aux savoirs, l’intervention politique et en particulier la dimension dite « pédagogique », l’institutionnalisation de nos actions, la place des problématiques liées à la classe. À chaque fois nous avons tenté d’expliciter la thématique, de la problématiser, d’en repérer des contradictions pour déboucher sur une série de questions précises. Nous n’entendons pas répondre de manière systématique à ces questions mais plutôt tirer des fils pour voir où cela nous conduit. Nous n’entendons pas non plus limiter les réflexions aux questions posées ici, d’autres, les vôtres, sont bienvenues.

Tensions entre individuel et collectif

Souvent, l’engagement contre les rapports de domination est à la fois constitué d’une expérience à la première personne et d’un travail collectif. Cela est patent pour ce qui touche au racisme et au genre. D’une manière un peu contradictoire, l’expérience intervient à la fois comme la situation que l’on veut changer mais aussi comme la situation que l’on veut valoriser. Retourner le stigmate, prendre le bon dans ce qui nous fait et que les vexations, les discriminations, les agressions ont dévalorisé. Cela passe, le plus souvent, par une démarche collective. Ainsi l’individuel et le collectif sont dans une tension permanente, tant au niveau des individu.es, qui ont à faire avec des réalités personnelles parfois éprouvantes, qu’au niveau des collectifs qui deviennent des lieux de solidarité immédiate pour leurs membres. Les collectifs font à partir des histoires singulières, interviennent dans d’autres parcours singuliers et, ainsi, vont élargir des possibles, donner des clefs, des billes à celles et ceux (nous-mêmes) qui parfois manquent de mots. Non pas pour savoir ce qu’il se passe, puisque la violence est souvent explicite, mais pour faire quelque chose d’autre avec cette expérience. Cette dimension peut entrer en contradiction avec les collectifs en tant que moteurs d’actions politiques. Ce que l’on veut faire « à l’extérieur », vers les autres, dans le monde, est rendu plus complexe. Cette activité, qui donne de la force politique, en devient d’autant plus coûteuse émotionnellement.

Cette tension menace tout autant le groupe que les personnes. Comment ne pas oublier, dans la lutte contre les systèmes d’oppressions, qu’il nous faut nous soucier les un.es des autres et que cela passe par l’attention aux singularités, aux identités, aux détails, aux vies, notamment celles qui sont exposées et menacées ? Mais aussi, comment ne pas tomber dans la recherche de réponses individuelles qui ne s’attaquent pas aux causes structurelles du problème. Penser cette tension d’un point de vue politique est aussi une invitation à reprendre à nouveaux frais ce qui relève de l’individuel et du collectif, sans retourner vers un modèle étanche du public et du privé, ni se perdre dans un individualisme libéral.

De quelles façons l’hégémonie blanche et patriarcale a-t-elle forgé une vision de l’individu.e qui mutile nos capacités à faire groupe ? Et, inversement, comment nos visions du groupe mutilent les individu.es ? Comment à la fois prendre soin de chacun.e et pouvoir faire groupe pour s’attaquer aux systèmes de domination ? N’y a-t-il pas un intérêt à reformuler/repréciser cette tension au moment de penser nos actions ?

Les rapports aux savoirs

Les mots sont importants et si parfois leur absence peut faire mal, leur profusion peut aussi obscurcir l’horizon. Les rapports sociaux de sexe, de classe et de race ; l’intersectionnalité ; le décolonial ; le post-colonial etc. Parfois, on peine à s’y retrouver et, aujourd’hui que l’instruction obligatoire a poussé un grand nombre de personnes à l’université, le savoir qui s’y crée semble envahir l’espace militant. Les luttes sont parfois alourdies par des mises en forme issues du monde universitaire où la définition se soucie peu d’être opérationnelle. Les polémiques expriment parfois plus des rapports de force dans un champ, avec ses propres nécessités liées à la classe intellectuelle et à sa reproduction, qu’un soucis pour les luttes et les émancipations.

Les militant.e.s semblent entretenir une relation problématique aux savoirs et au langage académiques. Elle s’exprime autant par des formes de distance ironique avec certains concepts que par un rejet explicite des « intellectuel.les ». Mais les personnes utilisent ces mêmes concepts, lisent les productions de ces intellectuel.les, etc. Alors apparaît un décalage entre ce rejet et, malgré tout, la nécessité d’outils conceptuels pour dire et faire certaines choses. L’université est un lieu traversé de rapports de force, à la fois outil de la bourgeoisie et outil d’émancipation. Nous peinons souvent à trier le bon grain de l’ivraie. Peut-être faut-il aussi se poser la question inverse et questionner alors les instruments conceptuels que les intellectuel.les produisent et la manière dont iels les produisent. Questionner l’université comme lieu, politiquement et socialement situé, de production de connaissance et de divulgation du savoir, où les luttes politiques sont trop souvent absentes ou réduite à des objets d’études. Non seulement les modes de production des savoirs académiques tendent à transformer les rapports de domination en expériences « intéressantes » à analyser, mais aussi ses outils tendent à lisser, à pacifier et à, finalement, naturaliser ces rapports.

Comment dès lors participer à une élaboration théorique qui prendrait acte de la dimension conflictuelle inhérente au social ? Où il ne s’agirait pas de « traiter des questions » mais de faire avec des situations, d’agir. Ne faudrait-il pas piller de manière plus systématique les outils mêmes de la production intellectuelle : problématisation, enquête, analyse ? Quelles seraient des façons de se réapproprier des savoirs déjà accumulés et surtout de produire des savoirs qui nous soient utiles ?

Expliquer et combattre, de la pédagogie et du rapport de force.

Le travail politique se dédouble entre construction d’un rapport de force d’une part, et travail d’explicitation, de « pédagogie » de l’autre. Pendant les entretiens, les personnes nous disent qu’elles doivent s’expliquer tout le temps, qu’elles sont poussées à justifier ce qu’elles font et pourquoi elles le font. Le temps de la militance est toujours limité, notre énergie aussi. Parfois il est fastidieux d’expliquer sans cesse, de faire comprendre ce qui est pour chacun.e une douloureuse évidence. Fastidieux de le faire vis-à-vis de la société en général, mais aussi auprès des potentiels allié.es et au sein même de nos collectifs. Il y a une injonction à être lisible, calme, compréhensif.ve, pour éviter les stigmates de l’hystérie et de la sauvagerie qui menacent les positions jugées « trop extrême ». Et pourtant il y a le nécessaire co-apprentissage, le droit à l’erreur, le difficile travail de défaire ce que ce monde à construit en nous : des catégories, des classements, du jugement. Alors on se remet à faire de la « pédagogie », et pourtant est-ce qu’il n’est pas possible de reprendre le problème autrement ?

Si personne n’émancipe personne mais que nous nous libérons ensemble par l’intermédiaire du monde, l’opposition entre conflit et pédagogie, actions et informations a-t-elle encore un sens ? Comment mener ces deux questions de front, sans s’épuiser à la tâche et sans perdre de vue l’une de ces questions qui disparaîtrait derrière l’autre ?

Institutionnalisation : survie et pacification

Durer et perdurer, la question taraude et cela débouche parfois sur l’institutionnalisation de certains collectifs et les jeux de reconnaissance auprès des autorités publiques. Le devenir association est un destin logique sous nos latitudes. Sans rejeter en bloc, nous avons envie d’interroger ce que cela fait à la pratique. Intervention en milieu scolaire, intervention dans les quartiers, milieux professionnels du travail social… Les militant.es deviennent professionnel.les, cela permet la survie économique, de pérenniser une intervention pour le plus grand nombre mais cela amène aussi à « parler le langage » des pouvoirs publics et à s’inscrire dans leurs programmes. Avec leurs « publics prioritaires », leurs « quartiers prioritaires », leurs « actions », leurs « projets » et bien entendu leurs « critères d’évaluations ». Cette institutionnalisation peut transformer la lutte contre les dominations en une lutte contre les discriminations, prendre au singulier des problèmes structurels, et des rapports sociaux pour des problèmes culturels. Le « secteur du travail social » constitue un hybride complexe, à la fois lieu d’intervention, lieu de ressources (individuelles et collectives) mais aussi lieu qui produit et fait perdurer la fracture entre une classe intellectuelle active, « la classe d’encadrement », et des bénéficiaires sans cesse cantonné.es à n’être que le dernier maillon d’une chaine qui les ignores.

Comment perdurer sans subir les affres d’une institutionnalisation qui cherche à pacifier les rapports sociaux ? Comment assurer une continuité matérielle des actions ? Comment faire avec les sollicitations et les « opportunités » de l’action publique ? Comment penser les déclassements induits par ces réalités ?

Sexe, race… et classe ?

La mise en jeux est forte, le poids à porter est lourd. Les personnes sont mises à mal par les processus collectifs, les collectifs sont mis à mal par les devenirs individuels. Ce qui s’inscrit dans les corps, dans l’intimité de sa relation à soi et aux autres c’est, de manière contradictoire ce qui donne de la force et ce qui la retire, l’épuise… C’est de tout cela dont nous parlons quand nous évoquons ces luttes. Ces ressources sont, bien entendu, subjectives mais elles sont aussi matérielles. La question du positionnement de classe, et de l’accès aux ressources, est pourtant plus rarement abordée dans nos entretiens. Elle ne bénéficie pas de la même élaboration que l’on trouve pour le sexe et la race. Problème d’argent, précarité, accès au logement, héritage, ce qui touche aux ressources économiques est parfois difficilement pris en compte. Pourtant les rapports sociaux de sexe et de race pèsent d’autant plus qu’ils conditionnent des vies matériellement précaires. Il ne s’agit pas de revenir à une lecture économiciste du monde, où les dominations de genre et de race sont vues comme des « dommages collatéraux » du capitalisme. Ces dominations ont des histoires et des logiques propres, mais elles peuvent aussi participer à donner un nouveau contenu aux classes sociales et aux luttes qui lui sont liées.

Comment articuler de manière plus intime, pratique, l’inscription économique et les luttes qui s’y tiennent ? En dehors de secteurs souvent pris en référence, comme le travail ménager et les secteurs les plus dévalorisés des aides à la personne qui condensent des travailleuses (qui sont parfois des travailleurs) racisé.es et surexploité.es, comment pourrait s’articuler ces luttes dans une classe moyenne éduquée, agrégat composite de rejetons plus ou moins déclassées des classes populaires, des classes moyennes installées, voire de classes supérieures ? Qu’est-ce qui peut faire classe ? Et qu’est-ce que l’on gagnerait à remettre cette question sur la table ?

“Raconter une ville qui se transforme et, dans le même temps, comprendre ce que ça nous fait et ce qu’on peut y faire. ” C’est la proposition que nous avons développée dans une publication précédente  “intervention ethnographique #1“.  Nous avons fait plusieurs séance d’écoute dans le quartier et nous voulons aujourd’hui porter cette parole en dehors de celui-ci.

Il ne s’agit pas pour autant d’être porte parole, mais  de continuer le travail de compréhension de ce que les transformations urbaines font à la villes et à nos vies.
Nous vous proposons de participer à un moment de ce travail : à la fois « restitution » comme moment de divulgation d’un travail en cours et de ces « résultats »; et activité d’enquête comme échange sur les réceptions d’un projet urbain dans une ville que nous habitons.
Ce sera le Mardi 4 février, de 18h à 20h, une écoute collective et une discussion autour des transformations en cours dans les faubourgs de la gare de Toulouse.
Ça se passera à Curupirá, la cafétéria coopérative de l’UFR de psycho, au Mirail.

Écoutez le directement sur le site de l’émission.

Cet évènement était aussi l’occasion de présenter notre envie de travail pour cette année. Parce que nous sommes polies nous nous sommes présentées et ensuite nous avons lu le texte suivant:

Sciences Sociales et Émancipations qui sommes-nous et que voulons-nous faire cette année ?

Nous sommes des universitaires, nous aimons ce que nous faisons. Et pourtant, nous savons que l’académie limite et contraint. L’université est un rouage essentiel du monde tel qu’il ne va pas.

Nous ne voulons plus craindre l’avenir, ni espérer, nous voulons trouver des armes. 

Nous pensons que le travail intellectuel peut avoir une utilité, s’il contribue à construire des outils collectifs et des savoirs situés, dans des perspectives émancipatrices.

Pour cela nous expérimentons des méthodologies de recherche, en faisant le pari que les moments de fabrication et d’échanges collectifs ont autant de sens, sinon plus, que les « résultats » obtenus.

Nous avons passé du temps à penser nos places et notre travail, à concevoir nos situations de précaires à l’université.

L’analyse des rapports de domination dans lesquelles nous sommes pris a été un élément central de notre activité.

Dans ce cheminement la question des rapports sociaux de classe, de sexe et de race nous sont apparus d’une particulière importance.

Ils sont complexes à manipuler, pourtant cela nous semble être une question primordiale dans et pour l’action collective.

Cette année, c’est cette question que nous prenons à bras le corps, pour chercher des manières actives de les déconstruire, et de les transformer avec une exigence d’articulation de l’individuel et du collectif, en partant de là où nous nous situons, de nos responsabilités, de nos vécus.

Dans une visée d’agir transformateur, de puissance, qui est forcément le fait de l’association   dans l’action collective.

Nous ne prétendons pas à l’innovation, ni à la découverte, nous voulons participer à un mouvement plus général en y apportant ce que nous savons faire.

Notre objectif est de construire des outils concrets de travail collectif, compiler des expériences et croiser des regards.

Notre idée serait de proposer, à terme, des dynamiques de travail sur 1 ou 2 jours pour comprendre les rapports sociaux de dominations et chercher des moyens de les transformer. Cela aurait lieu en mai ou en juin sur Toulouse.

Tout cela doit se préciser au fur et à mesure du chemin.

Nous savons simplement que nous voulons que ces moments soient ouverts à tou.te.s ceux et celles qui partageraient cette ambition….

Au plaisir de vous retrouvez rapidement.

“J’ai toujours écris par nécessité”

Dans cette première partie, Horia revient sur son parcours. Elle revient sur la manière dont elle se retrouve de fait prise par des questions d’intersectionnalité du fait de sa position comme femme et comme non-blanche, comme féministe et anti-raciste. Elle revient sur les incidences de cette position en termes d’engagement militant/associatif et en termes de recherche scientifique. Elle nous parle ensuite de son article “l’universel lave-t-il plus blanc ?” (publié dans les cahiers du Cedref, en 2006) et de comment son travail d’écriture naît d’une nécessité personnelle, charnelle et d’une nécessité politique, les deux s’entrelaçant. Dans cet article, cette nécessité est celle du renversement du regard sur le racisme, qui n’est pas uniquement le problème des “racisé.es”, mais des “dominant.es”.

De l’importance de nommer la race

Ici, Horia revient sur le contexte de l’écriture de son article, le fait que les luttes ou les réflexions sur le racisme ne prenait pas au sérieux la “race” comme réalité sociale.
Elle nous raconte l’origine et la constitution du groupe “Race et Genre” à Toulouse, leurs actions, leurs statuts (précaires), leurs lectures (black feminism, Guillaumin, McIntosh…) leurs outils et leurs expériences partagées.

De la difficulté de penser ses propres privilèges.

L’intersectionnalité, une notion toujours utile et politique.

Privilèges, pouvoir et puissance

Coalition et politique

Est-on choqués par l’idée de privilège? 

Comment traiter la question de privilèges avec les étudiant.es/éléves.

Fabien Lemozy est “jeune” docteur en sociologie et enseignant vacataire au département de sociologie de l’université du Mirail. Il soutient une thèse, en 2017, intitulée : “Costurando caminos : dynamiques de la migration transnationale bolivienne à destination de São Paulo : mobilités, trajectoires, espaces et réseaux”. Depuis, il est dans ce moment indéterminé entre thèse et emploi, il va donc s’atteler à “faire du CV” comme on dit, publier, enseigner, communiquer et postuler sur des postes (quand il y en a), des post-docs, des missions de recherche. Et puis, bien évidemment, payer son loyer, subvenir à ses besoins, etc. Fabien est un précaire de l’université, ou un précaire à l’université… Et, non content de ramer à l’université, Fabien Lemozy est aller pédaler chez Deliveroo et compagnie. Et, parce qu’on ne se refait pas, il a analysé cette situation dans un texte : “La dimension temporelle de l’expérience de coursier à vélo” (pas encore publié) et c’est pour parler de ça que nous l’avons invité.

Fabien Lemozy est “jeune” docteur en sociologie et enseignant vacataire au département de sociologie de l’université du Mirail. Il soutient une thèse, en 2017, intitulée : “Costurando caminos : dynamiques de la migration transnationale bolivienne à destination de São Paulo : mobilités, trajectoires, espaces et réseaux”. Depuis, il est dans ce moment indéterminé entre thèse et emploi, il va donc s’atteler à “faire du CV” comme on dit, publier, enseigner, communiquer et postuler sur des postes (quand il y en a), des post-docs, des missions de recherche. Et puis, bien évidemment, payer son loyer, subvenir à ses besoins, etc. Fabien est un précaire de l’université, ou un précaire à l’université… Et, non content de ramer à l’université, Fabien Lemozy est aller pédaler chez Deliveroo et compagnie. Et, parce qu’on ne se refait pas, il a analysé cette situation dans un texte : “La dimension temporelle de l’expérience de coursier à vélo” (pas encore publié) et c’est pour parler de ça que nous l’avons invité.

1. Comment on passe de la migration transnationale au Brésil aux coursiers à vélo. Approche du terrain et position de précarité.

Tout est dans le titre…

2. Algorithmes, coursiers et exploitation.

Comment se “constitue le bonus d’un projet plus élaboré, qui est celui de poser les cadres de nouvelles formes de l’exploitation et de la domination. Il s’agit d’exercer un pouvoir sur le travail et le travailleur autoentrepreneur, qui n’est plus pris dans le lien de subordination habituel du salariat.”

Fabien Lemozy “L’expérience temporelle des coursiers à vélo”.

3. La domination impersonnelle du capitalisme de plateforme

4. Rester dans la course : ce que l’expérience de coursier à vélo nous apprend de notre condition d’universitaires, et pas seulement des précaires.

Chasser l’attente, produire l’allégeance, rester dans la course (que je pourrais résumer en trois mots Vitesse, performance, endurance) sont autant de manières d’assurer que le travailleur consente à son auto-exploitation, tout en étant freiné dans sa capacité à s’approprier le monde. Être libre de décider de son temps de travail dans ce type d’organisation du travail, ce n’est pas de la liberté, mais de l’assujettissement et de l’aliénation à un mécanisme temporel.

Fabien Lemozy “L’expérience temporelle des coursiers à vélo”.

5. Échanges avec la salle

Seconde séance du séminaire avec Rodolfo de Roux. D’abord homme d’église, d’appartenance Jésuite, R. De Roux étudie la théologie puis l’histoire, à Bogotá. Il enseignera l’histoire de l’Église, à l’Université Javeriana de Bogotá et la sociologie de l’éducation à l’Université pédagogique nationale de Colombie. Depuis le début, il propose une perspective influencée par le marxisme et liée à la théologie de la libération, il produit une histoire critique de l’Église, montrant qu’elle a contribué à neutraliser les luttes sociales.

Présentation

Rodolfo commence le récit de son parcours depuis sa formation chez les jésuites, les premières rencontres avec la théologie de la libération. Selon la maxime “Primum vivere deinde philosophari” [d’abord vivre, ensuite philosopher], il connaîtra différentes  expériences dans les milieux populaires. Il évoque le travail de “conscientisation” : l’utilisation de la liturgie et des prêches pour prendre conscience des situations d’oppression et d’exploitation, participer à l’organisation populaire pour réclamer des droits. Ce sont aussi les premiers accrochages avec la hiérarchie de l’Eglise.

Théologie de la libération

R. De Roux raconte le conflit avec l’épiscopat qui le mène à quitter le pays. Il arrive en France, commence à travailler avec M. de Certaux, et finalement réalise une thèse à l’EHESS, sous la diréction d’Emile Poulat .

Histoire populaire

Rodolfo continue son récit, sur la pratique d'”une Histoire qui peut être lu par des gens simples”, évoquant la fonction sociale de l’enseignement de l’Histoire. (on peut lire à ce propos, l’écrit de Rodolfo, « La insolente longevidad del héroe patrio »). Il raconte son travail dans un quartier populaire de Bogotá, et auprès de l’Union syndicale des ouvriers du pétrole. Il explique enfin ce qui l’a amené à réécrire une Histoire de la Colombie pour les enfants, prenant en compte les conflits sociaux et les sujets subalternes de l’histoire. Une publication qui sera l’objet d’une âpre polémique nationale et qui le conduira à nouveau vers l’exil.

En route vers l’exil

Rodolfo revient sur le contexte politique de l’époque, la répression et la censure qui règnent en Amérique latine. Il apprend que son manuel d’histoire de la Colombie est étudié comme exemple de subversion idéologique par les militaires. Il repart pour la France où il mène une deuxième thèse de doctorat sur le millénarisme et les utopies, puis fini sa carrière en France. (voir sur ce sujet l’écrit de Rodolfo, « Milenio, Nuevo Mundo y Utopía »).

Il répond ensuite à une question posée sur le regard qu’il porte sur la recherche académique actuelle et ce qui peut être repris des expériences de la recherche menée dans les années 60 et 70. Cela le mène à parler du contexte politique de l’époque, l’ébullition de la pensée marxiste notamment, puis la “traversée du désert” et la désillusion qui suit la chute du mur de Berlin. Il termine sur les préoccupations émergentes dans les chemins vers l’émancipation.

Échanges avec la salle

La salle prend la parole. Une question sur cette traversée du désert, à partir du Brésil où l’État s’est opposé au “christianisme de la libération” ce qui aurait favorisé l’essor des permis aux églises évangéliques.

Question et réponse autours du conflit entre l’institution ecclésiastique et la théologie de la libération. Il revient notamment sur l’importance de la CELAM (Consejo Episcopal Latinoamericano) à Medellín en 1968, pour faire la lumière du concile Vatican II à l’aune de la situation latino américaine, et son regard depuis le CINEP. Il revient sur la diffusion en Amérique latine de la théologie de la libération jusqu’à 1972 et la nomination de Alfonso Lopez Trujillo, furieux anticommuniste, comme secrétaire puis président du CELAM. Il évoque ses enseignements dans une faculté clandestine de théologie, dans la très catholique Colombie…

Une question sur la recherche et les sciences sociales. Tou.tes celles et ceux qui ont été formé.es à la grande époque de la IAP considéraient qu’il était important de passer par la pratique. Ce n’était pas qu’une utopie… Aujourd’hui comment fait-on ? Réponse située de Rodolfo comme chercheur à la retraite et la place à laisser à la nouvelle génération. Il termine en évoquant ses nouvelles préoccupations philosophiques et littéraires.

Pour allez plus loin Trois textes de R. de Roux, l’un reprenant son parcours, en préparation de cette séance. Deux communications : sur la II conférence épiscopale latino-américaine à Medellín, et sur les liens entre théologie de la libération et marxisme. Signalons un dictionnaire historique la théologie de la libération qui contiens notamment un lexique précis sur les personnalités qui ont animé ce courant….

4 jours d’ateliers avec 12 personnes, une cabine à raconter des histoires, un peu d’huile de coude et pas mal de questionnements plus tard, nous réalisons ici une sorte de point d’étape sous la forme d’un collage sonore. Il ne s’agit pas de relayer une parole. Nous faisons le montage de ce qui a été recueilli par de multiples mains, énoncé par de multiples voix. Nous participons plutôt à produire un discours.

Nous prenons aussi la parole dans le cours de cette production. Une parole à nous qui n’est ni extérieure, ni neutre… Nous c’est Ariela Epstein et Américo Mariani, nous écrivons à deux. Une anthropologue et un sociologue, nous nous intéressons à comment se produit l’espace, comment se constituent des sujets politiques mais aussi comment, avec les outils des sciences sociales nous pouvons favoriser pas seulement une compréhension mais une réelle prise sur ce qui fait notre monde. Avec, comme boussole, un souci pour les émancipations.

Le projet TESO est la réalisation concrète, dans le bâtit de la ville, d’une idée, celle de la métropole. Loin d’être neuf ce projet prend racine dans le cœur de l’aménagement du territoire, de la « mise au travail » du territoire qui consiste à faire de l’organisation des flux et de la répartition des stocks un outil de production optimisé, perfectionné… Un outil d’intervention concrète sur la vie des gens. Toulouse Euro Sud Ouest n’impacte pas un quartier bien défini avec sa vie propre et son identité, le projet grignote, dévore plutôt, les abords de cet immense équipement industriel qu’est la gare… Dans cette sorte de béance que creuse l’équipement ferroviaire au cœur de la ville va s’installer un quartier d’affaire avec 300 000 m2 de bureaux, soit 40 stades de foot et 7000 m2 de surface commerciale nouvelle. Impactant en profondeur les modes de relation des personnes qui habitent ou qui fréquentent ces endroits. Les personnes elles-mêmes qui habitent là, et tout autour, risquent d’être changées par la hausse du foncier.

Nous, nous arrivons là avec la volonté d’observer ce qui se trame dans ce changement, la manière dont le pouvoir s’applique sur la ville et l’urbain. Avec la première surprise de constater, d’une part, l’ampleur du projet et l’énergie importante mise par les pouvoirs publics dans sa mise en œuvre et, d’autre part, l’ignorance et /ou la sidération des habitant.es.

Nous avons voulu partir de là, de cette sorte d’indifférence ou de sidération qui fait que la ville est transformée par une dynamique qui apparait comme implacable… Nous avons eu envie de produire un savoir sur cette transformation. Un savoir qui, dans le même temps, fabrique une prise. Participer de l’émergence d’un discours collectif dans le même temps que l’on s’applique à comprendre ce qui se passe. C’est le sens de cette tentative que l’on nomme Intervention Ethnographique.

Ethnographique dans la volonté de raconter le plus finement possible ce qui se passe, ce qui se transforme, ce que ça fait dans la vie quotidienne. Intervention parce que l’on veut prendre part, parce que ça nous touche. Tenter de participer d’une mise en forme symbolique de cet espace, faire émerger des voix diverses contre le discours hégémonique du projet urbain qui sature l’espace de représentation et les représentations de l’espace.

Nous avons construit une boîte, de la dimension d’un photomaton. Une cabine que l’on peut démonter et transporter. Aménagée comme l’intérieur d’un vieil appartement avec un banc, des coussins, des tableaux et un micro. Une ambiance cosy pour accueillir des récits. Une boîte pour que les passant.es nous racontent leurs histoires. Un racontoir.

Nous avons commencé par le placer au pied de la bureaucratie métropolitaine, sur la place de la légion d’honneur. Dans cet espace qui préfigure le futur vertical et moderne du quartier qui doit pousser autours.

Il y a celles et ceux qui entrent et se racontent, il y a toutes ceux et celles qui s’approchent mais qui n’entrent pas. Et puis, surtout, il y a ceux et celles qui n’entrent pas, n’approchent même pas et qui pourtant souvent sont nommé.es parce que ce sont des occupant.es permanent.es de la place. Les enfants disent “les bourrés”; les employés de la Métropole “des personnes qui n’ont pas lieu d’être”… Jamais vraiment compté.es, jamais vraiment pris.es en compte, toujours dans la catégorie « usages déviants », ilelles n’apparaissent pas dans les projections des architectes… Pourtant ilelles seront là à n’en pas douter. Nous n’avons pas encore trouvé le moyen pour faire une place à cette présence. Nous n’avons pas encore inscrit, autrement qu’en creux, par défaut, la réalité de ces personnes… C’est à faire nous le savons.

Les paroles recueillies par le racontoir s’adressent à nous. Personne n’y entre sans avoir discuté un peu avant, sans demander qui nous sommes, ce que c’est que cette boite, si c’est gratuit, à quoi ça sert…Le dispositif suscite étonnement, curiosité. Animation ? On s’adresse à nous, directement.

On perçoit aussi un autre type de destinataire, qui ne serait pas un auditeur radio par exemple mais les personnes qui font la ville. Comme si on nous déléguait une parole pour que nous puissions en faire quelque chose, comme si nous étions une courroie de transmission vers les politiques ou les décideurs. Du coup, dans les interventions, quelque chose qui ressemble à des doléances. Cela tient forcément aux questions qu’on pose : « comment vois-tu le quartier demain ? » pousse à dire ce que l’on voudrait. Mais il y a aussi la position dans laquelle on se met nous nous-même, avec notre boite équipée, en pleine place publique et qu’on pense donc forcément autorisée et un peu officielle (ce qui n’est pas le cas). Comme les gens nous demandent : « c’est pour quoi ? pour qui ? » et que l’on se dévoile alors comme chercheur.es,  se joue là, d’une manière ou d’une autre, quelque chose de l’ordre d’une défiance, d’une illégitimité pour ceux qui n’entrent pas ; ou une attente, une position imaginée de pouvoir, pour ceux qui entrent.

On retrouve beaucoup de termes utilisés dans les espaces publics de discussions sur la ville (le vocabulaire des urbanistes et architectes, celui des chercheurs). On utilise des concepts diffusés et autorisés, comme gentrification, urbanisme lourd, aseptisation, comportements civiques, dimension humaine, esprit petite rue, identité de quartier… qui peuvent donner une impression de discours stéréotypés.

Le sentiment que nous avons est que nous nous trouvons face à un rapport d’impuissance, de délégation, avec la ville et sa construction. Il est difficile même de la raconter avec d’autres mots que ceux des aménageurs. Il est difficile de trouver des espaces pour se poser à la fois la question de ce que nous voulons et de ce que nous pouvons. Difficile de produire une parole collective…

La plupart des sons que vous avez entendus, y compris les fonds sonores, ont été réalisé sur la zone de TESO par différentes personnes. Les sons de manifestation du 13 octobre ont été réalisés par Ben de canalsud et l’entretien de Pascal réalisé dans le cadre du café anti-teso. Nous remercions tou.tes les participant.es de l’atelier d’ethnographie urbaine, Dom, Emmanuelle, Ludo, François, Jade, Cat, Lise, Valérie et les anonymes qui se sont prêté.es au jeu du Racontoir. Merci à Aurélien de l’association Voix de traverse et à toute l’équipe de brasero.