Munca Protejata

ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală, în dosarul nr. 46964/3/2024/a1, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

„În interpretarea art. 10 din Legea nr. 241/ 2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 126/ 2024 publicată în Monitorul Oficial nr. 437 din 13 mai 2024, neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate determină neregularitatea actului de sesizare a instanței ?”

şi stabilește că:

În interpretarea art.10 din Legea nr. 241/ 2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 126/2024 (publicată în Monitorul Oficial nr. 437 din 13 mai 2024), neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate determină neregularitatea actului de sesizare a instanței, ceea ce atrage restituirea cauzei la procuror.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Dacă trimiterea în judecată s‑a făcut fără o expertiză de specialitate privind cuantumul prejudiciului, rechizitoriul este viciat sub un aspect esențial al obiectului judecății în evaziune fiscală, pentru că determinarea prejudiciului prin expertiză nu este o simplă opțiune probatorie a acuzării, ci o condiție legală explicită. Consecința este remediul specific procedurii camerei preliminare: constatarea neregularității actului de sesizare și restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale cu expertiza cerută de lege. Așadar, în cazul trimiterii în judecată pentru fapte prevăzute de art. 9 Legea nr. 241/2005, dacă procurorul anexează un raport de inspecție fiscală sau un referat de calcul fiscal, dar nu există o expertiză (cf. 10), instanța, în camera preliminară, va restitui dosarul la procuror pentru a se administra expertiza, întrucât raportul fiscal sau alte documente tehnice nu substituie expertiza în sensul legii speciale.
Sursa: https://www.juridice.ro/809443/iccj-dcd-admis-neintocmirea-raportului-de-expertiza-de-specialitate-determina-neregularitatea-actului-de-sesizare-a-instantei.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news_jurisprudenta&utm_term=2025-12-20/

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că nu este încălcat principiul contradictorialității pe motiv ca instanța nu a pus în discuția părților cererea expertului de suplimentare a onorariului în situația în care, în ședință publică, instanța a comunicat avocaților părților câte un exemplar al raportului de expertiză și al cererii expertului care au solicitat acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de actele depuse, iar la termenul următor reclamanta s-a concentrat mai mult pe obiecțiunile la raport, și mai puțin pe cererea de majorare, astfel că în lipsa oricărui punct de vedere/poziții nu se poate susține încălcarea contradictorialității. (Decizia nr. 3061 din 29 mai 2025, pronunțată de Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)
Sursa: https://www.juridice.ro/800665/iccj-cerere-de-majorare-a-onorariului-de-expert.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=juridice_news_jurisprudenta&utm_term=2025-09-27