Ceasul a sunat la 2 dimineața, pe 21 ianuarie 2025

În subsolul Trezoreriei, lumini fluorescente bâzâiau deasupra a patru tineri codificatori. Ecranele lor aruncau o lumină albastră pe birourile guvernamentale, luminând cutiile de băuturi energizante și insignele agențiilor. Pe măsură ce algoritmii lor au trecut prin zeci de ani de date de plată, un număr a continuat să crească: 17 miliarde de dolari în programe redundante. Și numărătoarea continuă.

„Suntem înăuntru!”, a transmis Akash Bobba un mesaj echipei. — „Toți”.

Codul lui Edward Coristine cartografiase deja trei subsisteme. Algoritmii lui Luke Farritor urmăreau fluxurile de plăți între agenții. Analiza lui Ethan Shaotran a relevat modele despre care oficialii de carieră nici măcar nu știau că există. Până în zori, aveau să înțeleagă mai multe despre operațiunile Trezoreriei decât oamenii care lucraseră acolo de zeci de ani.

Acesta nu a fost un hack. Aceasta nu a fost o încălcare. Aceasta a fost o întrerupere autorizată.

În timp ce birocrații de carieră pregăteau pachete de orientare și memorii de bun venit, echipa DOGE era deja adânc în interiorul sistemelor de plată. Fără comitete. Fără aprobări. Fără birocrație. Doar patru codificatori cu acces fără precedent și algoritmi gata de rulare.

„Lucrul frumos despre sistemele de plată”, a remarcat un oficial de tranziție care se uită la ecranele lor, „este că nu mint. Puteți învârti politica toată ziua, dar banii lasă o urmă”.

Acel traseu a dus la descoperiri uluitoare. Programele marcate ca independente au dezvăluit fluxuri de finanțare coordonate. Granturile etichetate drept ajutor umanitar au arătat ocoliri curioase prin rețele complexe. Bugetele negre, odată învăluite în secret, au început să se dezlege sub control algoritmic.

Pe la 6 dimineața, oficialii de carieră ai Trezoreriei au început să sosească la muncă. Au găsit sisteme pe care le credeau impenetrabile deja cartografiate. Rețelele pe care le credeau ascunse erau deja expuse. Structurile de putere construite de-a lungul deceniilor se dezvăluiseră în ore.

Apărările lor tradiționale – decizii de mers lent, scurgeri de povești dăunătoare, solicitări imposibile – s-au dovedit inutile împotriva unui adversar care se mișca mai repede decât ar putea reacționa sistemele lor. În momentul în care au redactat primul lor memoriu prin care se opunea acestei încălcări, încă trei sisteme fuseseră deja mapate.

„Trageți acest fir”, a avertizat un oficial înalt, urmărind tiparele care ies pe ecranele lui DOGE, „și întregul pulover se desface”. Nu a greșit. Dar a înțeles greșit ceva esențial: tocmai acesta era ideea.

Aceasta nu a fost doar o altă tranziție. Acesta nu a fost doar un alt efort de reformă. Acesta a fost începutul a ceva fără precedent: o revoluție alimentată de pregătire, voință prezidențială și precizie tehnologică.

A sosit furtuna. Iar Trezoreria a fost doar începutul.

Fundația

„Personalul este politică”.

Timp de decenii, acest principiu, articulat de strategul conservator Troup Hemenway, a rămas mai mult teorie decât practică. Administrațiile anterioare au petrecut luni, chiar ani, încercând să angajeze în posturi cheie. Primul mandat al lui Trump a văzut abia 100 de numiți politici confirmați până în februarie 2017. Fiecare întârziere a însemnat o altă victorie pentru birocrația permanentă. Dar de data asta a fost diferit.

În timp ce mass-media s-a concentrat pe mitinguri de campanie și teatru politic, o armată liniștită era în curs de adunare. În birourile din Washington DC, strategii veterani au cartografiat punctele de presiune ale statului administrativ. „Think tank”-urile au dezvoltat planuri de acțiune pentru fiecare agenție. Institutele de politici au instruit echipe de implementare rapidă. Foștii numiți au împărtășit informații despre câmpul de luptă din eșecurile administrațiilor anterioare.

Până în ziua inaugurării, peste 1.000 de angajați verificați în prealabil erau pregătiți – fiecare înarmat cu obiective clare, autorități legale implicate și linii directe pentru a sprijini rețelele. Acesta nu a fost doar o problemă de personal; a fost un plan de luptă în pregătire de zeci de ani.

„Aceasta este noua normalitate”, a declarat vicepreședintele JD Vance din biroul său din aripa de vest, studiind fluxurile de date în timp real din sistemele agențiilor. „Este exact ce și-a dorit”, a adăugat el, referindu-se la impulsul necruțător al președintelui. „Am făcut mai multe în două săptămâni decât au făcut alții în ani.”

Secretul nu era doar viteza, ci precizia. În loc să aștepte confirmările Senatului, echipa de tranziție a prioritizat pozițiile neconfirmate de Senat. În timp ce democrații se pregăteau pentru bătăliile tradiționale de confirmare pentru posturile din cabinet, o armată de personal aliniat se muta deja. Au fost identificate poziții strategice. Au fost identificate și pregătite autoritățile legale. Au fost create rețele de sprijin.

„Nu avem foarte mult timp”, a amintit zilnic președintele echipei sale. „Patru ani înseamnă mult timp în viața politică, dar nu este mult timp în viața reală”.

Această urgență a condus inovația. Când tinerii codificatori ai DOGE au încălcat sistemele de plată ale Trezoreriei, echipele juridice pre-poziționate au neutralizat rezistența în câteva ore. Când oficialii de carieră au încercat să revoce accesul la sistem, au descoperit că autoritatea DOGE provenea de la niveluri pe care nu le puteau contesta. Când au apărut scurgeri, unitățile cu răspuns rapid au furnizat contra-narațiuni pentru mediile alternative aproape instantaneu.

„Când te uiți la oamenii din jurul președintelui”, a remarcat Vance, „încercăm să-i facem oarecum ușor să facă ceea ce vrea să facă în guvern. Când ai întreaga echipă trăgând cu toate motoarele, poți să faci multe.”

Birocrația permanentă nu a văzut-o niciodată venind. Erau pregătiți pentru rezistență. Erau pregătiți pentru proteste. Aveau planuri pentru scurgeri și provocări legale. Dar nu aveau nicio apărare împotriva unui adversar care petrecuse ani de zile pregătindu-se pentru acest moment.

Nu era vorba doar despre umplerea locurilor de muncă, ci despre construirea unei mașini concepute pentru a transforma guvernarea americană. Fiecare poziție a contat. Fiecare întâlnire avea greutate. Și în spatele tuturor stătea un președinte care număra nu ani sau luni, ci săptămâni și zile, conducându-și echipa înainte cu o energie necruțătoare.

Fundația a fost pusă. Și revoluția abia începea.

Împrăștierea

USAID a fost următoarea. Fără raiduri la miezul nopții, de data asta. Fără algoritmi secreți. Doar o simplă notă pe antetul agenției: „În conformitate cu Autoritatea Executivă…”

Oficialii de carieră au intrat în panică – și din motive întemeiate. Creată prin ordin executiv în 1961, USAID ar putea fi dizolvată cu o singură semnătură prezidențială. Nu este nevoie de aprobarea Congresului. Nu sunt posibile contestații în instanță. Doar o lovitură de stilou și șase decenii de rețele financiare atent construite s-ar confrunta cu lumina soarelui.

„Trageți acest fir”, a avertizat un înalt oficial, urmărind algoritmii lui DOGE trecând prin bazele de date ale USAID, „și o mulțime de pulovere încep să se destrame”.

Rezistența a fost imediată – și grăitoare. Oficialii de carieră care abia clipiseră la expunerea Trezoreriei au lucrat acum în weekend pentru a bloca accesul DOGE. Senatorii democrați care ignoraseră alte mișcări au cerut brusc audieri de urgență. Foști oficiali USAID au inundat mass-media cu avertismente despre „pierderea cunoștințelor instituționale” și „catastrofa diplomatică”.

Dar apărările lor tradiționale s-au prăbușit împotriva noului manual al lui DOGE. În timp ce birocrații redactau memorii despre „proceduri adecvate”, tinerii codificatori deja mapau fluxurile de plăți. În timp ce senatorii programau audieri, personalul pre-poziționat implementa noi protocoale de transparență. În timp ce aliații mass-media pregăteau piese de succes, algoritmii DOGE au expus decenii de tranzacții îndoielnice.

Scara era uluitoare:

Inițiative climatice EPA (Environmental Protection Agency)? Nu doar mapate, ci și programe neautorizate găsite în 47 de state. Labirintul DEI (Diversity, Equity and Inclusion) al educației? Nu doar a fost expusă, ci a dezvăluit coordonarea în 1.200 de programe. Bugetele negre ale comunității de informații? Nu doar trasate – modele descoperite ascunse timp de 30 de ani.

„Statul administrativ funcționează pe două lucruri”, a explicat un consilier principal, urmărind tiparele care apar pe ecranele DOGE. „Controlul informațiilor și al fluxurilor de bani”. Ochii lui au urmărit noi conexiuni care se formează în timp real. „Nu doar le expunem rețelele, ci le rescriem ADN-ul”.

Crăpăturile au început să se arate în locuri neașteptate. Un director EPA de carieră, cu lacrimi curgând: „Tot ce am construit…” Un veteran al USAID, tremurându-i mâinile: „Ei sunt înăuntrul tuturor…” Un condamnat la Trezorerie, care își închide biroul: „Se mișcă mai repede decât ne putem gândi”.

La Washington, oficialii care au rezistat fiecărei reforme de când Reagan au început să actualizeze în liniște profilurile LinkedIn. Un director adjunct: „Deschis oportunităților”. Un șef de agenție: „Explorând noi provocări”. Un șef de birou: „E timpul pentru schimbare”.

Algoritmii lui DOGE nu erau doar programe, ci erau instrumente de arheologie, care excavau zeci de ani de rețele îngropate. Fiecare punct de date conectat la altul. Fiecare descoperire a dezvăluit noi ținte. Fiecare model a expus sisteme mai mari.

„Este frumos”, a șoptit unul dintre codificatori, privind cum se formează conexiunile pe ecran. —„ Ca și cum ai privi o hartă a unei galaxii în sine”.

Pentru birocrația permanentă, aceasta nu a fost doar o schimbare. A fost un eveniment la nivel de extincție. Puterea lor venea din controlul cine a fost plătit, când au fost plătiți și pentru ce au fost plătiți. Acum acele comenzi se evaporau ca zorii care ardeau întunericul.

Modelul a fost devastator prin simplitatea sa:

1. Harta fluxurilor de bani

2. Desfășurarea personalului aliniat

3. Expunerea rețelelor

4. Restructurarea sistemelor

Până când birocrații au formulat obiecții la o încălcare, încă trei au avut loc deja.

Revoluția nu se răspândea doar. Se accelera.

Impactul

Primul buldozer a sosit în Springfield, Ohio, la 6 dimineața, într-o marți. Până la prânz, trei grupuri de gropi fuseseră umplute. Echipajele locale de știri au ajuns să găsească nu doar echipe de construcții, ci și analiști de date cu laptopuri, cartografiind fiecare dolar cheltuit în raport cu progresul în timp real. Aceasta nu a fost doar repararea drumului. Aceasta a fost o revoluție în acțiune.

O femeie l-a prins de braț pe analist, cu lacrimi în ochi. — „Doisprezece ani”, şopti ea. „Doisprezece ani am sunat pentru aceste gropi”. Analistul și-a întors laptopul spre ea, arătând fluxuri de date în timp real. — Uite, spuse el. „Dolarii tăi de la impozite. De fapt, lucrează.”

Ea se uită la ecran. — „Doamne, şopti ea. — Chiar se întâmplă”.

În toată America, fondurile pierdute cândva în labirinturile administrative și-au găsit dintr-o dată drumul către probleme reale care necesită soluții. În zona rurală din Tennessee, proiectele de extindere în bandă largă, îngropate de mult sub birocrația birocratică, au început peste noapte. În Michigan, stațiile de tratare a apei au primit upgrade-uri pe care birocrații le-au studiat de zeci de ani, dar nu le-au aprobat niciodată.

Transformarea a fost măsurabilă. În doar două săptămâni:

• Zeci de mii de programe redundante identificate

• Miliarde de deșeuri expuse

• Sute de inițiative neautorizate au fost oprite

• Nenumărate proiecte locale declanșate

Dar metrica reală? Încrederea în guvern crește pentru prima dată în 50 de ani.

Revoluția s-a răspândit cu precizie chirurgicală:

• Urmărirea în timp real a înlocuit rapoartele trimestriale

• Supravegherea algoritmică a înlocuit consiliile de evaluare

• Soluțiile locale au înlocuit mandatele federale

• Rezultatele au înlocuit procesele

„A făcut mai mult în două săptămâni decât a făcut Biden în patru ani și Obama, în opt”, a remarcat Vance din biroul său din aripa de vest. „Dar nu este vorba doar de viteză. Nu este vorba doar de tehnologie. Nu este vorba doar de personal. Sunt toate trei, perfect aliniate.”

Pentru americanii de rând, impactul a fost de netăgăduit. Drumuri reparate. Școlile revitalizate. Apa purificată. Dar, mai important, se restaura altceva: încrederea.

Pentru prima dată după generații, oamenii și-au văzut guvernul nu ca pe un obstacol, ci ca pe un instrument pentru o schimbare pozitivă.

Birocrația permanentă a funcționat de mult pe o presupunere simplă: președinții vin și pleacă, dar birocrații rămân. Acea presupunere era acum spulberată, înlocuită de o nouă realitate: când pregătirea se întâlnește cu determinarea prezidențială, nimic nu este permanent.

„S-au gândit că vom încetini”, a spus Vance, studiind fluxurile de date în timp real între agenții. „Ei au crezut că ne vom bloca în proces. Au crezut că vom juca după regulile lor.”

El a zâmbit. — În schimb, abia începem.

Zorii cei noi

Soarele răsare devreme la Washington. În această dimineață, primele sale raze au prins coloanele clasice ale clădirii Trezoreriei, aruncând umbre lungi pe străzi încă liniștite. Dar înăuntru, sub marmură și granit, ecranele încă străluceau albastru. Algoritmii lui DOGE nu dorm niciodată.

„Statul administrativ s-a construit de-a lungul deceniilor”, a explicat un consilier principal, urmărind să apară noi modele pe ecrane. „Construit pentru a rezista schimbării. Construit pentru a rezista președinților. Construit pentru a păstra puterea.”

Făcu o pauză, urmărind un flux de date deosebit de interesant. „Dar nu și-au imaginat niciodată asta. Au construit ziduri împotriva atacurilor politice. Apărări împotriva expunerii mass-media. Scuturi împotriva supravegherii Congresului.”

„Nu s-au pregătit niciodată pentru algoritmi care ar putea mapa totul. Pentru personalul pre-poziționat peste tot. Pentru un președinte care numără în fiecare săptămână ca și cum ar fi ultima a lui”.

Cifrele spun povestea: În Trezorerie – rețelele mapate, pierderi expuse, sisteme recablate. La USAID – zeci de ani de fluxuri ascunse dezvăluite, structuri de putere dezmembrate. Între agenții – redundanțe eliminate, autorități realiniate, misiuni reorientate

Dar cifrele nu sunt întreaga poveste.

Imaginați-vă, schimbările venind într-o comunitate din apropierea dvs.:

Springfield, Ohio, gropile care au afectat rezidenții timp de doisprezece ani au dispărut de fapt peste noapte. Zona rurală din Tennessee, unde copiii se pot conecta în sfârșit la internet de mare viteză, așa cum li s-a promis părinților lor cu zeci de ani în urmă. În Michigan, oamenii beau cu adevărat apă curată, în timp ce memoriile birocraților despre „studiul problemei” adună praf.

Aceasta nu este doar o reformă. Aceasta nu este doar schimbare. Aceasta este guvernarea americană reimaginată.

„Ritmul va fi același”, a declarat vicepreședintele Vance în această săptămână. „Doar prioritățile se vor schimba”.

Birocrația permanentă și-a construit statul administrativ de-a lungul deceniilor, cărămidă cu cărămidă birocratică. Au crezut că va dura pentru totdeauna. Au crezut că este prea mare pentru a fi mapat, prea complex pentru a fi înțeles, prea înrădăcinat pentru a fi schimbat.

Au greșit.

Patru tineri programatori cu laptopuri au dovedit asta. O mie de angajați pre-poziționați au dovedit asta. Un președinte care numără câteva săptămâni a dovedit asta.

Soarele continuă să răsară peste Washington. Coloanele clasice își aruncă încă umbrele. Dar în interiorul acelor clădiri, totul s-a schimbat. Statul administrativ și-a întâlnit în sfârșit meciul: pregătire plus voință prezidențială plus precizie tehnologică.

Acesta nu este sfârșitul poveștii. Acesta este doar începutul.

Revoluția nu continuă doar. Devine noua normalitate.

Și pentru cei care credeau că Statul Profund (Deepstate) va domni pentru totdeauna?

Ei sunt pe cale să învețe ce se întâmplă atunci când mințile strategice inteligente se întâlnesc cu determinarea. Când pregătirea întâlnește oportunitatea. Când o nouă generație decide că este timpul pentru schimbare.

Furtuna nu se adună doar. E aici pentru a rămâne.

Soarele continuă să răsară peste Washington. Dar acum, pentru prima dată după generații, luminează ceva nou: Un guvern care funcționează. O birocrație care servește. Un sistem care oferă.

Revoluția nu abia începe.

E deja câștigată

România anilor ʹ80. Viața de zi cu zi e din ce în ce mai mizerabilă, speranța de mai bine e aproape dispărută, dar oameni curajoși își manifestă deschis opoziția față de regimul ceaușist criminal, reușind, de multe ori prin sacrificiul personal, să încolțească în sufletele oamenilor credința că sfârșitul nopții se apropie. 

În octombrie 1982, inginerul bucureștean Matei Dogaru devine întâmplător șeful unei mărunte structuri sindicale, cu care are rapid câteva realizări remarcabile, ajungând în preajma unor activiști sindicali sau de partid. Între ei, șeful sindicatului pe sector, tovarășul Benea, despre care Matei crede că este un om de bună credință, o excepție printre activiști. Așa să fie oare?

Pe de altă parte, un coleg, inginerul Adrian Vernescu îl introduce pe Matei într-un grup clandestin anti-comunist, condus de colonelul Valeriu Miclea. În acel moment miza crește, pentru că apar în jur securiștii (vârf de lance fiind maleficul Andrei Grosu) și membrii grupului sunt permanent în pericol. Mai ales că există și un complot, pilotat de KGB, care urmărește răsturnarea lui Ceaușescu, dar în folosul URSS. Dar cine este enigmaticul Ioachim, care pare să rezolve orice problemă?

Apar trădări și răsturnări de situație surprinzătoare. Desigur, Securitatea e omniprezentă. Pe rând, colonelul Miclea, apoi și inginerul Vernescu sunt vizați de temuta instituție. Vor reuși ei să se salveze? Mâna Securității va ajunge oare și la Matei? Cum se va termina slalomul lui, care nu e deloc o joacă? Răspunsul îl puteți afla abia la ultima pagină a cărții.

Ar mai fi de spus că personajele principale sunt imaginare, dar toate crimele comuniste și gesturile de opoziție față de regim care sunt menționate în roman au fost absolut reale și am considerat că trebuie rememorate cu orice ocazie, până când vor apărea în acele tratate de istorie corecte și complete pe care ni le dorim cu toții!

La analiza privind situația actuală a partidelor politice (cap. 1), am adăugat în cap. 2, un scurt istoric al celor două partide aflate la guvernare (PSD și PNL), pentru că ele sunt cele mai vechi din spectrul politic. Acest capitol poate fi ignorat de cei care cred că nu au nevoie de informațiile de acolo. În fine, în cap. 3 voi prezenta mișcările actuale de pe scena politică și poza politică a momentului.

Cap. 1 Situația actuală a partidelor politice

PSD – Partidul Social Democrat

Ajuns prim-ministru în iunie 2023, Marcel Ciolacu a încercat din răsputeri să amelioreze imaginea pe plan internațional, a sa, dar și a PSD (după ce Liviu Dragnea se îndepărtase vizibil de Europa), inclusiv prin turnee în Germania sau SUA. Se spune că beneficiază de sfaturile unor consilieri buni, pe care în general chiar îi ascultă. Dar, din păcate, a avut și câteva ieșiri brutale în decor, atunci când, probabil, a neglijat copiuțele făcute de alții. Toate acestea ridică mari semne de întrebare pentru viitor. Mai ales dacă Marcel Ciolacu va fi candidatul PSD la prezidențiale.

Se pare că, de fapt, PSD continuă politica lui Liviu Dragnea (dovadă fiind și împrejurarea că cei mai apropiați colaboratori ai lui Marcel Ciolacu sunt doi foști prim-miniștri numiți de Liviu Dragnea: Sorin Grindeanu și Mihai Tudose), dar cu importanta deosebire că dl. Ciolacu este foarte atent ca să nu deranjeze UE.

În mod evident, PSD rămâne în continuare partidul celor dependenți de Statul Gras, pe care Stânga de pretutindeni și-l dorește: pensionari și tot felul de slujbași plătiți de la buget (inclusiv cei din educație, sănătate etc.). De altfel, chiar bugetul pe 2024 este făcut din această perspectivă, povara fiscală urmând să fie crescută în special pentru firmele particulare, patroni și angajați! Deși tocmai ei sunt cei care au cea mai mare contribuție la buget. Dar Stânga gândește întotdeauna pe termen scurt: să-i jupuim pe cei care sunt inovatori și muncesc de rup, chiar dacă asta înseamnă descurajarea lor, iar pe termen lung, căderea economiei. Nu-i nimic! Dacă se întâmplă asta, să vină Dreapta, să aducă iar prosperitatea economică. Atunci Stânga va fi in opoziție și va promite, de exemplu, creșteri teribile de pensii, pe care, desigur, nu le va aplica atunci când va ajunge din nou la putere.

PNL – Partidul Național Liberal

E singurul partid istoric din România care încă mai există, dar conducerea lui actuală este jalnică, departe de orice comparație cu trecutul (chiar cel apropiat). Pare rizibil ca șef al unui partid liberal să fie un general în rezervă, dar iată că în România așa ceva e posibil! Și dacă măcar ar fi un personaj carismatic, care să aibă strategii surprinzătoare sau să atragă masele prin discursuri fulminante. Dar Nicolae Ciucă abia poate silabisi de pe foi scrise de alții. Cum de-a ajuns să conducă PNL? Putem spune că a câștigat un concurs de împrejurări, fiind cel mai docil. Față de cine? Ei bine, față de șeful lui, „nu spui cine, persoană însemnată!”

Se poate întreba cineva cum de s-a apropiat atât de mult PNL de PSD? E simplu: în funcții de conducere din acest așa zis PNL sunt aproape exclusiv foști membri ai PDL (deci, ai PD, adică cealaltă bucată din FSN, frate de sânge PSD) sau proaspeți „peneliști”, făcuți „la apelul bocancilor” (ce sintagmă potrivită în acest caz!)! Peneliștii adevărați au fost marginalizați sau chiar au plecat din partid. Vom vedea mai jos unde anume!

Putem spune că alianța PSD-PNL este de fapt o refacere a FSN! În care PNL e fratele mai mic și mai slab. Așa se face că PNL a ajuns la remorca PSD! Liberalismul PNL e sublim, dar … e pe cale de dispariție. Iar electoratul pe care îl mai are PNL în acest moment e greu de precizat. Nu ne vom lua după sondajele de opinie, pentru că ele sunt de mult nerelevante: firmele de sondare cele mai cunoscute oferă procentaje în funcție de cerere și ofertă! Rezultatul alegerilor europarlamentare va fi primul sondaj de opinie serios pentru alegerile ce vor urma, mult mai importante pentru țară.

USR – Uniunea Salvați România

Acest partid a apărut în august 2016, încercând să atragă un electorat dezamăgit de partidele existente atunci. A fost votat în special de angajații firmelor particulare, inclusiv așa numiții „corporatiști”, cei care lucrează din greu, dar pe salarii mari, la filialele din România ale unor firme renumite. În plus, a devenit rapid un partid favorit al românilor plecați la muncă în străinătate. Este un partid care se declară de factură liberală, de Dreapta, fiind într-adevăr ostil Statului Gras! Pe de altă parte, are în componență un grup important care rezonează cu ideologia „progresistă”, fiind în general un partid de dreapta, dar care nu este apropiat de religie. Ceea ce îi micșorează substanțial pătrunderea în România profundă! Se pare că excluderea din partid a celui care îl înființase, Nicușor Dan (actualul primar general al Bucureștiului), s-a produs exact din cauza acestui subiect delicat.

De notat că la un moment dat USR se unise cu PLUS (partidul creat de Dacian Cioloș, care strânsese în jurul lui foști miniștri ai cabinetului pe care l-a condus în anul 2016), devenind USR-PLUS. Acel grup PLUS s-a retras mai târziu, în partidul numit REPER, cuprinzând câțiva europarlamentari și parlamentari naționali, dar puțin relevant în țară.    

USR a obținut 9% la alegerile din decembrie 2016, apoi la alegerile europarlamentare din 26 mai 2019 a ajuns la 22,36%, practic, la egalitate cu PSD (22,5%), în mod special pentru că a fost votat masiv de românii din străinătate. Acela a fost un moment important, care, după cum vom vedea mai jos, a dus la apariția unui alt partid politic (AUR). La alegerile locale din 27 septembrie 2020 (la care românii din străinătate nu pot vota) a obținut mult mai puțin, sub 9% (39 primari și 1207 consilieri), iar la parlamentarele din decembrie 2020, USR a ajuns la aproape 16%.

Între timp, până azi, se pare că USR și-a mai pierdut din susținători, din două motive principale: i) apropierea de mișcarea „progresistă” (apropiere negată, dar vizibilă în câteva acțiuni), ii) apariția AUR, care i-a confiscat electoratul, în special cel mai neinstruit, din țară și mai ales de afară.

Marea realizare a USR atâta timp cât, în 2020-2021, a fost la guvernare alături de PNL este Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR), un veritabil program de guvernare pe 29,2 miliarde euro, bani de la UE (acord semnat de Consiliul UE la 28 octombrie 2021), realizat de Cristian Ghinea, de la USR. Acest PNRR trebuie să fie respectat de guvernul PSD-PNL, chiar dacă nu le convine, pentru că au mare nevoie de banii UE. Dar cum noi suntem români, se tot găsesc modalități de a încerca să-i păcălim pe cei din UE privind îndeplinirea obiectivelor din PNRR. Uneori reușim, alteori nu ține!

AUR – Alianța pentru Unirea Românilor

A fost înființat în septembrie 2019, ca un răspuns disperat la rezultatul obținut de USR la europarlamentarele din 26 mai 2019 (procentaj egal cu cel al PSD, v. mai sus). Forțele de Stânga s-au speriat și au înființat imediat (septembrie 2019) o formațiune, botezată ca fiind de dreapta (dar de fapt AUR este de stânga extremă, naționalist-ceaușistă), care să strângă voturile românilor din străinătate (în special ale celor fără calificări profesionale prea grozave), care erau până atunci majoritar în bazinul electoral al USR. Pentru aceasta, AUR a avut un sprijin puternic pe Internet (dispunând de mijloacele specifice ale unor structuri profesioniste). În interior, AUR a acționat ca un substitut pentru Partidul România Mare, atrăgându-i pe național-ceaușiștii rămași fără partid de votat.

Timpul fiind scurt, AUR a neglijat total alegerile locale din 27 septembrie 2020, la care a obținut un rezultat infim, doar 0,29% dintre voturi la nivel național (3 primari, 79 consilieri locali). Dar prezența la parlamentare (unde votează și românii din străinătate) a fost atent pregătită. Deși parlamentarele s-au ținut la doar 2 luni și 9 zile după locale (pe 6 decembrie 2020), AUR a obținut un rezultat cu totul diferit, muuult mai bun: 9,3%! Pentru o formațiune politică nou înființată, fără structuri locale, rezultatul e de domeniul miracolelor. Adică, posibil doar prin implicarea masivă a unor profesioniști. 

Privitor la componența AUR, aș cita părerea competentă a unui istoric elvețian, Jens Schmidt: „Reunește unii oameni a căror istorie e legată de perioada târzie a comunismului. Candidații săi sunt experți în propagandă, intelectuali cu simpatie mai mult sau mai puțin deschisă pentru legionarism și intelectuali legionari sau filo-legionari, oameni de afaceri și politicieni traseiști care rătăcesc de la un partid radical la altul”.

Deși primul punct din programul politic al AUR este unirea cu Republica Moldova, partidul a dat chix atunci când a vurt să participe la alegerile de acolo (0,49% în iulie 2021), și asta pentru că basarabenii au înțeles că AUR face de fapt jocul rușilor! Să mai adăugăm că lui George Simion, președintele AUR, îi este interzisă intrarea în Ucraina și Republica Moldova, cele două țări puternic opuse Moscovei, pentru că cei de acolo se pare că știu mai multe despre legăturile dlui Simion cu Rusia decât serviciile secrete române.

Să mai adăugăm că AUR are acces total la televiziunile subordonate PSD, ceea ce întărește ideea că acest partid este considerat o bună sperietoare pentru electorat, cam cum fusese PRM-ul lui Vadim Tudor. Se vorbește că PSD și-ar dori un al doilea tur al prezidențialelor în care să intre candidatul lor contra celui al AUR, caz în care PSD ar avea în sfârșit din nou un președinte. Adică o repetare a situației din 2000, ultimul an cu alegerea unui președinte PSD.

Am spus mai sus că AUR atrage pe cei cu studii puține. Acest lucru e deosebit de vizibil pe Facebook, de exemplu, unde simpatizanții AUR pot fi imediat recunoscuți după carențele pe care le au atunci când scriu în limba română (e ciudat pentru niște patrioți, nu-i așa?), fiind și teribil de agresivi, recurgând imediat la expresii ce nu pot fi reproduse. Sunt persoane cu care nu se poate dialoga, extrem de ferme în credințele lor absurde. Putem spune că după apariția lor în mediul on-line, nivelul intelectual global a scăzut simțitor! Nu e de mirare că ei au fost cei mai înverșunați adversari ai vaccinării contra Covid. Iar efectele negative se văd acum, când boli de mult eradicate prin vaccinare, cum este rujeola, reapar la acei copii români care, din cauza unor părinți iresponsabili, nu mai sunt vaccinați! Iată încă un efect pervers al politizării vieții publice!

Succesul avut cu AUR, i-a încurajat pe strategii din umbră să repete mișcarea, adică să împingă AUR spre centrul politic, astfel încât să devină, poate, frecventabil la nivel european, ocupând nișa partidelor zise „suveraniste”, pe care PSD nu o poate ocupa, deși ca structură internă și-ar dori asta, pentru că Partidul Socialist European este ferm împotriva unor astfel de tendințe. Această nouă mișcare a dus la crearea S.O.S. România, despre care vom vorbi mai jos.

FD – Forța Dreptei

A apărut la 14 decembrie 2021, la inițiativa unui grup de parlamentari PNL, sub conducerea lui Ludovic Orban, după înlocuirea brutală a acestuia de la conducerea PNL, printr-un congres aranjat. FD s-a format în jurul a 16 parlamentari (între timp au devenit 19), alături de Ludovic Orban fiind și alte nume cunoscute: Violeta Alexandru, Alexandru Kocsis, Ionel Dancă etc. În plus, a reușit să atragă, în întreaga țară, și persoane care nu mai activaseră în politică.

FD a făcut în Parlament, alături de USR, o opoziție de pe poziții liberale a derapajelor de stânga ale guvernării PSD-PNL. Deși are multe filiale în țară, nu este încă suficient cunoscut la nivel național, în primul rând pentru că nu are acces la televiziuni, precum cele două partide din coaliția de guvernare și .. AUR.

S.O.S. – România

A apărut ca partid în noiembrie 2021, având drept membri fondatori niște politicieni proveniți din Partidul Socialist Român, deci de Stângă extremă. Care s-au dat de trei ori peste cap și au devenit de Dreapta (unde-i ordin, cu plăcere!). Ba chiar au importat-o de la AUR pe senatoarea Diana Șoșoacă, care le-a devenit președinte. Ea se caracterizează prin scandal! Oriunde, oricând, cu oricine! A reușit să coboare nivelul discuțiilor din Parlament mult mai jos decât s-ar fi așteptat oricine, un exemplu recent fiind show-ul de vulgaritate maximă realizat împreună cu George Simion, președintele AUR, prin care cei doi au reușit să bruieze total dezbaterea bugetului pe 2024, adevărata opoziție nereușind să ia cuvântul! Senatoarea Șoșoacă a fost lăsată să-și facă numărul pentru că a făcut jocul PSD: un buget care era în mod evident prost întocmit n-a mai fost discutat aproape deloc!  

În plus, dna Șoșoacă afirmă deschis că dorește retragerea României din UE și NATO și este pro-Rusia în agresiunea contra Ucrainei. Adică strigă în gura mare lucruri pe care mulți membri PSD sau AUR și le spun doar în gând! Poate de aceea nu e deloc deranjată de serviciile secrete atunci când pactizează pe față cu inamicii actuali ai României!

UDMR – Uniunea Democrată Maghiară din România

Partidul parlamentar despre care încă n-am spus nimic este UDMR. Sunt puține lucruri de spus, pentru că UDMR, chiar dacă se declară creștin-democrată este de fapt un conglomerat de mișcări politice, urmărind în special să-i reprezinte pe cetățenii români de etnie maghiară.

Înființat la 25 decembrie 1989, UDMR are un electorat stabil, de obicei în jur de 7-8%. De multe ori, UDMR este chemată în coaliții de guvernare, în special atunci când nu există o majoritate foarte clară. În această legislatură a fost în guvern până în iunie 2023, când a fost exclusă de coaliția PSD-PNL.

PMP – Partidul Mișcarea Populară

Este un partid neparlamentar (care a pierdut la mustață intrarea în Parlament, cu 4,82%, pragul fiind de 5%), dar trebuie neapărat menționat în această analiză, pentru că are mulți aleși locali: în septembrie 2020, a obținut, pentru un procentaj de 6%, un număr de 50 de primari și 2137 consilieri locali.

A fost format în iulie 2013, la inițiativa lui Traian Băsescu (care pe atunci era președinte al României, deci nu putea face parte dintr-un partid politic), din membri ai Partidului Democrat Liberal (PDL) care fuseseră nemulțumiți de alegerea lui Vasile Blaga drept președinte al PDL în detrimentul Elenei Udrea, favorita lui Traian Băsescu. În prezent președintele PMP este Eugen Tomac, europarlamentar din 2014.

Alte partide

Nu-mi propun să vorbesc acum pe larg despre alte partide, dintre multele existente, majoritatea fiind rupte din partide parlamentare. Între ele se află:

• 4 partide cu reprezentare parlamentară:

REPER – Reînnoim Proiectul European al României, despre care am mai vorbit (grupare condusă de Dacian Cioloș și ruptă din USR), care ar trebui să se unească la loc cu USR pentru a însemna ceva, dar orgoliul liderului se opune, are 5 europarlamentari și 12 parlamentari naționali; tenta doctrinară este pronunțat progresistă, așa că din partea mea, să se descurce singuri;

PUSL – Partidul Umanist Social-Liberal, o construcție a lui Dan Voiculescu, patronul televiziunilor ANTENA, cu un europarlamentar și 5 parlamentari naționali, toți intrați pe listele PSD;

PNR – Partidul Neamului Românesc, 5 parlamentari naționali rupți din PSD, care pretind că sunt de Dreapta, dar cu mult mai puțin succes decât AUR sau SOS-România;

PAR – Partidul Alternativa Dreaptă, cu 5 parlamentari naționali, care au făcut parte din AUR, deci sunt tot din aceeași diversiune care se pretinde a fi de dreapta.

• 3 partide care au câte un singur europarlamentar:

Partidul Verde – europarlamentarul lor, Nicolae Ștefănuță, a fost ales pe lista USR;

PRO-România – partid condus de Victor Ponta, fost premier al României și președinte al PSD; această precizare spune totul. Europarlamentarul este Corina Crețu, provenită și ea tot din PSD;

PNȚCD – Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat – de fapt, un partid confiscat de Aurelian Pavelescu (o rușine pentru politica românească), deținătorul ștampilei, care face 100% jocul PSD. Europarlamentarul este Cristina Terheș, ales pe lista PSD (din octombrie 2022 a devenit membru al AUR, dovadă că AUR funcționează ca un vas comunicant pentru PSD).

Mai există numeroase alte partide (la o numărătoare sumară ar fi 27!), pe care deocamdată nici nu le voi menționa ca denumire. Dacă în apropierea alegerilor unele dintre partidele așezate de mine sub titlul „Alte partide” vor deveni relevante, într-o altă analiză le voi analiza. Dar deocamdată nu cred că e cazul.

Cap. 2 Scurt istoric al partidelor politice de la guvernare: PSD și PNL

După cum am precizat mai devreme, acest capitol este destinat celor care nu cunosc prea bine istoria partidelor PSD și PNL. Ceilalți pot trece direct la cap. 3.

PSD

Începând din ianuarie 1990, când s-a înființat (ca urmaș al fostului Partid Comunist Român – PCR), el s-a numit succesiv: Frontul Salvării Naționale (FSN), apoi, la ruperea în două a FSN, în iunie 1992, a intercalat cuvântul Democrat, devenind FDSN. Din iulie 1993 s-a numit Partidul Democrației Sociale din România (PDSR), iar din iunie 2001 a ajuns la denumirea actuală, PSD, prin fuziunea cu Partidul Social Democrat din România (PSDR). Această fuziune i-a asigurat PSD intrarea în Partidul Socialiștilor Europeni (PSE), unde PSDR era deja membru, ca fiind continuator al PSDR interbelic.

Sar direct acum la anul 2016, când PSD, sub conducerea lui Liviu Dragnea, a câștigat alegerile parlamentare cu un scor foarte bun. Dar guvernul PSD a avut o serie de acțiuni care, pe bună dreptate, au fost apreciate drept nedemocratice la nivel european, astfel încât legătura PSD cu PSE a slăbit simțitor. După ce Liviu Dragnea a fost arestat pentru fapte de corupție în primăvara lui 2019, PSD și-a continuat un timp cursul descendent, conducerea partidului fiind preluată în noiembrie 2019 de Marcel Ciolacu, pentru că el era în acel moment demnitarul PSD cu funcția cea mai înaltă (președinte al Camerei Deputaților).

Sub conducerea lui Marcel Ciolacu, PSD a reușit să obțină la alegerile parlamentare din decembrie 2020 29% din voturi și primul loc între partidele participante, dar guvernul a fost format de o coaliție  PNL-USR-UDMR, care avea majoritatea în Parlament.

Ulterior, prin intervenția directă a președintelui țării, Klaus Iohannis, USR a fost exclus de la guvernare și la 25 noiembrie 2021 (la o lună după aprobarea de către Consiliul UE a PNRR-ului construit de un ministru USR!) s-a format un guvern cu o majoritate mult mai mare, PNL-PSD-UDMR, în care, în prima etapă, Nicolae Ciucă, președintele PNL, a devenit prim-ministru, în a doua jumătate a guvernării prim-ministru urmând să devină prim-ministru președintele PSD, Marcel Ciolacu, ceea ce s-a și întâmplat în iunie 2023 (moment în care UDMR a fost exclus de la guvernare).

PNL

Înființat inițial în anul 1875, dar interzis în 1947, PNL a fost reînființat, după noaptea comunistă, la 15 ianuarie 1990. De atunci, partidul a avut o istorie zbuciumată, pe care nu-mi propun s-o prezint în amănunt aici. Trebuie însă să descriu un moment important pentru situația actuală, petrecut sub președinția lui Crin Antonescu (ales în martie 2009), care, nemulțumit de faptul că PNL nu a îndeplinit obiectivele pe care și le propusese la alegerile europarlamentare din mai 2014, a anunțat că se retrage din politică, dar, înainte de asta, a avut două acțiuni cu urmări importante: i) l-a nominalizat drept candidat al PNL la alegerile prezidențiale din noiembrie 2014 pe Klaus Iohannis (care a și fost ales), în acel moment, primar al Sibiului din partea Forumul Democrat al Germanilor din România și ii) a reușit să obțină ca PNL să înghită Partidul Democrat Liberal (fostul Partid Democrat, adică jumătate din FSN, la ruperea din martie 1992 – vezi istoria PSD). Așa se face că structurile PNL la toate nivelurile au fost umplute cu oameni ai PDL, astfel că liberalismul PNL a fost mult diluat prin prezența activiștilor PDL, foști social-democrați.

Așa se poate explica mai ușor acțiunea președintelui Klaus Iohannis, care (contrar promisiunilor făcute în campania prezidențială din 2019), temându-se de o eventuală suspendare a sa, și-a dorit un guvern mai stabil, care nu se putea forma decât cu PNL și PSD. Cum președinte al PNL era unul dintre liberalii vechi, Ludovic Orban (care era și prim-ministru), acesta nu a vrut să meargă alături de PSD și să-și încalce promisiunile electorale din 2020. Atunci, președintele României Klaus Iohannis (care practic fusese membru PNL doar câteva luni, înainte de alegerile din noiembrie 2014, deci nu era legat de liberali decât în mod formal) a intervenit direct (inclusiv prin participarea la Congresul PNL, deși ca președinte al țării n-ar fi trebuit să o facă), înlocuindu-l pe Ludovic Orban cu Florin Cîțu, iar apoi, din 25 noiembrie 2021, USR a fost scos de la guvernare și s-a format guvernul PNL-PSD, condus de Nicolae Ciucă (care a devenit și președinte PNL). Tot atunci s-a stabilit ca de la jumătatea mandatului guvernul PNL-PSD să fie condus de un premier PSD, ceea ce s-a întâmplat în iunie 2023.    

Cap. 3 Pregătiri pentru alegerile din 2024

Cea mai importantă mișcare de până acum în perspectiva alegerilor din 2024 a fost constituirea la 18 decembrie 2023 a Alianței Dreapta Unită, formată din USR, FD și PMP. Au hotărât să aibă liste comune la toate alegerile din 2024, inclusiv la europarlamentare, deși sunt din familii politice europene diferite. Se constituie astfel o puternică opoziție, cu adevărat de dreapta, la guvernul actual de stânga (PSD-PNL).

Așa se face că în acest moment în România există două blocuri politice opuse. Poza politică a momentului arată ca în figură.

• Stânga este formată din PSD și PNL (care constituie coaliția de guvernare). PSD este ajutat din umbră de AUR și SOS-România (care se pretind a fi în opoziție; având un acces masiv la mass-media, bruiază permanent adevărata opoziție).
• Dreapta este constituită din Alianța Dreapta Unită (USR + FD + PMP), care și-a mărit considerabil șansele prin unirea partidelor care sunt cu adevărat în opoziție față de Statul Gras al Stângii.
• La mijloc se află UDMR, disponibil pentru a se asocia cu Stânga sau cu Dreapta (deși, conform doctrinei asumate, ar trebui să fie de Dreapta).

Un comentariu special despre PNL: în mod normal, măcar în ceasul al 12-lea ar trebui să părăsească o coaliție toxică cu PSD, din care are doar de pierdut ca partid. E drept, șefii cei mari au de câștigat pentru că sunt la guvernare, dar până la urmă partidul e format din masa membrilor săi, nu doar din câțiva profitori, unii dintre ei, parașutați la vârf în funcțiile de conducere ale partidului!

Mă aștept ca în perioada următoare să aibă loc tot felul de mișcări politice. Fiecare grup sau persoană își va căuta locul cel mai potrivit pentru a-și exprima ideile proprii. Asta este ceea ce se spune. De fapt, în cazul unora (din păcate, aceștia sunt majoritari), mișcările se fac pentru a-și găsi locul care le va aduce după alegeri profitul maxim. Vom reveni la acest aspect în analizele viitoare.      

Închei cu speranța că am reușit, cât de cât, să prezint un tablou al partidelor politice românești și să ușurez astfel luarea unei decizii pentru cei care vor vota la alegerile parlamentare (naționale și europene) din 2024 (despre alegerile prezidențiale, cu altă ocazie). Mi-aș dori ca cei care vor vota în cunoștință de cauză să fie cât mai mulți!

Faptele

Această înlocuire în funcție s-a produs pe 27 decembrie, în condițiile în care dl. Ciolacu, căruia i se retrăsese certificatul de Luptător cu Rol Determinant la Revoluție după analiza făcută de o comisie legală, dăduse în judecată Secretariatul pentru Revoluționari, iar prima înfățișare la Tribunalul Buzău (da, chiar acasă la împricinat!)  fusese fixată pe 11 ianuarie 2024. Secretarul de stat în funcție până mai ieri, Mihai Dodu, anunțase că are de gând să se prezinte la proces. Deci dl. Dodu a fost demis ca să nu mai susțină cauza structurii pe care o conducea. Detalii puteți găsi aici (https://www.g4media.ro/ciolacu-l-a-demis-pe-seful-secretariatului-de-stat-pentru-revolutionari-care-a-respins-cererea-premierului-de-a-fi-declarat-luptator-cu-rol-determinant-la-revolutia-din-decembrie-1989-noul-sef-a-fo.html).

Este un caz ca la carte de abuz în serviciu, comis de Marcel Ciolacu! Mă întreb ce se va întâmpla dacă Mihai Dodu, cel demis, fiu de erou martir, ucis în Revoluția din decembrie 1989 (https://epochtimes-romania.com/news/miscari-de-culise-pentru-mazilirea-secretarului-de-stat-care-vrea-sa-lase-fara-certificate-falsii-revolutionari-s-a-incercat-cooptarea-lui-ciolacu–344296 ), îl va acționa în justiție pe premier? Va fi cazul mușamalizat imediat? Poate! Dar dacă nu va fi așa? Oricum, în desaga de candidat a dlui Ciolacu a apărut (încă) o piatră de moară. De fapt, nu a apărut, ci și-a pus-o singur!

„De ce, nene Anghelache?”

Vă amintiți întrebarea din finalul schiței „Inspecțiune” a lui I. L. Caragiale, o interogație sinceră a unui prieten nedumerit de sinuciderea casierului exact atunci când era supus unui control financiar? Om cinstit, nenea Anghelache nu suportase povara unei „inspecțiuni” (care, culmea, îl arată a fi perfect curat!) și își pusese capăt zilelor.

Aici cazul e invers: un om necinstit (dl. Ciolacu) vrea să capete în mod fraudulos un certificat de revoluționar cu rol determinant în Revoluție (se pare că a mai avut unul, conform legii vechi, pe baza căruia a primit gratuit un teren, vândut între timp – https://www.aktual24.ro/prins-cu-minciuna-ciolacu-si-a-luat-ciolanu-a-primit-un-hectar-de-teren-in-baza-certificatului-de-revolutionar-ce-revolutie-a-avut-loc-la-buzau/). Oare de ce? Îl consideră, oare, echivalentul unui doctorat, deci dătător de onorabilitate? Poate! Dar e clar că în acest caz dl. Ciolacu a acționat exact în stilul pesedist pe care îl crezuserăm de modă veche („Pentru că putem!”) despre care ne tot spune că nu-i mai este caracteristic. Deci ne-am lămurit:  noul pesedism e precum cel vechi!

Oricum, un lucru e limpede. După ce în ultima vreme dl. Ciolacu avusese un parcurs ascendent, probabil pentru că, după se spune, își ascultă consilierii (unii foarte buni!), iată că acum o face lată! Practic acesta este încă un pas spre o sinucidere politică! Și 2024, anul prezidențialelor, încă nu a început!

Urmări posibile

Sunt convins că Ciolacu va da înapoi, spunând că s-au găsit nereguli la Secretariatul pentru Revoluționari și n-a avut ce face, a fost nevoit să demită șeful! Dar e o scuză stupidă. Cum se face că neregulile au apărut exact la structura care l-a înfruntat, spunând adevărul? Și chiar cu câteva zile înainte de prima înfățișare la un proces intentat chiar de dl. Ciolacu. 

Incidentul e mult prea grav! Eu cred că în acest moment dl. Ciolacu și-a diminuat mult șansele de câștig contra lui George Simion într-un al doilea tur. Ca să nu mai vorbim de o eventuală candidatură a lui Mircea Geoană (independent sau susținut de niște partide), caz în care cred că dl. Ciolacu nici măcar nu mai ajunge în turul al doilea. Or, bănuiesc că acest calcul și-l fac și strategii PSD, așa că e posibil ca că dl. Ciolacu să nu mai fie candidatul PSD (poate că locul îi va fi luat chiar de Mircea Geoană!).

Mai ales că dl. Ciolacu nu e la prima gafă! A mai făcut câteva, în special atunci când s-a amestecat în politica externă tocmai pentru a-și dovedi aptitudinile de potențial președinte. A ieșit exact invers! Ne-a convins că nu are deloc asemenea aptitudini! (https://www.g4media.ro/cele-trei-gafe-politice-care-i-au-subminat-inceputul-de-mandat-premierului-ciolacu.html si https://romania.europalibera.org/a/politica-externa-ciolacu-presedinte/32645457.html).

Sigur că cei care îi sunt consilieri vor încerca să minimalizeze proporțiile gafei făcute pe 27 decembrie, iar televiziunile cu care s-a împrietenit pe bani mulți nu vor relata deloc despre cele întâmplate sau vor prezenta doar varianta premierului. Dar faptele spun atât de mult despre omul Ciolacu, încât nu va exista loc de întors în campania electorală, unde incidentul va ajunge cu certitudine la marele public. De fapt, poate ajunge chiar mai devreme, pentru că dl. Simion are și el televiziuni arondate!

De altfel, potențialul contra-candidat George Simion a punctat imediat, sancționând fără milă gafa dlui Ciolacu (https://www.g4media.ro/george-simion-dupa-demiterea-sefului-secretariatului-de-stat-pentru-revolutionari-marcel-ciolacu-face-orice-pentru-a-si-ascunde-urmele-isi-foloseste-functia-pentru-a-si-apara-propriile-interese.html).

Să nu uităm că mai sunt multe luni până la alegerile prezidențiale și dl. Ciolacu mai are timp să-și arate adevărata față, pe care am întrezărit-o deja acum, probabil pentru că l-au lăsat nervii sau și-a rătăcit copiuțele scrise de alții! Se pare că nici consilierii cei mai buni nu sunt de folos dacă cel consiliat are momente când face după cum îl taie capul!

De obicei, publicarea unui jurnal în timpul vieții unui scriitor înseamnă o „periere” severă a celor scrise cu ani în urmă, din grija de a lăsa posterității o imagine cât mai bună a autorului, dar cu pierderea unei părți din adevărul de atunci. Iar o jumătate de adevăr nu mai e adevăr! Doar jurnalele postume (de regulă scrise pentru sertar, nu pentru a fi făcute publice) sunt autentice, pentru că ele au folosit doar la fixarea pe hârtie a unor gânduri și aprecieri de moment, care, eventual, să fie folosite ca instrumente de lucru pentru creații ulterioare.

Cheia Jurnalului este oferită chiar la ultima însemnare, cea din 12 decembrie 1989: „Dar acest caiet nu e făcut pentru a vorbi în el despre scris, ci despre viața care îl împiedică să existe!”

Dornică de a păstra adevărul Jurnalului, Ana Blandiana a avut curajul excepțional de a nu schimba absolut nimic din cele așternute atunci pe hârtie, convinsă fiind că adăugarea unei singure virgule (exagerez, desigur) îi subminează autenticitatea. Și asta se vede, fără îndoială, pentru că de multe ori acolo apar despre anumiți colegi de condei comentarii în care astăzi autoarea nu mai crede  (după cum a mărturisit în mai multe interviuri), deoarece au fost infirmate de evoluția ulterioară a acelora. În plus, sunt pasaje pe care probabil că în mod normal nu le-ar fi făcut publice: despre prieteni sau rude apropiate sau chiar despre acțiuni proprii (aș include aici întoarcerea acasă, pe o ploaie teribilă, la Comana, pe 29 iunie, de Sf. Petru, o scenă superbă, de altfel; cei care au citit Jurnalul știu la ce mă refer).

Ce lecție teribilă oferă Ana Blandiana acelor „progresiști” (americani sau europeni) care vor să schimbe, conform unor stupide canoane, texte mai vechi ale unor scriitori, decedați sau nu! Aici avem exact opusul: cu orice risc, nu schimbă nimic din ce a scris cu zeci de ani în urmă!

Textul meu e structurat pornind de la ideea că atunci când scrii despre jurnalul unui scriitor pe care îl cunoști personal, e important ca mai întâi sa te referi la omul care l-a scris, așa cum îl știai dinainte de a-i citi jurnalul, apoi spui ce ai aflat nou după citirea lui. Abia după aceea vine restul…

De obicei un jurnal are un singur personal principal: cel care își așterne gândurile pe hârtie. Ei, bine acesta are două personaje principale, care sunt practic tot timpul împreună: Ana Blandiana și Romulus Rusan, așa că mă voi referi întâi la ce știam despre ei amândoi înainte de a citi Jurnalul.

În continuare voi folosi prescurtările „AB”, respectiv „Romi”, prescurtări care apar și în Jurnal pentru „Cei doi” (de altfel, tot așa erau numiți în lipsă, cu multă afecțiune, la „Alianța Civică”).

Ce știam despre AB și Romi înainte de a citi Jurnalul

Nu-mi amintesc când am citit prima poezie scrisă de AB, dar pot spune cu precizie când am văzut-o prima dată în realitate: era în 1969, la căminul studențesc „303”, când a venit cu un grup de scriitori și atunci ea pur și simplu ne-a fermecat. Fără să vrea, deși era o prezență mai curând discretă, a fost vedeta grupului! Și asta cu toate că Adrian Păunescu făcea tot ce putea (prefigurând teribilul conducător de spectacole de mai târziu) pentru a poza în șeful grupului. AB a spus atunci o poezie superbă despre Cehoslovacia cotropită de ruși în august 1968, dar nu doar implicarea ei politică fermă a fost cea care ne-a câștigat.

Am urmărit apoi tot ce a scris, poezie, evident, dar și rubrica din „România literară”, articolele ei le-am decupat și le-am păstrat ani de zile. M-a uimit cartea ei de nuvele fantastice, intitulată „Proiecte de trecut”, care dezvăluia, surprinzător, o prozatoare de mare talent. Din păcate, nu știu cum s-a făcut că n-am reușit să citesc acel roman publicat în 1992, intitulat în Jurnal „Arta fugii” (pe când lucra la el), devenit în final „Sertarul cu aplauze” (de fapt, știu: am crezut că e o culegere de articole, dintre cele apărute în „România literară”, pe care le aveam deja, iar când am aflat că e de fapt un roman, nu l-am mai putut găsi).

În paralel, pornind de la o cronică cinematografică din „România literară”, am citit tot ce a scris Romi, am în bibliotecă toate volumele lui. Era un fel de a scrie care îmi era foarte apropiat. Iar omul, așa cum îl văzusem la televizor, îmi era teribil de simpatic, fără să știu de ce. Cartea lui cea mai cunoscută, ”America ogarului cenușiu”, am recitit-o cu voce tare și am comentat-o îndelung cu soția mea, într-o vară petrecută în Bavaria, în 2019.

Trebuie să revin la AB pentru a menționa ceva extrem de important. Este un om cu totul uimitor, nu doar o scriitoare (poetă, prozatoare, publicistă) de excepție, ci mult mai mult. A pus bazele și a condus între 1991 și 2002 Alianța Civică. A reînființat și a condus între 1990 și 2004 Centrul PEN din România. Împreună cu Romi, în 1993 a inițiat Memorialul Sighet (devenit formidabilul muzeu de azi), iar în aprilie 1995, Academia Civică, pe care o conduce și azi. Prea mult pentru un singur om? Nu, atunci când e vorba de cineva care, scriitor fiind, are o minte analitică de excepție, constatată de mine, cu uimire, într-o discuție la care am asistat. Auzind explicațiile, nu foarte simple, ale unui specialist în IT, a înțeles imediat esența și a propus un mod de lucru, deși nu avea cunoștințele de bază pentru asta. Intuiție poetică?

În aprilie 1996, am ajuns la Alianța Civică, i-am cunoscut pe amândoi și … am devenit admirator fără rezerve ai lor (dacă nu eram deja). În plus, un admirator care nu a fost niciodată dezamăgit de obiectul admirației sale! Ceea ce este rar, ba chiar unic, dacă mă refer la persoanele publice întâlnite de mine după 1989. Mărturisesc asta pentru ca să fie clar de pe ce poziție scriu în continuare.

Ce am aflat din Jurnal despre AB și Romi

Încep prin a spune că pentru mine a fost o plăcere enormă să citesc Jurnalul, pentru că mi-a permis să fiu pentru câteva luni (mă refer la timpul din Jurnal; eu l-am citit mult mai repede) în intimitatea unor persoane pe care, cum am mai spus, le admir! A ajutat desigur și darul natural de povestitoare al autoarei, un scris direct, fără înflorituri, absolut surprinzător pentru o poetă de mare talent!

Desigur, în centrul Jurnalului stă povestea de dragoste dintre AB și Romi. O relație fără fisuri, deși cei doi apar ca fiind extrem de diferiți, chiar opuși în multe privințe. Dar dragostea învinge!

Din Jurnal se vede că AB e foarte conștientă de vocația ei de scriitor, dar are și momente de îndoială privind ce ar trebui să facă: doar să descrie epoca în care trăiește sau să și încerce să o schimbe? Este dilema fundamentală de-a lungul Jurnalului. Romi pledează pentru prima variantă, AB, pentru cea de-a doua, dar cedează insistențelor lui, pentru că, după cum remarcă într-o frază scrisă pe 7 mai: „M-ar bate Dumnezeu dacă aș fi atât de puternică încât să jertfesc o dragoste sigură (există ceva mai rar?) pentru o vocație plină de nesiguranță, ca orice vocație”.

Probabil asta explică atitudinea scriitoarei AB după 1989 (de fapt, a amândurora): o implicare totală, timp de 10 ani, în activitatea civică și politică (cu rezultate excepționale)! Cei care citesc Jurnalul pot înțelege ce sacrificiu teribil a făcut atunci, renunțând la SCRIS, chemarea ei dintotdeauna, de fapt, scopul ei în viață!

Jurnalul îi arată pe amândoi gata să sară oricând în ajutorul unui prieten (adică exact cum i-am cunoscut și eu începând din 1996). Sunt nenumărate exemple în acest sens: alimente cedate cu generozitate unor prieteni nu foarte apropiați, ba chiar și benzină (devenită mai prețioasă ca aurul, din cauza cozilor de zile întregi pentru obținerea ei), Romi o duce cu mașina pe o doamnă în vârstă (mama unei prietene aflate în străinătate) la un oficiu poștal îndepărtat pentru a ridica un pachet, ceea ce include așteptarea de ore întregi acolo. Și multe altele, între care (pare puțin, dar nu e deloc așa atunci când n-ai bani) vânzarea la jumătate din prețul pieței a unui motor de Trabant. Și încă o dovadă de prietenie: întrucât sunt convinși că telefonul lor de acasă este urmărit, toate telefoanele către amici le dau de pe stradă, de la telefoane publice, indiferent de starea vremii, pentru a nu extinde urmărirea și asupra celor de la celălalt capăt al firului. În plus, toate aceste gesturi sunt considerate ca ceva absolut normal. E clar că nici nu-și pun problema că ar putea face altfel.

Câteva lucruri surprinzătoare despre AB aflate din Jurnal: îi place să gătească (pe 1 iunie, în loc să scrie, se apucă dimineața să facă o tartă cu căpșuni, pe 12 iunie gătește timp de 3 ore…), să lucreze în grădină, la Comana, șofează atunci când este nevoie, este o cititoare de romane polițiste (ale cuplului de cumnați Morogan-Salomie).

Viața de zi cu zi

„Cei doi” locuiesc iarna la București, la etajul unei case vechi, din apropierea Sălii Radio (ambii sunt melomani și merg foarte des la concerte), iar vara, mai mult la Comana (un sat la 40 km de capitală, unde au o căsuță extrem de modestă), dar cu veniri dese la București. În aceste condiții, „Dacia” lor devine absolut necesară, dar din păcate starea mașinii este jalnică și le creează mereu probleme, ceea ce se adaugă la dificultățile obținerii benzinei. Sunt loviți din plin de toate neplăcerile pe care le suporta populația pe atunci: lipsa alimentelor, frigul din locuințe, magazine, săli de spectacol (pe 4 decembrie 1989 notează că aveau 8^oC în casă!) și toate celelalte.

Au un cerc destul de strâmt de prieteni cu care se văd: cel mai frecvent, cu „Boerașii” (Daniela și medicul Ștefan Boeraș), în casa cărora, ca la un club, se adună mai mulți intelectuali de marcă (câteva nume dintr-o listă mai lungă: Nicolae Manolescu, Zigu Ornea, doctorul Setlacek, Valeria Seciu). Apoi sunt vizitele obligatorii (și din ce în ce mai neplăcute) la activistul PCR de rang înalt Gogu Rădulescu (care în Jurnal este numit G.R.), cel care își construise un fel de „curte” personală (practic, cu cei care vin la „Boerași”). Relația complicată și greu de rupt cu G.R. este detaliată cu minuțiozitate, astfel încât acum, după citirea Jurnalului, oricine poate înțelege cât de stupide erau minciunile despre această relație promovate în mass media anilor ʹ90. Un prieten mult mai în vârstă, pe care îl vizitează des este Gellu Naum, mereu bolnav, pe care Romi îl transportă de multe ori cu mașina la sau de la spital.

Sunt teribil de chinuiți de supravegherea zilnică pe care Securitatea o exercită asupra lor la București: o mașină staționează ore întregi în fața casei lor, iar în ea se află mereu aceeași femeie care ajunge să-i obsedeze. În special pe Romi, care nu poate face deloc abstracție de această presiune teribilă! În plus, au o vecină, Cora, despre care nu știu dacă este sau nu pilotată de Securitate. Suspiciunea era cuvântul de ordine pretutindeni în România acelor zile!

„Cei doi” nu sunt deloc preocupați de mâncare, dar trebuie și ei să se hrănească cumva, ceea ce e din ce în ce mai greu. Sunt nenumărate episoadele referitoare la acest subiect. Amintesc aici doar unul singur, dar semnificativ: una dintre încercările lor din toamna lui 1988 de a face rost de cartofi pentru iarnă are loc pe 18 septembrie, când se așază la coadă la GAP Goștinari (sat vecin cu Comana), dar cartofii se termină înainte de apuca ei să cumpere. AB mărturisește că nu voiseră să profite de o relație personală (îl cunoșteau bine pe inginerul șef) în detrimentul celor de la coadă. Își spune că alți poeți (Dinescu, Păunescu) n-ar fi avut niciun fel de scrupule în a se băga prin față.

Sunt preocupați de posibilitatea ca Ceaușescu să decidă dărâmarea casei din București, pentru că nu știu dacă s-a decis continuarea străzii Știrbei prin stânga sau prin dreapta clădirii Radioului. Un prieten, arhitectul Gheorghe Leahu, le spune că încă nu se știe, Ceaușescu nu s-a hotărât, așa că suspansul continuă! Dacă mai era nevoie și de așa ceva!  

Ca să închei cu ceva pozitiv descrierea vieții de zi cu zi, m-am bucurat să constat că de multe ori „cei doi” citeau (și apreciau pozitiv) aceleași cărți cu noi: „Calpuzanii” lui Silviu Angelescu sau volumele lui Ioan Groșan.

Cum a fost cu interdicția de publicare

În mod natural, acest subiect este preocuparea de prim ordin a autoarei. Extrag doar câteva dintre momentele care apar în Jurnal. Ele sunt mult mai multe, practic zilnic îi vin tot felul de informații, multe dintre ele false.

La început, se chinuie să afle despre ce e vorba exact. Cunoștea cauza (volumul de versuri pentru copii despre motanul Arpagic), dar nu și amploarea pedepsei. Abia pe 12 septembrie, „cei doi” fiind în vizită la familia Boeraș, AB află de la Zigu Ornea, într-o discuție secretă purtată în baie, cu apa pornită, că interzicerea ei e totală! Scriitorii prieteni vor în primul moment să protesteze, dar … acest protest se tot amână și nu se mai concretizează. În schimb, unii dintre cei din jur încep să-i spună că de fapt nu e nimic grav. Zvonuri aberante sunt lansate (de cine oare?) cum că AB a plecat deja din țară sau că oricum va pleca în curând. Este nevoită să lupte cu toate astea, ceea ce epuizant!

Între timp, „cei doi” nu o duc deloc grozav cu banii, așa că singurul gest concret venit din lumea scriitoricească este extrem de bine venit: Dumitru Chirilă, redactor al revistei „Familia”, de la Oradea, la care AB mai colaborase, îi propune să continue rubrica de „Poșta Redacției”, fără semnătură, dar fiind retribuită ca mai înainte. O probă de curaj pentru domnul Chirilă! Colaborările vor fi trimise nu prin poștă, ci „la tren”, fiind înmânate direct „nașului”, mama scriitoarei urmând să fie la celălalt capăt al firului, în gara Oradea.

În fine, pe 26 noiembrie, are o discuție directă, fără ocolișuri, cu Cristian Popișteanu, redactor la „Lumea” din care află limpede că nu există nici un termen până la care este interzisă. Totul depinde de cum se va comporta ea (de exemplu, dacă ar contacta corespondenți străini de la București, atunci ar fi terminată). Popișteanu o întreabă insistent dacă scrie, sfătuind-o să o facă, invitație reluată apoi de soția lui Popișteanu, după câteva minute, într-o discuție separată.    

În Jurnal apar multe gesturi de simpatie din partea cititorilor din țară (un preot din Alba Iulia îi spune că se roagă pentru ea la fiecare slujbă!), iar pe 25 martie, ziua ei de naștere, e o afluență de felicitări. Cel mai tare o impresionează cea de la o doamnă Bârsan, care mărturisește că, împreună cu soțul ei (cercetător la IFA – în mod sigur, este vorba despre Victor Bârsan, publicist și activist civic de prim ordin după 1989, autor al unor articole de substanță în „Contributors”), i-au scris cu luni în urmă o felicitare anonimă în versuri despre Arpagic.

Multe dovezi de sprijin moral primește la Oradea, în septembrie 1989, cu ocazia întâlnirii de 30 de ani de la terminarea liceului. Tot atunci, familia face un parastas de 25 de ani pentru tatăl ei în Biserica Dintre Vii, pe care chiar părintele Coman (tatăl ei), o construise. Un amănunt tulburător: biserica fusese renovată în ultimii ani și acolo descoperă, cu uimire și emoție, o frescă în care apare Sfânta Blandiana, sub chipul unei tinere cu ochii mari și negri! Probabil, isprava unuia dintre pictori, care a modificat un pic numele Sfintei Blandina, ca un omagiu adus tatălui ei, prin fiica devenită celebră.

La începutul lui 1989, agasată de minciunile lansate, AB își pune problema unei scrisori deschise în care să explice situația ei și să solicite o rezolvare. Vrea să o scrie și pentru a contracara zvonurile false care spun că s-a rugat deja de conducerea PCR, chiar de Ceaușescu, să fie iertată (o minciună ordinară). După lungi consultări cu prietenii, o scrie, se pare pe un ton destul de bățos și nu vrea deloc să o modifice, deși mulți dintre cei care o citesc în ciornă o sfătuiesc insistent să adopte un ton mult mai conciliant. O bate la mașină chiar ea în jurul datei de 1 martie 1989, apoi o distribuie cam peste tot: Comitetul Central (CC), Primărie, Uniunea Scriitorilor etc., inclusiv prietenilor sau cunoscuților, din lumea literară sau nu.

Scrisoarea are efect! În dimineața de 15 martie, este abordată telefonic de tovarășa Emilia Sonea, adjunct al şefului Secţiei Propagandă şi Presă a CC al PCR, care o invită la o discuție în aceeași zi. Prilej de a-și aminti în Jurnal o întâlnire din urmă cu 6 ani cu aceeași importantă tovarășă, aflată atunci alături de Suzana Gâdea, Președinta Consiliului Culturii și Educației Socialiste (CCES). Vă las plăcerea de a citi savuroasa descriere a acelui episod. Acum, în 15 martie 1989, discuția este lungă și trebuie și ea neapărat citită pentru că spune multe despre cele două participante la ea. La sfârșitul întrevederii, activista de rang înalt nu promite nimic, dar … există niște urmări, pozitive pentru AB.

Pe 27 martie, este chemată de tovarășul Ileasă, directorul editurii Minerva, unde pe 31 august fusese oprită de la publicare antologia poeziilor AB, care ar fi trebuit să apară în Biblioteca pentru Toți. Volumul este deblocat după o lungă discuție cu Ileasă, urmată de o alta, cu Radu Constantinescu (CCES). 

În fine, pe 15 aprilie, Zigu Ornea îi dă primul exemplar. Tirajul enorm (100.000 exemplare) se epuizează rapid! E clar că publicarea volumului încerca să spună că AB nu este deloc persecutată de regim. De fapt, acea antologie cuprindea doar poezii vechi (și așa, avusese discuții intense pentru două dintre ele, devenite în 1989 subversive, deși fuseseră aprobate cu ani în urmă). Iar ceva nou nu poate publica (volumul de versuri inedite „Arhitectura valurilor” este în continuare blocat; va apărea abia în 1990)! Nu i se redă rubrica de la ”România literară”. De fapt, se gândește: ce-ar putea să scrie acolo în mediul apăsător al anului 1989?

Despre lumea scriitorilor

În mod natural, o mare parte din Jurnal se referă la colegii scriitori. AB are o admirație fără rezerve pentru cei care a făcut gesturi de opoziție față de regim. În primul rând, pentru Mircea Dinescu (pe care îl admiră și pentru că este un poet de mare valoare!), pentru Petre Mihai Băcanu și grupul de la „România liberă”, care a încercat să fabrice manifeste, ceva mai puțin pentru Dan Deșliu (pe care îl consideră lipsit de valoare literară și care oricum se compromisese total în perioada Dej). E preocupată de soarta Tiei Șerbănescu (căreia i se confiscase la vamă, la o plecare în străinătate, jurnalul, în care se exprima deschis despre situația din țară; va fi trimisă ca muncitoare la tipografie!).

Este copleșită de gesturile de opoziție făcute din afara lumii literare de Gabriel Andreescu sau Doina Cornea (care vorbește despre AB într-o scrisoare citită pe 26 iunie la „Europa liberă”, iar AB se simte mult mai puțin merituoasă și comentează: „mă simt ca o râmă”).

Are mulți colegi cu care discută deschis despre ce se întâmplă: Nicolae Manolescu, Gabriela Adameșteanu, Zigu Ornea, Mircea Martin, Ileana Mălăncioiu, Geza Domokos, Augustin Buzura (vechi prieten, de la Cluj, dar în cazul lui are niște semne de întrebare din cauza legăturilor acestuia cu diverși securiști, pe care și le explică prin necesitatea de a-și putea publica romanele, de mare valoare literară).  

În fine, apar și nume care se comportă jalnic din punct de vedere politic. Sunt episoade revelatoare despre Dumitru Radu Popescu, șeful Uniunii Scriitorilor, Vasile Băran, Ion Horea sau Liviu Călin.

Scene de „râsuʹ-plânsuʹ”!

Închei spunând că din cele scrise până acum n-aș vrea să se înțeleagă că Jurnalul este o carte sumbră. Chiar deloc! Deși AB are momente de depresie și prin octombrie 1989 recunoaște că nu vede deloc în roz viitorul, extrage în Jurnal unele scene care „ar fi râs, dacă n-ar de plâns”, cum s-ar zice. Dau doar câteva exemple, alese la întâmplare, dar astfel de episoade sunt multe!

12 octombrie 1988: un securist tânăr, care îi urmărea pe „cei doi” în zona din apropierea Institutului de Matematică, îi pierde din vedere. Ei ieșiseră de la Academie și se suiseră în mașina lor, parcată acolo, iar securistul nu-i vede și se învârte disperat, trecând de câteva ori pe lângă mașina lor staționată. În final, „cei doi” îi fac cu mâna și … pleacă. Un episod de film, excelent povestit!

22 octombrie 1988: Mircea Martin îi spune că doi studenți de-ai lui au fost arestați și bătuți pentru că, aflând că au microfoane în camera de la cămin, intrau zicând „Să trăiți, tovarășe colonel!”.

27 octombrie 1988, la Comana: romul Ion, venit să le lucreze ceva în curte, e convins că e tobă de literatură, așa că îl supune pe Romi unui adevărat concurs de tip „Cine știe câștigă” privind autorii unor romane românești. Romi îi răspunde zâmbind la multe întrebări, Ion e înciudat că nu reușește să-l încuie, dar în fine, pronunță numele unui roman polițist, iar cel interogat mărturisește că n-a auzit de autor. Romul jubilează! Romi nici măcar nu încearcă să-i spună că e vorba de un scriitor minor. Un gest frumos, care poate îl va face pe Ion să citească și mai mult!

8 noiembrie 1988: Discuție extrem de semnificativă cu Marin Sorescu, la ziua lui D. Micu. Nu dau aici detalii, doar precizez că merită citită.

2 aprilie 1989, Comana: Află că oameni din sat au fost trimiși urgent la sapă, ca să fie văzuți din elicopterul prezidențial, care s-ar putea să treacă pe acolo. Nu li se dau și sape pentru că … oricum, sapele nu se văd de sus!

7 iulie 1989, Comana: Trecând cu mașina, „cei doi” văd mult grâu rămas nesecerat pe câmp, după ce auziseră la radio că în județul Giurgiu recoltarea e terminată!

21 iulie 1989: discuție cu Iosif Sava în fața casei ei din București, întreruptă brusc atunci când i-o arată pe securista din mașina parcată zilnic acolo. Criticul muzical o ia pur și simplu la fugă, trecând vijelios pe lângă „Lada” lui parcată chiar acolo. Totul în speranța că nu a fost recunoscut de slujbașa temutei instituții, acum de tristă amintire!

2 octombrie 1989, Comana: Scenă teribilă, cu cartofii aduși cu trenul în gară, de unde pleacă, urcând spre sat, camioane încărcate. Iar romii, profitând de încetinirea din pantă, fură din camioane saci plini cu cartofi, unii saci se rup și cartofii se răspândesc. Pe de altă parte, șeful gării Comana și președintele colectivei le aduc „celor doi” câțiva saci cu cartofi (teribil de prețioși pe atunci!), la îndemnul soțiilor și copiilor lor, care îi citesc pe „cei doi” și îi admiră! În zadar „cei doi” încearcă a doua zi hsă-i dea înapoi, nu mai au cui. Totul ca într-un film rusesc, aș zice.

Doar două concluzii

Am spicuit câteva dintre momentele interesante care apar în Jurnal. De fapt, ele sunt mult mai multe, practic, aproape în fiecare zi se întâmpla ceva demn de semnalat, consemnat de AB cu umor, duioșie sau durere. Oricum, Jurnalul trebuie citit! Tot ce am scris aici are doar scopul de a vă îndemna să o faceți! Vă asigur că nu veți regreta!

Cum am spus mai sus, AB este, cu certitudine, un om complex, nu doar scriitor, ci și cetățean (formulă uzată deja prin folosire abuzivă, dar atât de potrivită aici!). Terminând de citit Jurnalul și știind ce a făcut AB după 1989, o întrebare îmi apare din ce în ce mai clar în minte. Cum de nu e propusă Ana Blandiana pentru premiul Nobel pentru Literatură? Ar avea toate datele! O sugestie pentru 2024!

De subliniat că Naționalismul (îi putem spune Patriotism, dacă doriți) și apropierea de Religie rămân în continuare să facă parte din doctrina de dreapta (Conservatorism, Creștin-Democrație). Deci, distincția între Stânga și Dreapta pe baza acestor două caracteristici nu mai e posibilă. Din păcate, mulți analiști politici sunt păcăliți și consideră azi, de exemplu, că Putin e un om de dreapta, iar la noi, AUR, un partid de dreapta. Nimic mai fals.

În continuare voi încerca să arăt cum a ajuns Noua Stângă să se alinieze unora dintre principiile care sunt caracteristice Dreptei și ce să facem ca să nu cădem în capcană.

Renunțarea la Internaționalismul Proletar

Conceptul de Internaționalism Proletar a fost lansat de Marx și Engels și vrea să spună că proletarii din toate țările trebuie să acționeze în mod unitar (mai știți sloganul, nu?) pentru a înlocui capitalismul cu comunismul. În acest scop, Lenin înființase în 1919, la Moscova, Internaționala a III-a Comunistă (primele două, datând din secolul al XIX-lea, erau niște platforme de discuții socialiste, situate la Londra sau Paris), pentru a exporta revoluția din Rusia în întreaga lume.

Pe măsură ce în țările din Estul Europei comunismul pierdea teren în bătălia economică, dar și ideologică, cu capitalismul, apăruseră semnele unei posibile renunțări la internaționalismul condus de la Moscova. La noi, Gheorghiu-Dej, nemulțumit de rolul pe care România ar fi trebuit să-l joace în CAER, se distanța de stăpânul de la Răsărit. Ceaușescu a continuat în aceeași direcție, mai ales după invadarea Cehoslovaciei, din august 1968, când aversiunea „țarilor sovietici” față de el a devenit evidentă. Abordarea unei poziții fervent naționaliste era pentru Ceaușescu ultima scăpare, prin care spera să obțină sprijinul total al românilor. Dar gafele de tot felul ale „Marelui Cârmaci” au tras mult în jos nivelul de trai din România, ducând la deznodământul cunoscut, din decembrie 1989. Însă transformarea se produsese: Stânga românească devenise naționalistă. În special instituțiile de forță erau (și sunt) teribil de pătrunse de această struțo-cămilă, comunismul naționalist. Așa se explică apariția după 1989 a Partidului România Mare, iar acum, a mișcării numite AUR.

În celelalte țări foste comuniste, nota naționalistă nu a fost la fel de puternică, dar totuși, suficientă pentru a produce în 1989 despărțirea de Moscova. Chiar și destrămarea URSS din 1991 a avut loc tot din cauza unor mișcări naționaliste ale statelor componente.

Deci, în esență, Noua Stângă realizase înlocuirea Internaționalismului cu Naționalismul! Dar modificările nu s-au oprit aici.

Renunțarea la doctrina comunistă și apropierea de Religie

La sfârșitul anilor ʹ90, Noua Stângă era din nou în cumpănă. În primul rând la Moscova, unde țarul Elțîn provocase un haos greu de reparat. A venit atunci un nou țar, Vladimir Putin, care a făcut și al doilea pas: renunțarea la doctrina comunistă și înlocuirea ei cu Religia, prin subordonarea totală a Bisericii Ortodoxe Ruse, devenită instrument de propagandă pentru putinism. Asta se vede cel mai bine din comportarea acestei biserici după invazia Ucrainei, din 2022.

În România, comuniștii din linia a doua, cei care au preluat puterea în 22 decembrie 1989 și l-au omorât pe Ceaușescu, nu au avut cum să devină brusc religioși! Prea erau crescuți în spirit comunist. Sigur, Religia a fost repusă în drepturi, ei participau la slujbe, însă nu erau credincioși. Și asta se vedea. Să ne amintim cât de ocolitor a răspuns Iliescu când a fost întrebat în 1996 dacă crede în Dumnezeu.

Dar urmașii lor au făcut și acest pas. Iliescu e născut în 1930, iar Putin, în 1952. Fiind cu 22 de ani mai mic („Next Generation”), pozează acum în mare credincios, deși, ca ofițer KGB, fusese îndoctrinat în direcția opusă. Sigur, în principiu putem să luăm în calcul o revelație spirituală a lui Putin, dar parcă el nu are acum chiar comportamentul unui creștin practicant! Fără alte comentarii!

În România, ca de obicei, politicienii fac orice pentru voturi. PSD a devenit partidul cel mai apropiat de Biserica Ortodoxă Română (BOR), deși, din fericire, acolo există o conducere care încă reușește să păstreze distanța corectă față de politică. PNL practic nu mai există ca partid de sine stătător, este o anexă a PSD, cu firmă liberală și interior social-democrat, așa că nu avem ce discuta. Din spate vine tare AUR, partid apropiat de ramura anti-occidentală a BOR.  

Stânga a transformat Statul Totalitar în Statul Gras

De fapt, esența doctrinei de Stânga este că bogăția unei țări trebuie să fie redistribuită de Stat, astfel încât (spun cei de stânga) să nu existe bogați și săraci. O ideologie seducătoare, dar imposibil de aplicat! Pentru că duce la stagnare economică: cei care (oameni și firme) obțin cele mai bune rezultate economice sunt taxați cel mai aspru! Nu este răsplătită munca, ci lenea! Așa că economia o ia în jos, inevitabil! Cum bine s-a spus: socialismul (Stânga) cheltuiește ce a acumulat capitalismul (Dreapta).

Statul Totalitar, așa cum funcționa el în URSS și în țările comuniste satelite, avea câteva comandamente:

• Statul era în toate (o poezie bine cunoscută suna așa: „Partidul e în toate”, dar Partidul, adică PCR, era de fapt Statul; de unde și expresia „conducerea de partid și de stat”). Aceasta însemna, desigur, existența unui aparat de stat mult supradimensionat.
• Statul era unicul proprietar al mijloacelor de producție. Primul act important al PCR după preluarea totală a puterii la 30 decembrie 1947 a fost naționalizarea din 11 iunie 1948. Practic, nu mai exista proprietate particulară asupra mijloacelor de producție (excepțiile erau nesemnificative).
• Statul acționa în mod discreditar, planificând dezvoltarea economiei și redistribuind bogăția obținută. Totul se decidea la centru, nu în funcție de cerere și ofertă, ca în economia de piață liberă (capitalism), ci conform directivelor unor tovarăși care le știau cel mai bine pe toate! Așa s-a ajuns la crizele din anii ʹ80, care au culminat cu prăbușirea inevitabilă a sistemului socialist est-european.

Cum Statul Totalitar fusese total compromis în 1989, Noua Stângă a avansat o variantă îndulcită, pe care aș numi-o Statul Gras. Caracteristicile sale sunt următoarele:

• Aparatul de stat este în continuare supradimensionat (Statul este mult prea gras!), înghițind resurse importante care sunt mult mai necesare pentru dezvoltarea țării. Statul Gras nu mai poate fi „în toate”, vremurile s-au schimbat, dar încearcă să controleze cât mai mult viața cetățenilor dependenți de el (săraci, pensionari, elevi, profesori, studenți, cadre medicale etc.), deveniți din acest motiv votanți potențiali ai Stângii. Se înființează structuri inutile, care consumă aiurea resurse (un exemplu recent: Ministerul Familiei, despre care se spune că a fost înființat special pentru ca Gabriela Firea să devină ministru și care rămas totuși ca minister (inutil) și după demisia/demiterea respectivei, ca să nu fie evident că pentru ea fusese înființat!) și corupția înflorește!
• Proprietatea particulară este dominantă, dar Statul și-a păstrat proprietatea unor resurse însemnate, pe care, din păcate, le gestionează prost. Exemplele sunt nenumărate și apar din cauză că angajările în companiile de stat (mai ales conducerea) se fac pe criterii politice, nu de competență. Și corupția înflorește.
• Nu mai există planificare centralizată, dar Statul Gras încearcă prin bugetul de stat să dirijeze resursele așa cum îi convine partidului conducător (de exemplu, către zonele din țară cu primari de aceeași culoare) și corupția înflorește. Iată, acum, bugetul pe 2024 e construit împotriva întreprinzătorilor particulari (care de regulă nu votează PSD), cei care vor plăti taxe mai mari, tocmai pentru a putea fi susținute „pomenile” PSD. Pe de altă parte, reorganizarea instituțiilor publice (adică măsura despre care PSD spune că va aduce cele mai mari economii bugetare) a fost amânată până pe 30 iunie 2024 (probabil că atunci va apărea o nouă amânare).

Cum bine se spune: Dreapta îți dă o undiță și te învață să pescuiești, în timp ce Stânga îți dă peștele. Așa n-ai cum să pescuiești și ești mereu dependent de furnizorul de pește, adică Statul Gras.

Soluția promovată de Dreapta este ca toate categoriile defavorizate să fie susținute de organizații neguvernamentale sau de Biserici (adică de structuri independente de votul populației), cărora să li se acorde facilități corespunzătoare. Că aceasta este calea corectă a devenit clar, de exemplu, atunci când recent asociația „Dăruiește Viață” (înființată de admirabilele Carmen Uscatu și Oana Gheorghiu) a terminat construcția unui spital, în timp ce promisiunile din 2016 ale PSD de a înființa 8 spitale regionale au rămas și acum doar promisiuni!

De ce e important să afli adevărata orientare politică a unui partid

Astăzi, calea cea mai sigură de a afla dacă un partid este de Stânga sau de Dreapta (indiferent cum se declară el) este să vezi dacă își dorește un Stat Gras (cel al Stângii), care consumă resurse enorme și intervine în mod arbitrar în orice problemă sau un Stat Suplu (caracteristic Dreptei), care doar asigură cadrul pentru o dezvoltare naturală a societății.

În această ordine de idei, eu cred că nu există extremism de dreapta! Toate partidele extremiste își propun să folosească forța statului pentru ca să întrerupă o evoluție normală a societății. Deci ele au nevoie de un Stas Gras! Asta înseamnă că, indiferent de culoarea politică declarată, de stânga sau de dreapta, ele fac parte de fapt din Noua Stângă. Pentru că adevărata dreaptă nu vrea schimbări bruște (cum sunt cele impuse de doctrinele extremiste), ci o evoluție naturală a societății și un stat care doar să creeze cadrul pentru așa ceva. Doctrina Conservatoare ar fi cea care ar defini cel mai bine Dreapta, dar denumirea a devenit inoperantă în România, din cauza unui partid cu acest nume, care dorea de fapt conservarea privilegiilor foștilor comuniști.

Astăzi, în România, spectrul partinic este înclinat puternic spre Stânga (prin PSD/PNL și AUR), dar cum Stânga nu are suficienți votanți, partide precum PNL și AUR sunt considerate ca fiind de dreapta prin etichete puse în mod intenționat greșit. Se speră ca astfel unii dintre votanții de dreapta să se lase păcăliți și să pună ștampila pe astfel de partide, care sunt de fapt de Stânga!

În Parlament, o opoziție corectă, de dreapta, este făcută doar de două partide: Forța Democrată (unde s-au strâns liberalii adevărați, care nu aveau cum să rămână în anexa penelistă a PSD) și USR (care din punct de vedere economic este clar, de dreapta, dar, din păcate, se apropie de Stânga europeană în ceea ce privește concepțiile de tip „woke”, eu le-am spus „treziriste”). Celor două partide li se alătură PMP, din păcate, din afara Parlamentului actual, dar având parlamentari europeni. De altfel, cele trei partide au constituit recent Alianța Dreptei Unite (ADU), o construcție politică ce își propune să ADUne la alegerile din 2024 opțiunile celor care vor o dezvoltare normală a țării (nu un Stat îngrășat excesiv) si sunt cu adevărat pro-occidentali și anti-putiniști. 

E important să știi adevărata orientare politică a unui partid pentru a putea să prevezi coalițiile ciudate care apar în anumite momente, cum a fost cea aflată acum la putere, dintre PSD și PNL, în care votanții PNL au fost înșelați printr-o scamatorie de bâlci. Înainte de alegerile din 2020, părea imposibil ca PNL să se alieze cu ”Peee-Seee-Deee”, mai ales că președintele României (așa zis) liberal, reales în 2019, promisese că așa ceva nu s-ar putea întâmpla niciodată în mandatul său. A fost posibil pentru că acel președinte al țării a acționat exclusiv în interes propriu și l-a îndepărtat de la conducerea PNL pe Ludovic Orban, cel care nu s-ar fi aliat niciodată cu adversarul politic! Se pare că în a doua linie a PNL se găseau suficienți oameni care erau de stânga (să nu uităm, una dintre rădăcinile PNL-ului actual este PD-ul social-democrat, fost frate cu PSD în interiorul FSN). Și uite-așa, noul PNL a devenit anexa așa zis liberală a PSD! Un fel de FSN refăcut!

Am vorbit deja despre AUR, care este considerat de analiștii politici ca fiind de dreapta. Nimic mai fals, pentru că AUR ar vrea să creeze un stat nu puternic, ci foarte puternic! Altceva nu știu să facă. Da, este un partid care pune accent pe Naționalism și Religie, dar acestea nu mai sunt caracteristici exclusive ale unui partid de dreapta, pentru că au fost deja preluate de Noua Stângă. PSD îndeplinește și el cu prisosință aceleași două direcții de acțiune. Dar măcar PSD este un partid care își asumă limpede orientarea de stânga!

Ce vreau să spun este că după alegerile din 2024 e foarte posibil ca AUR să fie asociat la o guvernare condusă de PSD. Cu miniștri (adică precum un partener cu drepturi depline) sau fără, oricum cu sprijin pe care AUR să-l aducă în Parlament pentru PSD, contra unor posturi din linia a doua sau a treia a guvernării. Sprijin pe care AUR i-l acordă PSD chiar și acum, în momentele importante!

Concluzii

Noua Stângă a renunțat la două caracteristici ale sale, Internaționalismul proletar și Doctrina Comunistă  (aliniindu-se chiar la opusul lor!), însă la cea de-a treia, Statul Totalitar nu are cum să renunțe. Așa că o adaptează la noile vremuri, transformând-o în Statul Gras.

Pornind de la această observație, am încercat să demonstrez în cele de mai sus următoarea idee: orice partid politic care vrea un Stat Gras face parte din Noua Stângă. De aici rezultă o a doua idee: orice partid extremist, indiferent dacă se declară sau este catalogat ca fiind de stânga sau de dreapta, face de fapt parte din Noua Stângă! Și asta pentru că un partid extremist își propune ca, odată ajuns la putere, să folosească forța statului pentru a modifica o evoluție normală a societății, deci el are nevoie de un Stat Gras, trăsătură distinctivă a Noii Stângi.

Noua Stângă din România are astăzi două fețe: una care se declară de stânga și pro-occidentală (PSD) și cealaltă, care vrea să fie de dreapta și (mai pe față, mai pe ascuns) anti-occidentală (AUR). Fiecare alege ce vrea, după gust.

Să fie clar! AUR nu este un partid anti-sistem, cum vor ei înșiși să se prezinte, ci o reîncarnare a PRM, adică sperietoarea perfectă pentru a face PSD frecventabil și pe candidatul său ca fiind preferabil într-un al doilea tur al prezidențialelor, precum în 2000. Nimic nou sub soare! Strategii Stângii cred că ce a mers o dată va merge și a doua oară! Așa să fie? De proverbul cu ulciorul au auzit? Eu sper ca românii sunt mult prea inteligenți pentru a repeta anul viitor greșelile făcute cu 24 de ani în urmă!

Știu că ideile originale promovate de mine în acest text pot părea bizare, dar eu sper că demonstrația de mai sus v-a convins de justețea lor. Dacă nu, sunt gata să le discut cu oricine, dar exclusiv pe bază de argumente logice, așa cum am procedat și eu, nu recitând idei mestecate de alții!

Pai tortul odata cumparat, el e proprietatea particulara a acelor prieteni, de ce sa se bage Statul si sa le spuna cum sa-l imparta? Cred ca oricine este de acord cu asta.

La fel e si cu REPARTITOARELE. O asociatie de proprietari cumpara de la Stat in fiecare luna o cantitate de energie termica, iar proprietarii o impart intre ei prin buna intelegere.

Deodata, vine Statul si le interzice sa faca asa, dictandu-le sa-si monteze niste repartitoare de caldura de la anumite firme, certificate de Stat! Repartitoarele vor folosi la impartirea costurilor intre proprietari si implica o plata lunara a citirii lor de catre compania care le instaleaza. Dar energia termica ce este cumparata de asociatie va fi aceeasi si dupa montarea repartitoarelor, iar ea este proprietate particulara si Statul nu are ce cauta intre proprietari, la impartirea intre ei a costurilor.

Sa dai o lege care sa amendeze asociatia pentru ca nu-si monteaza repartitoare este un abuz, iar parlamentarii ar trebui sa-i apere pe cetateni de abuzuri, nu sa le creeze ei!

Se vede ca e o lege proasta si din faptul ca majoritatea populatiei in cauza nu o accepta, asa ca este amanata an de an.

Cum in 2024 avem multe alegeri, banuiesc ca Parlamentul, in intelepciunea lui, va hotari din nou amanarea aplicarii acestei legi, cum a facut-o deja de cateva ori pana acum. Dar problema de fond ramane! Legea este un abuz si obligativitatea montarii repartitoarelor trebuie desfiintata! Pentru ca cetateanul are un singur mod de a se apara impotriva abuzurilor: VOTUL!

În continuare, acest text se bazează pe descrierea și comentarea a două elemente apărute recent: o conferință despre trezirism a unui american, respectiv un articol despre excesele trezirismului în domeniul muzicii simfonice, scris de un român care este profesor universitar în SUA.

Trezirismul, un război cultural împotriva Europei

Acesta a fost titlul conferinței susținute pe 30 martie 2023, în Parlamentul European, de către matematicianul american dr. James Lindsay. L-am ascultat cu atenție pe youtube și m-a convins în tot ce a spus. O puteți face și voi la: https://www.youtube.com/watch?v=OVZPYQS1dFA&t=37s. Iată o trecere în revistă a ideilor principale.

Dr. Lindsay a început prin a afirma că trezirismul este un marxism de tip nou. Primele semințe ale noului marxism au apărut în anii ʹ20, imediat după revoluția bolșevică rusă din 1917, când ideologii Stângii au devenit conștienți de falimentul marxismului clasic. Herbert Marcuse, care emigrase în SUA încă din 1934, a adunat în jurul lui, imediat după WW2, mai mulți adepți ai Școlii de la Frankfurt (marxiști, cu toții), care au devenit formatori de opinie în mai toate universitățile din SUA, ajungându-se treptat la situația teribilă de acum când, practic, trezirismul este ideologia de bază în mediul academic american. Marcuse a lansat ideea că clasa muncitoare nu mai poate fi baza revoluției și este momentul ca ea să fie abandonată, iar direcția de acțiune în revoluție trebuie să fie înspre Rasă, Sexualitate și Cultură (se subînțelege și Educație)! Deci revoluția pentru răsturnarea societății occidentale trebuie făcută desigur, dar e necesar să fie „trezite” trei grupuri minoritare: cei de altă rasă decât cea albă, cei cu alte preferințe sexuale decât cele ale majorității, respectiv cei care se consideră discriminați cultural. Adică să fie lămuriți toți aceștia cât de oprimați sunt ei și ce au de făcut ca să schimbe această situație. Și așa s-a dat marxismul de trei ori peste cap și s-a transformat în trezirism! Ca să fie mai limpede. Marxismul clasic propovăduia lupta de clasă, adică a celor săraci (clasa exploatată) împotriva celor bogați (clasa exploatatoare). Trezirismul (noul marxism) propovăduiește lupta minoritarilor împotriva majoritarilor! Iar de această dată nu mai e vorba despre obiective economice, ci de unele socio-culturale.

Dr. Lindsay demonstrează cum pot fi explicate diferitele curente ale trezirismului (Critical Race Theory, LGBT-Queer, Cancel Culture) prin termenii marxismului clasic: opresor-opresat. Din punctul de vedere al treziriștilor, opresorii sunt toți cei din rasa albă, toți cei care nu sunt „Queer” (adică ciudați din punct de vedere sexual), precum și toți cei care cred în patrimoniul cultural mondial, așa cum a crescut el, în mod natural, de-a lungul secolelor. Iar marea noutate este că noii marxiști îi abandonează total pe cei săraci, și îi atrag alături de ei pe șefii marilor corporații, avantajul major fiind că asta le mărește enorm forța de pătrundere și șansele de succes! În cazul culturii, de exemplu, treziriștii au pus de mult mâna pe „mijloacele de producție” (citește posturile TV, presa în general, editurile, teatrele, studiourile de film etc.). Așa au devenit capabili să controleze așa numita „cultură de masă”, promovată insistent în întreaga lume, o armă teribilă pentru prostirea marelui public. Pentru că doar așa, prin scăderea IQ-ului la nivel mondial, pot fi acceptate fără crâcnire aberațiile promovate de treziriști!

De notat că în SUA trezirismul este deja la putere în multe state (în primul rând, California, după cum bine se știe), iar actualul președinte este înconjurat de oameni care lucrează intens în acest scop. În Europa, se văd deja multe semne că trezirismul este pe punctul de a deveni, prin Uniunea Europeană, ideologia dominantă.

Mi-a plăcut o comparație sugestivă făcută de conferențiar, care va face, probabil, ușor de înțeles în ziua de azi acest nou marxism (sau marxism cultural cum i se mai spune): precum China a infectat întreaga lume cu virusul apărut la Wuham, tot așa treziriștii încearcă să infecteze cu virusul marxist civilizația occidentală, din interior, începând din America! Este trist că acest lucru se întâmplă tocmai pentru că societatea de tip occidental este tolerantă, permisivă, încercând să ofere șanse tuturor. Treziriștii profită de asta pentru a-și promova virusul, care-și propune în mod deschis să distrugă această societate din interior.

În final, dr. Lindsay concluzionează că ceea ce a făcut el în această conferință a fost doar să numească inamicul, pentru a putea fi contracarat. Crede că Europa este în mare pericol! Mai spune că ar fi o greșeală să ne mulțumim a reacționa la cerințele crescânde ale trezirismului. E nevoie de o tactică bine pusă la punct. Totul începe cu recunoașterea pericolului. Și aici dr. Lindsay citează un proverb polonez: ”Nu încerca să vindeci de o boală pe care n-o înțelegi”. Și cred că în mod intenționat a citat un proverb polonez, pentru că Polonia este acum (sper să rămână și după alegerile parlamentare din acest an) statul european care se opune cel mai vehement exceselor treziriste! 

Desfigurarea treziristă a muzicii clasice

Poate că ideile de mai sus ale conferințe despre trezirism vi s-au părut prea generale. Să trecem atunci la lucruri mult mai concrete. Un articol (https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/bastardizarea-lui-beethoven-si-a-rasismula-muzicii-clasice-europene–354879.html) semnat de Constantin Crânganu, profesor de geofizică și hidrogeologie la City University of New York, semnalează o serie de excese treziriste în domeniul muzicii clasice, din care, în continuare, voi alege doar câteva. Dar întregul articol merită citit.

În septembrie 2020, revista Vox le explica cititorilor săi că „Simfonia a V-a a fost mult timp populară printre cei aflați la putere, în special printre bărbații albi și bogați care l-au îmbrățișat pe Beethoven și i-au transformat simfonia într-un simbol al superiorității și importanței lor”. Profesorul Philip Ewell (Hunter College, New York) este și mai ferm. El decide că toți cei care nu sunt de aceeași părere cu el sunt rasiști. Iar el crede că Beethoven nu este decât un alt bărbat alb supra-promovat și un compozitor puțin deasupra mediei. Prof. Crânganu îl citează pe prof. Ewell: „În teoria muzicii, capodoperă se aplică în general compozițiilor realizate de bărbați albi. Dar Simfonia a IX-a a lui Beethoven nu este o capodoperă mai mult decât «12 Little Spells» a Esperanzei Spalding” (o muziciană de culoare). Mai e ceva de comentat?

Ca să rămânem la Beethoven, în februarie 2022, compania Heartbeat Opera a prezentat o versiune a operei „Fidelio” în cadrul Muzeului Metropolitan de Artă (MET) din New York. În această versiune, subiectul nu mai este încercarea unei nobile soții din Sevilla (Leonore), deghizată într-un gardian (Fidelio), de a-și elibera soțul încarcerat pe nedrept într-o fortăreață spaniolă din sec. al XVIII-lea. Iată cum descrie prof. Crânganu noul subiect: Soțul încarcerat este un activist BLM care scrie o teză de doctorat despre al 13-lea Amendament al Constituției americane (cel care a abolit sclavia) și investighează corupția justiției aplicate persoanelor de culoare. „Corupții” răi sunt reprezentați de directorul închisorii, care îl citează pe fostul președinte Donald Trump îndemnându-și suporterii cu „stand back and stand by”, în timp ce pregătește omorârea activistului BLM. Soția lui, nereușind să angajeze avocați probono, se deghizează într-o femeie ofițer de corecție și pătrunde în închisoarea de maximă siguranță unde soțul ei este încarcerat, cu intenția de a-l elibera. Dialogurile originale, în germană, au fost înlocuite cu manifeste agitatorice în engleză! Este, de fapt, altă operă!

Pentru a descrie alt act de vandalism cultural, preiau integral textul prof. Crânganu. Pe 7 aprilie 2022, Orchestra Simfonică din Baltimore a prezentat o variantă modificată a Simfoniei a IX-a. Dirijoarea Marin Alsop a decis că muzică lui Beethoven, așa cum a fost scrisă ea între 1822-1824, trebuie „adaptată” (corcită, adică), pentru a fi sincronă cu ideologia woke și mișcarea BLM. Pentru asta a intercalat trei minute cu răpăială de tobe africane între prima și a doua parte, iar între a doua și a treia mișcare, a introdus un ansamblu de jazz. După care, într-un interviu acordat cu ocazia premierei, a mărturisit cu candoare de ce a procedat așa: „Pentru că eu cred că așa a gândit Beethoven”. Tot atunci „Oda bucuriei”, care deschide apoteotic partea finală a Simfoniei a IX-a, a fost pur și simplu înlocuită cu producția unui rapper din Baltimore, numit Wordsmith.

Cum trezirismul e foarte activ și în alte domenii artistice, s-a ajuns, de exemplu, la o situație aparent fantastică, petrecută în Brooklyn, descrisă tot de prof. Crânganu. În timpul unei piese de teatru jucate la Brooklyn Academy of Music în vara 2021 și lăudată de două ori în The New York Times, actorii negri au cerut spectatorilor albi să părăsească teatrul înainte de terminarea piesei pentru ca spectatorii de culoare să poată experimenta nederanjați solidaritatea lor rasială. Ceea ce s-a și întâmplat! Eu zic că bine le-au făcut albilor. Să se învețe minte să mai meargă la astfel de producții!

Concluzii

În cele de mai sus, am propus o denumire românească, aceea de „trezirism”, pentru curentul numit în America „woke”. Apoi, am sintetizat o interesantă conferință în care un profesor american a demonstrat că trezirismul este un marxism reinventat. În final, am spicuit dintr-un articol al prof. american Constantin Crânganu câteva excese teribile ale trezirismului în domeniul muzicii clasice. Senzația e că ce e mai rău abia vine!

Stimați compatrioți, ce-ați zice dacă ar apărea un film Netflix (docu-drama, cum se zice) în care Horia, Cloșca și Crișan să fie interpretați de persoane de culoare? O poză sugestivă despre o asemenea bazaconie (întru totul posibilă), apărută pe Internet, e atașată. Poate așa înțelegeți ce înseamnă trezirismul.   

Ca să încheiem, totuși, într-o cheie optimistă, amintesc foarte recenta decizie a Curții Supreme a SUA, care a hotărât că discriminarea pozitivă în favoarea persoanelor de culoare, care a luat avânt în ultima vreme la admiterea în universitățile americane, este incorectă și trebuie să înceteze (https://www.hotnews.ro/stiri-international-26366562-sua-curtea-suprema-pune-capat-discriminarii-pozitive-universitatile-americane.htm). Spre surprinderea mea, presa română a privit cu mari reticențe această decizie, absolut corectă. Am senzația că ziariștii noștri chiar nu înțeleg nimic și doar copiază precum papagalii ce scriu anumite trusturi de presă treziriste din Occident. Probabil că se vor trezi doar atunci când vor fi chiar ei personal loviți de … trezirism. Dar atunci va fi prea târziu!

De la fereastra mea văd un panou uriaș de publicitate, în care, cam la fiecare 15 minute, zi și noapte, rulează un promo (forșpan) pentru mini-serialul „Spy/Master”. De fapt, acestei noi producții cinematografice i se face în prezent o propagandă teribilă pe toate canalele (reclama de pe Facebook apare foarte des), cum n-am mai văzut. E clar, sunt bani mulți în joc! Oare ai cui? Intrigat, am urmărit și eu filmul. E bine lucrat, profesionist, alert, fără timpi morți, bine jucat. Dar scenariul, ei bine, aici e loc de multe întrebări.

Cum probabil știți, e vorba despre celebra defectare în Occident, din 1978, a generalului Pacepa, pe atunci, adjunctul șefului DIE (securitatea externă) și consilier personal al lui Ceaușescu. A fost o lovitură teribilă pentru regimul dictatorial de la București, de fapt, momentul în care americanii (și Vestul, în general) au început să înțeleagă cu cine au de a face.

Mi se pare ciudat că scenarista româncă Adina Sădeanu a ales să pornească nu de la istoria cunoscută (să zicem, varianta neutră Wiki, unde adevărul rezultă din confruntarea diverselor păreri), ci de la varianta promovată încă din 1978 de Securitatea română și apoi, după 1989, de nostalgicii ceaușiști. Adică Pacepa ar fi fost un spion KGB, care se ocupa în România cu tot felul de învârteli în folos propriu și, fiind cât pe-aci să fie prins pentru afaceri, alege să defecteze în SUA și nu la Moscova. E ciudat că această variantă a fost acum premiată la un concurs de scenarii și a devenit acest serial, împins cu insistență în atenția publicului. De ce acum? Să se fi așteptat moartea lui Pacepa (februarie 2021), adică momentul în care nu mai poate protesta?

Dar scenariul dezvoltă nu doar această teorie (repet, neacceptată până acum oficial, dovadă fiind faptul că Pacepa a fost reabilitat de justiție), ci și impune adevărate comparații între trei servicii secrete: Securitatea română (externă, adică DIE), KGB și CIA. Nu voi povesti subiectul, pentru că poate vreți să vedeți serialul, voi spune doar că, după părerea mea de spectator imparțial, ordinea finală a serviciilor, așa cum rezultă din film, este:

1. Locul întâi, KGB. Nu doar pentru că Victor Godeanu, alias Pacepa, a fost, este și (după cum se înțelege) va fi omul lor. Ci pentru că KGB intervine decisiv în două situații limită: o extrage pe fiica lui Godeanu din România ceaușistă și o aduce la Bonn, apoi îl salvează pe Godeanu însuși de la lichidarea de către securista Carmen, trimisă tot la Bonn, pe urmele lui. Și ca să avem și o probă de cât de buni și loiali sunt kaghebiștii, generalul care îl salvează îi aruncă lui Godeanu replica: „Noi, rușii, nu ne uităm prietenii!” Ce vreți mai mult? Așa serviciu de spionaj, jos pălăria! Ba este chiar un promo pentru ruși în general. Chiar acum, când vorba aia, chiar au mare nevoie de așa ceva! Ei, uite că li se oferă ocazia!
2. Locul al doilea, Securitatea română. Și ea e tăricică! Super-agenta Carmen se descurcă precum peștele în apă în Bonnul capitalist: pune microfoane la domiciliul unui funcționar al ambasadei americane, e cât pe-aci să-l captureze pe Godeanu aflat într-o locuință conspirativă din Bonn, iar în final, apoteotic, vine chiar o echipă de securiști bucureșteni, care pătrunde ca în brânză în ambasada americană de la Bonn, îl extrage pe trădătorul Godeanu, iar Carmen e cât pe-aci să-l execute, când… vine generalul KGB de mai sus și o împușcă. Cum am spus, KGB bate tot!
3. La coadă, CIA. În general, americanii par să fie în acest film penibili! Se împiedică în proceduri democratice tergiversând transportul fugarului în SUA, iar în ambasada lor din Germania intră oricine fără probleme. Teribila Carmen dă un telefon chiar dinăuntrul ambasadei (?), cu care păcălește o funcționară credulă. Ce mai! Lipsă totală de proceduri de securitate și naivitate cât cuprinde. Dacă n-ar fi fost KGB-ul, săracul, nu știu cum scăpa cu viață Godeanu!? Cumva, americanii din acest film joacă rolul nemților din comediile despre WW2, adică sunt păcăliți de toată lumea cu mare ușurință.

Acest produs bine ambalat, numit „Spy/Master” (titlul e pus în engleză nu degeaba, ci cu schepsis, iar regizorul e american!), ni se servește nouă, românilor, întocmai și la timp: înaintea alegerilor de anul viitor. Adăugat altor produse similare (glume despre absurditățile UE sau texte obscure despre cât de răi sunt ucrainienii, deci bine le fac rușii, sau amintiri trucate despre cât de bine era în ceaușism sau …), contribuie la deplasarea opiniei publice românești dinspre Vest (SUA, UE) înspre Est (Rusia, China). În aceste condiții să nu ne mirăm că în 2024 vom avea un Parlament mult mai toxic decât actualul, cu un metal prețios în cantitate sporită, deci cu potențial crescut de a arunca în aer actualele acorduri cu Vestul. Dar atunci va fi prea târziu!

Primăria Capitalei face, prin Termoenergetica, doar oficiul de a transporta apa caldă la destinație.

Apa caldă este produsă de compania ELCEN, la care acționarul majoritar este Ministerul Energiei. Deci, atunci când, uneori, apa caldă care vă vine la robinet nu are temperatura cerută (find, de fapt rece), de vină este furnizorul apei calde, adică Elcen, adică Guvernul României. Am vorbit doar de apa caldă, pentru că e vară, dar se subînțelege, evident și căldura.

Cum putem vedea cine e de vină

Întrucât acum există un program în care Termoenergetica trece toate avariile din rețeaua de termoficare (https://www.cmteb.ro/functionare_sistem_termoficare.php) e ușor să stabilim când e vina Elcen (deci a Guvernului), anume atunci când în tabelul de la linkul menționat se scrie drept cauză a avariei ”Lipsă parametri pentru livrare apă caldă de consum (și căldură)”. Este vina Termoenergetica, deci a Primăriei Generale, atunci când cauza avariei este concretă – o țeavă spartă etc. Știm cu toții că avariile, uneori, foarte dese, sunt produse din cauza conductelor învechite și aproape neschimbate în ultimii 20 de ani de primarii generali de dinaintea lui Nicușor. Deși a preluat o primărie în faliment (pe care a reușit în mod miraculos să o redreseze până la finele lui 2022, deci în doar 2 ani), Nicușor s-a preocupat încă de la începutul mandatului de îmbunătățirea sistemului de transport al agentului termic.

Apa caldă – instrument politic?

Eu urmăresc cu atenție în zona în care locuiesc (mall-ul ”Plaza România”) apariția avariilor produse de ”Lipsa parametrilor….”. Las de-o parte faptul că prin asta nu se indică, de fapt cauza avariei, ci efectul ei. Nu se spune că, de fapt, atunci când apa nu e caldă, vina este a ELCEN, adică a Guvernului. Oare de ce?

Pe de altă parte, am observat că imediat după ce Nicușor a anunțat miercuri 7 iunie că va candida în 2024 la Primăria Municipiului București, chiar de vineri 9 iunie a revenit în forță șicanarea (cam 5 zile din săptămână) cu livrarea unei ape care nu e caldă, explicată prin anunțul binecunoscut ”Lipsă parametri…”. De parcă cineva de la Guvern a vrut să-i dea un avertisment lui Nicușor: vrei să candidezi din nou? Iată ce vei păți cu sistemul de termoficare! Care e, de fapt, la mâna noastră!

Da, dar Guvernul de ce face asta lovind în noi, în bucureșteni? Ne cred chiar atât de proști? Știu, se bazează pe televiziunile de știri, pe care le-au mituit cu bani publici! Dar sunt convins că vor avea mari surprize la urne în 2024!

M-am întrebat dacă la mijloc e doar dorința PSD (de PNL e inutil să mai vorbesc, pentru că nu mai există de facto) de a o reinstala pe catastrofala Firea la cârma capitalei (Ciolacu o vrea acolo ca să nu-l deranjeze pe el)? Nu, e mult mai mult! E vorba, în primul rând, de dezvoltatorii imobiliari (care controlează atât PSD, cât și PNL), care o vor pe Firea pentru că n-au reușit încă să acopere cu case fiecare centimetru din București! Acești rechini groaznici sunt plaga cea mai greu de suportat! Am văzut cu toții cum forțează acum distrugerea pădurii Băneasa pentru a face un drum de acces pentru un cartier (numit în mod ironic ”Greenfield”!) construit prin tăierea unei părți din acel plămân verde al orașului! Așa vor să facă peste tot în București. Nicușor se luptă fără preget cu ei și e intratabil! S-au lămurit! Este unul dintre motivele pentru care îl voi sprijini în 2024! Voi ce ziceți?