• 1 Voir par exemple William J. Courtenay (2004), « The University of Paris at the Time of Jean Buridan (...)

1Au milieu du XIVe siècle, la philosophie naturelle à Paris, dont les figures les plus éminentes sont Jean Buridan, Albert de Saxe, Thémon Juif, Nicole Oresme, jusqu’à Marsile d’Inghen1, se caractérise par une réflexion intense au sujet du mouvement, de sa nature et de la manière dont il se déroule et peut être décrit. Cette tendance est bien connue et, pourtant – ou, justement, du fait de l’abondance de lieux textuels où se retrouve la préoccupation pour ces questions – beaucoup reste encore à explorer.

• 2 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations chez Nicole Oresme : Question III.1 sur la Phy (...)
• 3 Nicole Oresme, Questiones super Physicam (Books I-VII), éd. Stefano Caroti, Jean Celeyrette, Stefan (...)

2La Question sur l’apparence d’une chose (« QAR »), disputée à Paris par Oresme au début de sa carrière comme maître de la Faculté des arts, occupe une place singulière dans ce paysage intellectuel. Encore peu étudiée jusqu’à récemment, cette question a été particulièrement mise en lumière en 20072 par Jean Celeyrette dans un article fondateur qui souligne son importance philosophique et avance des arguments en faveur de sa probable attribution à Oresme. En se livrant à une analyse serrée des deux textes, J. Celeyrette avait insisté sur la parenté entre les arguments présentés par cette question et ceux utilisés par Oresme dans les Questiones super Physicam³, III, 1, notamment certains cas imaginaires.

• 4 La question de cette attribution, ainsi que celle de la datation du texte sera discutée plus loin. (...)

3Cette analyse a eu pour résultat de renforcer la certitude quant à la paternité de ce texte par Oresme, mise en doute par l’éditrice du texte, Linda B. Watson4, mais aussi de mettre en évidence la continuité d’intérêt de la part du maître normand pour le questionnement sur la perception du mouvement. Cela distinguerait Oresme d’autres maîtres parisiens, comme Jean Buridan, pour lequel la nature du mouvement et la physique de son déroulement sont les sujets centraux, tandis que chez Oresme se dessine clairement une préoccupation pour les limites de la connaissabilité du monde naturel, qui traverse toute sa philosophie.

• 5 Nicole Oresme, Questio de apparentia rei, p. 23. Un cas proche est traité dans Nicole Oresme, Quest (...)

7Par exemple, Oresme propose de considérer par imagination le cas où la grandeur de tous les corps sensibles diminuerait et où, dans le même temps, celle des organes de la perception diminuerait, ou bien les espèces présentes dans la mémoire diminueraient elles aussi proportionnellement5. La conclusion d’Oresme ne varie pas : un tel mouvement ne nous serait pas perceptible.

• 6 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective disputée à Erfurt partiellement copiée sur un (...)

9 Le second objectif de cet article, historique, est de proposer, en mettant à profit ces informations, l’hypothèse d’une révision de la datation relative des œuvres de jeunesse d’Oresme. Là encore, les travaux de Jean Celeyrette ont été déterminants dans la poursuite de cette tâche, puisqu’un élément crucial vient de qu’il a identifié, dans un article de 20196, une question disputée à Erfurt au milieu du XIVe siècle, la Question sur l’appréhension des choses par la vision, dont il a souligné la proximité avec la Question sur l’apparence d’une chose. À la lumière de ce réseau de citations, et en complétant les données mises en évidence par J. Celeyrette avec certaines informations additionnelles sur les manuscrits – notamment l’un des manuscrits dans lequel est conservé la QAR (Erfurt, Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt, CA, 4° 231) et le manuscrit de la Question sur l’appréhension des choses par la vision (Prague, Bibliothèque Nationale de République Tchèque, VII. E.27) – il est ainsi possible d’établir que la QAR n’a pas été écrite aussi tôt dans la carrière d’Oresme qu’on avait pu le penser, et qu’elle ne constitue en tout cas pas un texte de jeunesse isolé et éloigné des sujets qui auraient occupé Oresme dans sa maturité intellectuelle. La portée de cette question se trouve ainsi réévaluée positivement, tant au sens figuré pour son importance doctrinale comme laboratoire d’idées pour Oresme, qu’au sens propre comme le témoin d’une diffusion rapide des écrits d’Oresme hors de Paris, et vers l’Europe centrale.

• 7 Erfurt, Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt, CA, 4° 231, f. 146r-150r (XIVe s.) ; Séville, Bibli (...)

13 Éditée en 1973 à partir de trois manuscrits des XIVe et XVe siècles7, la Question sur l’apparence d’une chose répond à l’interrogation suivante : « Est-ce qu’une certaine chose est vue aussi grande qu’elle est ? ». Elle est divisée en six sections :

• 9 Il s’agit d’un commentaire par questions et d’une exposition, qui ont probablement tous deux été mi (...)
• 10 Ce fait a été pointé par Stefano Caroti qui relève une citation éloquente d’Oresme au sujet des sen (...)

15Cette thèse à la base de la théorie aristotélicienne de la perception est bien connue d’Oresme, qui a commenté plusieurs fois le Traité de l’âme d’Aristote9 où elle est présentée, en y intégrant des références à la Perspectiva – préférant d’ailleurs parfois l’autorité d’Alhacen, de Roger Bacon et de Witelo à celle du Philosophe qui, n’étant pas expert en ces matières, n’en parlerait que trop superficiellement10. Oresme, lui, entend traiter le sujet en profondeur, et c’est pourquoi en plus de l’incorporation de sources perspectivistes, il élabore des cas imaginaires allant jusqu’aux frontières de la nature et aux frontières du concevable.

• 11 Sur la transmission des espèces dans le medium chez Oresme, voir Claude Gagnon (1993), « Le statut (...)
• 12 Nicole Oresme, QAR, p. 5, l. 78-80 : « Ex isto infero quod quantitas et mensura rei non accipitur n (...)
• 13 Nicole Oresme, QAR, p. 6-7, l. 106-117 : « Tertio, praemittur et supponitur quod tripliciter potest (...)
• 14 Nicole Oresme, QAR, p. 7, l. 127-128 : « Secunda conclusion est, quod hoc non fit solum ab una dist (...)

16Oresme commence par un rappel des principes de la perspectiva, avec la transmission des species sensibles selon une pyramide qui permet que soient respectées, une fois l’espèce arrivée dans l’œil, les proportions des choses perçues11. En plus de problèmes physiologiques qui empêcheraient l’organe de la vue de fonctionner correctement, la transmission des rayons lumineux vers l’œil peut faire l’objet de déviations, réfractions, réflexions intermédiaires qui peuvent faire arriver dans l’œil des species portant des informations différentes de ce que sont les choses en réalité. Par exemple, étant vue à travers un miroir grossissant, une chose sera perçue à l’aide d’espèces dont la grandeur a été augmentée, et donc sera jugée plus grande qu’elle n’est. Le jugement formé par le sens commun peut bien s’être déroulé correctement, s’il n’a que des espèces elles-mêmes déformées à interpréter, le jugement sur la grandeur de la chose sera faussé. La question est alors de savoir comment sortir de cette contrainte dans la formation du jugement sur les sensibles communs. Oresme répond : les grandeurs et mesures ne sont pas procurées par une estimation absolue mais relative, obtenue « par relation, collation, comparaison et proportions avec une autre quantité12 ». C’est ainsi, ajoute Oresme, que procèdent les mathématiciens, géomètres, astronomes et perspectivistes, quand ils considèrent la taille d’une chose. Cette précision permet de comprendre que ce ne sont pas deux mais trois façons d’établir un jugement visuel qui existent selon Oresme, et c’est ce qu’il va préciser un peu plus loin. La première manière n’a de jugement que le nom, car il s’agit de l’appréhension directe d’une chose par le sens externe, la seconde se fait par l’intermédiaire de l’action d’une « virtus distinctiva », à laquelle Oresme donne le même rôle que le sens interne aristotélicien, et la troisième, dit Oresme, fait appel à l’intellect et repose sur des arguments fondés à la fois sur l’expérience et sur le raisonnement à partir de principes évidents par soi13. C’est de cette troisième manière que l’on pourra établir, par exemple, des jugements sur les proportions d’une chose par rapport à une autre. Ainsi, dire quelle est la taille d’un objet visible n’est pas autre chose qu’établir à l’aide d’une opération intellectuelle quelles sont ses proportions par rapport à un autre dont la mesure est connue et commune aux deux objets (dire qu’une chose est trois fois plus grande qu’une autre, par exemple). Or, précise Oresme, cela peut se faire non seulement concernant une seule distance, mais également plusieurs, car à l’aide de l’opération de la virtus distinctiva on peut former un jugement concernant plusieurs distances d’une même chose vue à différents endroits et, ainsi, appréhender son mouvement14.

• 15 Nicole Oresme, QAR, p. 10, 173-174 : « Quarta conclusio est, quo quocumque iudicio impossibile est (...)

17Il s’ensuit cependant que l’incertitude dans la connaissance des choses perçues s’étend à ces trois manières d’émettre un jugement. En effet, aux problèmes qui peuvent se poser aux sens externes (défaut des organes, conditions du milieu influant la transmission des espèces), s’ajoutent toutes les situations où la comparaison est rendue impossible (ce qui empêche la virtus distinctiva de remplir son rôle), ainsi que celles où il est impossible pour l’intellect d’établir une proportionnalité entre deux grandeurs. Oresme en conclut : « La quatrième conclusion est que, quel que soit le jugement, il est impossible de connaître avec évidence et précisément la grandeur de quelque chose15 ».

• 16 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations ».

18C’est sur ce terrain philosophique qu’Oresme introduit des cas de physique par imagination, qui sont impossibles selon le cours ordinaire de la nature mais qui sont concevables par l’intellect et qui pourraient être causés par l’intervention de la puissance absolue de Dieu. Celles-ci ont fait l’objet d’une analyse détaillée par Jean Celeyrette16. La première fait valoir le fait que, si pour percevoir les sensibles communs que sont la grandeur ou le mouvement, il faut pouvoir procéder à une comparaison entre la chose dans sa grandeur ou son lieu initial et sa grandeur ou son lieu postérieur, alors si l’on se trouve dans des conditions qui empêchent la formulation d’un tel jugement il sera impossible de percevoir que la grandeur d’une chose a augmenté, ou qu’une chose s’est mue localement.

• 17 Nicole Oresme, QAR, p. 23, l. 408-418 : « Secunda conclusio est quod si omnia corpora sensibilia di (...)

20Par exemple, si l’on imagine un cas où toutes les choses sensibles étaient en un instant rendues deux fois plus petites, et que les organes de nos sens étaient également rendus deux fois plus petits, et que tout était disposé de la sorte (y compris les species dans le milieu intermédiaire et celles déjà présentes dans le sens interne) nous ne percevrions aucun changement puisque rien ne nous permettrait de procéder à une quelconque comparaison à un état antérieur17.

• 19 En ce qui concerne Bradwardine et sa discussion par Oresme, on peut se référer à l’introduction, éd (...)
• 20 Nicole Oresme, De proportionibus proportionum and Ad pauca respicientes, éd. Edward Grant, Madison, (...)

22Il est frappant ici de constater qu’Oresme laisse de côté la considération du processus de d’accélération du mouvement tel qu’il se déroule dans le monde physique, avec une puissance motrice et la résistance d’un mobile, et donc ne s’intéresse pas aux conditions qui doivent être remplies pour que la vitesse soit doublée, comme il le fait pourtant avec brio dans sa discussion de la loi dite de Bradwardine19 dans le De proportionibus proportionum²⁰. Ce qui l’intéresse ici est la comparaison dans l’absolu entre deux vitesses données, c’est-à-dire la conception du rapport entre deux rapports d’une distance et d’un temps mis pour la parcourir. D’ailleurs, comment comprendre ici la vitesse de « tous les mouvements du monde », alors qu’il s’agit de différents mouvements de différentes choses ? Il semblerait qu’il vaudrait mieux parler de l’intégralité des mouvements de toutes les choses mobiles, dont on aurait préalablement établi les rapports de proportion les uns avec les autres, aboutissant à un résultat que l’on augmenterait d’une proportion double. Encore faudrait-il que tous ces rapports soient commensurables entre eux, pourrait-on objecter, pour que l’on puisse concevoir une telle opération. Mais qu’importe, pour le cas considéré ici. Car outre l’identification du moteur responsable ou la grandeur de la force motrice à déployer pour obtenir une telle accélération, l’impossibilité pour un esprit humain de connaître des rapports incommensurables doit être mise de côté ici puisqu’il s’agit d’un cas de physique par imagination, qui considère des situations qui pourraient être causées par la puissance absolue de Dieu qui dépasse les limitations auxquelles se heurtent les phénomènes ordinaires et la connaissance naturelle.

• 21 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations », p. 98 : « Finalement si on juge utile de ca (...)

24Ce qui est examiné ici par Oresme, dans le cadre de l’interrogation directrice de la QAR, est la possibilité de connaître avec certitude la grandeur d’une chose telle qu’elle est. Et la réponse qu’il en donne est négative. En revanche, affirme-t-il, on peut aspirer à une bonne approximation de la grandeur d’une chose telle qu’elle apparaît. C’est en ce sens que Jean Celeyrette conclue son analyse de 2007, en proposant de ne pas interpréter cela comme une marque de scepticisme chez Oresme, mais plutôt de rationalisme21, exigeant et intransigeant, puisque c’est sa recherche de rigueur, poussée jusqu’à l’exploration de cas imaginaires impossibles selon la nature, qui l’amène à cette conclusion.

• 22 Stefano Caroti (1994), « La perception du mouvement ».
• 23 Nicole Oresme, Questiones super Physicam (Books I-VII), éd. S. Caroti, J. Celeyrette, S. Kirschner, (...)
• 24 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 295, l. 71-72.

25 Dans un article de 199422, consacré à la perception du mouvement chez Oresme, Stefano Caroti avait déjà noté la continuité de l’intérêt du maître normand pour cette problématique, puisqu’il relevait que, outre les Quaestiones De anima qui présentent un traitement des sensibles communs et une incorporation des sources perspectivistes proches de ce que fait Oresme dans la QAR, les Questiones super Physicam comportent en III, 1 une question intitulée « Est-ce que si l’on ne connaît pas le mouvement, nécessairement, on ne connaît pas la nature23 ». S. Caroti s’est intéressé particulièrement à la seconde partie de la question, qui pose la question de la connaissabilité du mouvement selon la qualité, par exemple par la vision24.

• 25 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 295-296, l. 82-91 : « Prima est quid est vi (...)
• 26 Comme le souligne S. Caroti, l’enjeu ici pour Oresme est de trouver une voie lui permettant de ne f (...)

26 Le parallèle entre cette question et la QAR a depuis été relevé et commenté par J. Celeyrette, ce qui confirme encore davantage l’importance que donne Oresme à cette interrogation. Comme l’a remarqué J. Celeyrette, on retrouve dans la q. III 1 la même distinction entre trois manières de percevoir qu’une chose est différente d’avant (« aliter se habere quam prius ») par la vision (directement, par le sens externe, ou de manière discursive par le sens interne, ou par l’intellect)25, à cette différence près qu’Oresme recourt pour l’exprimer au vocabulaire des « complexe significabilia », une manière de renvoyer aux modes d’être de la chose en les signifiant de manière complexe, et non simple – comme lorsque l’on privilégie pour désigner le mouvement d’une chose l’expression « aliter se habere quam prius » plutôt que de faire du mouvement une chose elle-même26.

• 27 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302, l. 289-291 : « Ex quo sequitur tertio (...)
• 28 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302, l. 308-313 : « Secundum dubium <est> quod s</est> (...)

27 La conclusion de la q. III, 1 est analogue à celle de la QAR : seul ce qui est perçu par la vision au premier sens, c’est-à-dire par le sens externe, est une perception immédiate qui permet la certitude dans l’analyse du changement ; mais la perception des sensibles communs, dont le mouvement, suppose la comparaison entre l’état antérieur et l’état présent d’une chose, ce que ne peut réaliser le sens externe, et demande donc l’intervention dans le sens interne d’une puissance capable d’une telle tâche27. Ce travail incombe à la virtus distinctiva, qu’Oresme reconnaît là aussi emprunter à la Perspectiva de Witelo28.

• 29 Nicole Oresme, De visione stellarum (On Seeing the Stars): a critical edition of Oresme’s Treatise (...)
• 30 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations », p. 85.
• 31 Dan Burton note dans l’introduction de son édition (p. 27) que les marques d’humilité dans la soumi (...)
• 32 Nicole Oresme, De visione stellarum, I, p. 80 : « Et arguitur quod sic auctoritate Alhacen in septi (...)

29En ce qui concerne les questions portant sur l’enjeu de la perception des sensibles communs, et procédant de la même volonté manifeste d’Oresme d’incorporer les autorités de la Perspectiva, c’est à la question De visione stellarum²⁹ qu’il faudrait accorder de l’attention, comme y avait invité J. Celeyrette30. Cette question, disputée au Collège des Bernardins par Oresme, vraisemblablement au tout début des années 134031, prend pour point de départ une citation du De Aspectibus d’Alhacen, selon laquelle les étoiles sont pour la plupart correctement perçues dans leurs lieux mais pas toujours perçues dans leur taille correcte32.

• 33 Nicole Oresme, De visione stellarum, p. 214, l. 5-14 : « Ad auctoritatem Alhacen in principio quest (...)

31La réponse d’Oresme33 tient au fait que la position relative de chaque étoile est comparée aux positions des autres de façon discursive à l’aide de la conservation des espèces, et l’on juge que leur disposition, les unes par rapport aux autres reste proportionnellement la même, ce qui permet d’émettre un jugement. De là, on pourrait extrapoler pour émettre l’hypothèse que, si la grandeur de la constellation changeait mais uniformément et régulièrement, on reconnaîtrait toujours la même constellation par sa figure, proportionnellement agrandie. Et si la grandeur d’une seule constellation était changée, celle-ci se trouverait plus proche de celles qui l’entourent, et par comparaison, on jugerait que quelque chose a changé. Cependant, on peut là encore extrapoler et supposer que, si l’intégralité de la sphère des étoiles fixes était proportionnellement plus grande, et que toutes les constellations étaient rendues proportionnellement plus grandes en conservant les mêmes positions relatives, on ne remarquerait pas ce changement. En revanche, la grandeur de chaque étoile n’est connue que par rapport à sa lumière. Si sa lumière est transmise selon des conditions qui déforment l’arrivée correcte des species lumineuses à l’organe de la vue, l’étoile apparaît plus grande. On peut donc aisément faire erreur quant à la taille individuelle des étoiles en raison d’un problème qui tient à la perception par le sens externe, mais cette erreur peut advenir du fait de la variation des conditions d’observation qui, mémorisées, permettent une comparaison. Mais en ce qui concerne le jugement sur la position des étoiles dans leur figure, celle-ci procède de la virtus distinctiva qui estime et retient les distances relatives des étoiles les unes par rapport aux autres. Comme cette figure ne varie pas, les occasions d’erreur sont moins nombreuses, mais aucun point de comparaison n’étant possible, aucune certitude n’est non plus assurée.

• 34 Max Lejbowicz (2014), « Nicole Oresme, “spectateur engagé” », dans J. Celeyrette et Ch. Grellard, N (...)

32Il est vraisemblable qu’Oresme n’a pas encore, à ce stade de son parcours intellectuel, élaboré l’outillage intellectuel qu’il va construire au fil des années, et qui passe notamment par la considération de cas imaginaires, comme dans la QAR. Néanmoins, c’est du De Visione stellarum que Max Lejbowicz, dans un article de 2014, rapprochait la QAR, affirmant qu’elles ont « valeur de symbole en dénotant un type de préoccupation qui va au-delà d’elles et qui se retrouve dans les questions aristotéliciennes34 ».

• 35 Nicole Oresme, Quaestiones super de Celo, éd. C. Kren, The University of Madison, Wisconsin, 1965, (...)
• 36 Nicole Oresme, Questiones De spera, éd. Garrett Droppers, The University of Madison, Wisconsin, Thè (...)

33Si l’on recherche chez Oresme d’autres lieux textuels produits au début de sa carrière, et où sont utilisées des imaginations liées à l’enjeu de la perception du mouvement, c’est aussi vers les Questiones super De celo³⁵ et les Questiones De spera³⁶ que l’on peut se tourner.

• 37 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. (...)
• 38 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. (...)
• 39 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. (...)
• 40 Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. 13, p. 673, l. 56-65 : « Pro qua declaranda sit pri (...)

34En effet, ces deux commentaires par questions usent de ce procédé à de nombreuses reprises, et s’il est justifié de les mentionner ensemble, c’est parce que beaucoup de ces argumentations par imagination se retrouvent d’un texte à l’autre. Ainsi, la question II, 13 des Questiones super De celo (« Est-ce que la terre est en repos ? ») et la q. 8 des Questiones De spera (« Est-ce que la terre se meut circulairement ? ») présente de nombreuses similitudes. On y trouve les mêmes cas mobilisés à l’appui de la position selon laquelle ce n’est pas la terre mais le ciel qui se meut (l’existence d’un vent considérable qui soufflerait sur terre si elle se mouvait37, le fait qu’une pierre lancée à la verticale ne retomberait pas à son point de départ mais plus loin dans la direction du mouvement de la terre38, et celui qu’une flèche tirée vers l’ouest avec la même force parcourait plus de distance qu’une flèche tirée vers l’est39). Mais on y rencontre également une imagination davantage liée à la perception du mouvement plutôt qu’au mouvement lui-même : S’il n’y avait plus que deux corps dans le monde et que l’un des deux était mû, rien ne permettrait de déterminer lequel40.

• 41 Ainsi, le livre II des Questiones super De celo s’achève sur une double auto-référence : « Adhuc ci (...)

35Le contexte de discussion dans lequel se situent ces deux questions est évidemment particulier, puisqu’il s’agit de la discussion de l’hypothèse du mouvement journalier de la terre, dont l’examen dépasserait de beaucoup le propos de cet article. Néanmoins, les emprunts, d’un texte à l’autre, d’un contexte de discussion à l’autre, d’expériences imaginaires analogues, nous renseignent encore sur deux plans : d’une part sur la pollinisation d’une œuvre à l’autre, surtout en ce qui concerne la production dense des écrits d’Oresme durant la première phase de sa carrière41 ; d’autre part sur l’importance pour Oresme de se prononcer sur le mouvement en tant que celui-ci peut être connu et révéler les conditions de connaissabilité des choses naturelles par les humains.

• 43 Nicole Oresme, Le livre du ciel et du monde, II, q. 13, p. 410, l. 3-13.
• 44 Cette distinction quadripartite (Livre du ciel et du monde, II, q. 13, p. 414, l. 61-76) est une év (...)

37 Cette glose à partir du texte aristotélicien qu’Oresme se donne pour tâche de traduire en français intervient au moment de la discussion de la régularité des mouvements célestes, entamée à la question précédente. Oresme a notamment profité de cette question pour préciser la différence entre mouvement régulier/irrégulier (par rapport au temps) et mouvement uniforme/difforme (par rapport au sujet lui-même et à ses parties)43, et pour établir qu’un mouvement local peut être naturel, complètement violent, violent, ou volontaire44, ce qui lui permet de se prononcer sur les conditions dans lesquelles un mouvement est accéléré ou retardé, c’est-à-dire dans lesquelles varie le rapport entre sa force motrice et la résistance.

• 46 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302-303, l. 314-328 : « Eodem modo arguitur (...)

41 Si le mouvement du ciel seul était accéléré, et en suspendant la discussion sur le fait qu’il cause tous les autres mouvements, encore faudrait-il que cette accélération atteigne un certain seuil de perceptibilité, dont dépend la formation d’un jugement par le sens interne. En effet, si cette variation dans la vitesse du mouvement était assez grande, elle serait perceptible. C’est-à-dire que si le ciel parcourait aujourd’hui une grande distance en une durée déterminée comparable à celle hier nécessaire pour que soit perceptible le mouvement du ciel, alors seulement une comparaison entre ces deux vitesses serait possible, par l’action combinée de la mémoire, de l’imagination et du sens commun. En revanche, si l’intervalle de temps nécessaire pour qu’il soit remarqué que le ciel se meut d’un mouvement plus rapide qu’auparavant n’est pas respecté, ce travail ne peut alors être effectué, car la rétention dans l’âme des données concernant la vitesse du mouvement initial ne serait pas assez durable pour permettre une telle comparaison. Or on trouve une explication comparable dans les Questiones super Physicam, III, q. 1, où Oresme détaille ainsi ces raisons46.

• 47 Nicole Oresme, QAR, p. 23, l. 420 : « Unde si cras esse ita magnus sicut turris beatae mariae, et o (...)
• 48 Nicole Oresme, QAR, p. 78, n. 1: « This is possibly a reference to the tower of St. Mary’s church i (...)
• 49 Nicole Oresme, QAR, p. 78, n. 1: « We have decided, on the basis of the above, that there is not ye (...)

44Le seul manuscrit comportant une mention d’attribution est celui d’Erfurt, où l’on peut lire f. 150r « Explicit questio disputata per magistrum Nicholaus Oresme normanum », tandis que les manuscrits de Venise et Séville ne mentionnent pas l’auteur du texte. L. Watson reconnaît sur la base d’une analyse matérielle que cette attribution devrait être considérée comme convaincante, d’autant qu’il s’agit de la version la plus complète et la moins fautive du texte. Néanmoins, elle décide d’écarter l’hypothèse d’une attribution à Oresme comme douteuse. En effet, Oresme conclut : « D’où il suit que si demain une chose était rendue aussi grande que la tour de la Bienheureuse Marie et que toute les choses étaient proportionnellement augmentées, on ne le percevrait pas47 ». Cette référence, au singulier, à une tour de la Bienheureuse Marie (« turris beatae mariae »), est interprétée par Linda B. Watson comme une référence à la tour de l’église Sainte-Marie-la-Vierge, au centre d’Oxford, plutôt qu’à l’une des deux tours de Notre-Dame de Paris48, et cela l’amène à écarter qu’Oresme soit l’auteur du texte49.

• 50 Jean de Jandun, Éloge de Paris composé en 1223 par un habitant de Senlis, Taranne et Leroux de Linc (...)
• 51 John Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis (secundum ultimam lecturam) Libr (...)
• 52 Jean Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis, V, q. 10, p. 86, l. 20-27 : « D (...)

45Pourtant, la dénomination latine de Notre-Dame de Paris correspond bien à l’« ecclesia parisiensis Beatae Mariae », et ses tours achevées au milieu du XIII^e siècle constituaient bien un élément architectural qu’avaient sous les yeux les maîtres et étudiants parisiens et qui représentaient, à en croire Jean de Jandun dans son Éloge de Paris⁵⁰, un parangon de hauteur et de grandeur, ce qui en faisait un exemple tout trouvé sur lequel bâtir une expérience de pensée parlante pour les lecteurs lorsqu’il s’agissait d’envisager le changement de taille impressionnant d’une chose (comme le fait ici Oresme), ou la chute d’un corps depuis une hauteur considérable (comme le fait Buridan dans ses Quaestiones super octo libros Physicorum). En effet, Buridan y utilise à de nombreuses reprises les tours de Notre-Dame de Paris comme objets d’expériences par lesquelles il envisage des cas limites pour discuter la nature du mouvement51. Et, à deux reprises à ma connaissance, il ne parle que de l’une de ces tours (« turris » et non « turres »). Il est d’ailleurs tout à fait logique qu’il le fasse, car dans les deux cas envisagés il s’agit de mettre en scène un corps qui tombe depuis le sommet d’une tour (dont celui, bien connu, du chien qui meurt pendant sa chute depuis le sommet d’une tour, prouvant par-là que l’on n’a pas besoin d’une continuité de sujet pour que le mouvement, lui, soit continu, puisque si c’est bien le chien qui tombe au début du mouvement, à la fin, le sujet du mouvement est le cadavre du chien52). Or, on ne peut tout simplement pas tomber du haut de deux tours simultanément. Le cas est analogue dans la situation imaginée par Oresme : si l’on peut bien se représenter qu’une chose devienne aussi grande que l’une des tours de Notre-Dame, il n’est pas concevable qu’une chose, par un seul accroissement de taille, devienne aussi grand que les deux tours de Notre-Dame.

• 53 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imagination », p. 85. O. Weijers en donne la citation exact (...)

46L’attribution de la QAR à Oresme ne semble donc pas du tout devoir être écartée sur la foi de cette mention, qui renforce au contraire le lien entre ce texte et Paris. Grâce à Jean Celeyrette, le fait qu’Oresme soit l’auteur de cette question est par ailleurs réaffirmé par la découverte du fait que Marsile de Sainte-Sophie, à la fin du XIV^e siècle, attribue à Oresme un « Traité sur les apparences » (ms. Venezia, Marc. VI, 72 f 0 155-162Y53).

• 54 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 163-175.
• 55 La page peut être consultée ici : https://handschriftenportal.de/workspace ?type =iiif % 3Amanifest (...)

47Jean Celeyrette, qui a constitué une édition partielle de la QAR dans son article de 201954, se base pour cela sur les manuscrits de Venise et de Séville, mais pas sur le manuscrit d’Erfurt, qu’il n’a pas pu consulter. Il établit donc la parenté entre cette question et la question disputée à Erfurt sur la base seulement d’une comparaison doctrinale, déjà très convaincante, et qui complète celle qu’il avait proposée avec les Questiones super Physicam, III, 1 d’Oresme. J’ai en revanche eu accès à la version digitalisée de ce manuscrit du XIV^e siècle, qui confirme l’explicit mentionnant Oresme au f. 150r, et qui présente également sur un folio pris dans la reliure actuelle du codex une mention du nom de son propriétaire, Anthon[ius] Corelli, et précise qu’il l’a acheté pour deux florins à Paris55. Cela confirme encore davantage la provenance parisienne du texte.

• 56 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 162 : « Ideo ad presens ut evitetur pro (...)
• 57 Voir Henri Hugonnard-Roche (1973), L’œuvre astronomique de Thémon Juif, maître parisien du XIVe siè (...)
• 58 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 123.

48Cette évocation de la ville d’Erfurt nous amène à considérer à présent la Question sur l’appréhension des choses par la vision, disputée à Erfurt comme l’indique l’explicit : « C’est pourquoi pour le moment, afin d’éviter tout bavardage, je dirai cela sous la correction de mes révérends professeurs, et spécialement de maître Thémon de Paris, à qui j’ai suffisamment répondu sur ce qui précède, au [couvent des] Écossais d’Erfurt56 ». Dans l’édition qu’il en a donné en 2019, J. Celeyrette émet l’hypothèse que l’auteur de la question disputée aurait été un élève de Thémon Juif, qui devient maître ès arts à Paris en 1349 mais disparaît ensuite pour plusieurs années des registres de la Nation anglaise car, originaire de Westphalie, il aurait fui la peste qui sévissait alors à Paris, retournant en Allemagne où il enseigna à Saint-Jacques-des-Écossais entre 1349 et 135357. Dans ces conditions, il est tout à fait concevable, vu la proximité conceptuelle entre la question disputée à Erfurt et la QAR, que Thémon ait pu transporter dans ses bagages ce texte d’Oresme, sur lequel il aurait fait travailler ses étudiants, amenés ensuite à la disputer. Cette hypothèse, que J. Celeyrette présente comme « très conjecturale58 », n’en demeure pas moins séduisante.

• 59 Prague, Národní knihovna České republiky, VIII. E. 27. La Question sur l’appréhension des choses pa (...)
• 60 https://new.manuscriptorium.com/apis/resolver-api/en/catalog/default/detail/manuscriptorium % 7CRTR (...)

49Par ailleurs, je n’ai pas pu consulter le manuscrit de Prague59 qui contient la question d’Erfurt mais d’après le descriptif de la Bibliothèque Nationale de République Tchèque60, y figurent également, entre des notes variées sur l’astronomie et la perspectiva, la Perspectiva de Roger Bacon (4a-36a), mais aussi des traités d’astronomie qui se situent dans le champ d’intérêt de Thémon et dont on pourrait supposer qu’ils ont fait l’objet de ses enseignements à Erfurt, la Theorica planetarum de Gérard de Crémone (f. 42a-50a), la Sphère de Sacrobosco (f. 52b-64b) et un commentaire de son Algorismus de integris (f. 65a-71b).

• 61 William J., Courtenay (2000), « The Early Career of Nicole Oresme », Isis, 2000(3), p. 542-548; voi (...)
• 62 Voir le travail considérable réalisé par Daniel A. De Liscia et Aurora Panzica (2020), « The Writin (...)
• 63 Par exemple, récemment, Aurora Panzica a mis en évidence l’existence de deux versions des Questions (...)

51En 1349, Oresme était maître ès arts61 et, depuis 1348, boursier au Collège de Navarre en tant qu’étudiant en théologie. On peut par ailleurs supposer qu’il est devenu maître depuis peu (1340-1342 ?), lorsqu’il est désigné comme tel dans une supplique adressée par la nation normande au pape Clément VI en 1342, puisque le document ne lui indique aucun bénéfice. Il aurait donc commencé à étudier à la Faculté des arts dans les années 1330, avant d’intégrer la Faculté de théologie au début des 1340 comme étudiant, tout en enseignant les arts. La Question sur l’apparence d’une chose appartiendrait donc bien, sans surprise, à la première période de la carrière intellectuelle d’Oresme, au moment où il enseignait la philosophie naturelle. Cependant, ces années correspondent à une période d’activité intense, et la datation relative de l’ensemble de l’œuvre oresmienne connue jusque-là est une tâche à part entière62 et toujours en cours, à la lumière des récentes découvertes de manuscrits63.

• 64 Sur les modi rerum, la littérature secondaire est abondante. Voir Jean Celeyrette (2000), « Le stat (...)
• 65 Voir l’introduction, p. XXV, de l’édition des Questiones super Physicam d’Oresme.

52Dans ses Questiones super De celo, Oresme se réfère à la rédaction antiqua des Questiones in Meterologica, aux Questiones De spera, et aux Questiones super Physicam. La datation des Questiones super Physicam étant elle-même incertaine, mais possédant un terminus ante quam certain de 1347, en raison de son emploi de la notion de modi rerum, condamnée cette année-là64, on doit donc placer la rédaction des Questiones super De celo après 134765. Par ailleurs, on trouve dans ces dernières une référence aux Questiones De spera, que leur éditeur Garrett Droppers rapporte au début de la carrière d’Oresme au sein de la Faculté des Arts. Cependant, le texte se réfère aussi au De proportionibus proportionum, qui se trouve lui-même pris dans une histoire complexe au plan de ses phases d’écritures et de sa transmission, qui n’autorise qu’à indiquer une rédaction entre 1351 et 1360. Dans ses conditions, les Questiones super De celo n’auraient pu être écrites, au plus tôt, qu’en 1351.

• 66 Nicole Oresme, QAR, p. 9-10, l. 168-170 : « Verbi gratia, posset esse una partio vini quae esset in (...)

53Dans la QAR, on trouve également un passage qui évoque le De proportionibus proportionum, et qu’a relevé Jean Celeyrette en 2007. Oresme y écrit, dans sa troisième conclusion qu’il existe des quantités au sujet desquelles on ne peut former un jugement en sachant qu’il est vrai, car on ne peut pas en avoir de connaissance évidence. Il s’agit des quantités qui entre elles sont « dans un rapport irrationnel, non-indénombrable et non connaissable ». Oresme prend pour exemple une portion de vin, mesurée par une grandeur qui, elle-même, n’est pas dans un rapport commensurable avec une autre grandeur connue utilisée comme mesure66. La quantité de vin est en effet commensurable à la grandeur qui lui sert de mesure (appelons-la « a »), mais entre a et une pinte, le rapport n’étant pas rationnel, il ne serait pas possible de connaître la quantité de vin contenu dans a et de l’exprimer par rapport à une pinte. Au sujet de certaines choses, pourtant perçues comme possédant une grandeur, il ne serait donc pas possible de connaître leur grandeur, puisque la grandeur n’est pas perceptible directement par le sens interne mais procède d’un jugement discursif.

• 67 Voir les nombreux travaux réalisés ces dernières années par Aurora Panzica à ce sujet dont (2018), (...)

57Étant donné la densité de la production textuelle de Nicole Oresme, et sa pratique abondante du réemploi, la tâche d’identifier les réseaux conceptuels qui traversent son œuvre semble infinie. On peut néanmoins penser qu’il serait judicieux que cette étude sur l’apparence du mouvement trouve un prolongement en prêtant attention aux Questions sur les Métérologiques, dont les étapes d’écritures et l’histoire de la transmission manuscrite compliquée ont été récemment mises en lumière67.