• 1 Voir Charles-Victor Langlois (1921), « Thomas de Bailly, chancelier de Paris », Histoire littéraire (...)

1Thomas de Bailly n’était pas un petit personnage du monde universitaire parisien médiéval. Théologien séculier, maître régent de 1301 à 1307, doyen de la faculté de théologie vers 1314, proviseur du Collège des Bons-Enfants et custode du Collège des Cholets, il succéda à Francesco Caracciolo à partir de 1316 comme chancelier de l’université, jusqu’à sa mort en 13281.

• 2 Thomas de Bailly (1960), Quodlibets, texte critique avec introduction, notes et tables, éd. P. Glor (...)
• 3 Glorieux donne la date de 1303-1304 pour le Quodlibet III et de décembre 1304 pour le Quodlibet IV, (...)
• 4 Par souci de concision (c’est-à-dire pour ne pas répéter à chaque fois son nom en entier), je l’app (...)
• 5 Voir Jean Céleyrette et Jean-Luc Solère (2002), « Godefroid de Fontaines et la théorie de la succes (...)
• 6 Voir Jean-Luc Solère (2020), « Dominican Debates on the Intensification of Qualities at the Beginni (...)
• 7 Voir Brian Conolly (2014), « Dietrich of Freiberg on the Succession of Forms in the Intensification (...)
• 8 Lambert Marie De Rijk (1996), « Burley’s So-Called Tractatus Primus, with an Edition of the Additio (...)
• 9 Stephen Dumont (2009), « Godfrey of Fontaines and the Succession Theory », p. 96-105.
• 10 Stephen Dumont (2009), « Godfrey of Fontaines and the Succession Theory », p. 96, 101, et 106.
• 11 Je dis « d’inspiration thomiste », car ni Nédellec ni les autres dominicains dont nous aurons à par (...)

2On ne possède de lui que six séries de questions quodlibétiques, soutenues pendant qu’il était maître régent2. Dans trois de ces questions : Quodlibet III, q. XV et XVI, et Quodlibet IV, q. XI, débattues en 1303 et 13043, il traite du problème de la variation des formes accidentelles qualitatives. Bailly4 y soutient la très minoritaire théorie de la succession, qui avait été avancée par Godefroid de Fontaines5 et soutenue dans la première décennie du XIV^e siècle par certains de ses élèves, séculiers comme lui, tel Jean de Pouilly, mais aussi par quelques autres auteurs, comme les dominicains Jacques de Metz et Durand de Saint-Pourçain6 ou Dietrich de Freiberg7, et, un peu plus tard, Walter Burley8. Bailly a offert une défense intéressante de cette théorie, comme la présente contribution voudrait le démontrer. Certains aspects de la pensée de Bailly sur ce sujet ont déjà été brillamment analysés par Stephen Dumont9, mais c’était dans la mesure où ce dernier y recherchait des indices pour confirmer l’attribution de la théorie de la succession à Godefroid de Fontaines. Je voudrais, pour ma part, présenter les arguments de Bailly pour eux-mêmes. De plus, alors que Dumont conclut que les questions soutenues par Bailly sont essentiellement une défense de la théorie de Godefroid contre les objections de Duns Scot10, je montrerai qu’en fait il répond aussi, si ce n’est principalement, à des objections émanant de milieux d’inspiration thomiste, dont Hervé Nédellec était peut-être le représentant11.

• 12 Pour une présentation un peu plus détaillée, voir Jean-Luc Solère (2012), Revue Thomiste CXII/1, p. (...)

3Commençons par rappeler la nature du problème traité par Bailly et les principales théories en présence12. La question est de savoir comment des qualités, soit physiques, comme chaleur, blancheur ou dureté, soit morales, comme la vertu de justice ou de charité, peuvent croitre ou décroitre en intensité. La difficulté est que nous n’avons pas affaire à des quantités ou à des entités directement quantifiables. Que signifie « devenir plus grand » dans leur cas ?

• 13 Voir Jean-Luc Solère (2008), « Thomas d’Aquin et les variations qualitatives », dans Christophe Eri (...)

5Ceux qui, comme Thomas d’Aquin, rejettent cette théorie arguent que les formes sont indivisibles (autrement que logiquement, c’est-à-dire par division d’un genre en espèces) et ne peuvent donc subir aucun changement intrinsèque. Une plus grande blancheur ou une plus grande sagesse restent blancheur et sagesse ; autrement dit, l’intensification/rémission d’une forme ne l’empêchent pas de demeurer dans les limites d’une espèce donnée. Toute addition ou soustraction de parties formelles conduirait au contraire à une modification de sa nature et donc à un changement d’espèce. À cet égard, les formes sont comme des nombres, selon un adage inspiré d’Aristote (Metaph. VIII 3, 1043 b 33-1044a 9) : ajouter ou retrancher une unité produit un nombre différent. Si, à l’inverse, les parties qui sont supposées pouvoir être acquises ou perdues ne modifient pas l’essence, elles ne sont par conséquent pas essentielles, et on ne voit pas bien quel est leur statut. Pour ces adversaires de la théorie de l’addition, la cause de l’intensification ou rémission d’une qualité ne peut donc être qu’extrinsèque à cette essence. Selon Thomas d’Aquin et ceux qui s’inspirent de lui, comme Gilles de Rome, les variations d’intensité proviennent du sujet qui reçoit la forme13. Ce sujet récepteur, en fonction de ses dispositions, permet à une même forme numériquement de s’actualiser ou plus ou moins.

• 14 Voir le résumé de la théorie de Godefroid dans Jean-Luc Solère (2012), Revue Thomiste CXII/1, p. 17 (...)
• 15 Voir Jean Céleyrette et Jean-Luc Solère (2002), « Godefroid de Fontaines et la théorie de la succes (...)

6Godefroid de Fontaines a le même point de départ. Lui aussi pense que toutes les essences, même celles d’accidents, sont strictement invariables en elles-mêmes. Elles ne sont susceptibles de plus ou de moins qu’en tant qu’elles sont individuées dans un sujet et ont par là un certain degré d’intensité. Mais selon lui, chaque degré est une individuation différente de la qualité intensifiable14. Certes, ils sont tous des échantillons d’une même nature ou espèce, mais chacun est une « contraction individuelle » de cette nature et donc une occurrence autre de la forme spécifique, c’est-à-dire une forme accidentelle individuelle numériquement différente de toutes les autres occurrences de la même forme spécifique15. Chaque forme individuelle est en elle-même non-intensifiable et représente un degré fixe d’une qualité. Lorsque ces formes se succèdent dans un substrat, il se produit une variation de degré pour le sujet, chacune étant plus intense (ou moins intense) que la précédente. Dès lors, l’intensification ou rémission de qualités accidentelles ne peut consister qu’en une succession de formes numériquement distinctes. Mais l’introduction d’une nouvelle forme ou d’un nouveau degré suppose que la précédente soit détruite, puisque deux formes d’une même espèce ne peuvent pas s’actualiser en même temps dans le même sujet, et que la nouvelle forme ne peut pas non plus se confondre avec la précédente ni se combiner avec elle. Par conséquent, l’augmentation ou la diminution apparente et continue d’une même qualité est en fait, pour Godefroid, une série de remplacements instantanés d’une forme par une autre de même espèce mais d’intensité différente, c’est-à-dire une série de corruptions et de générations d’accidents différents. Les formes transitoires se succèdent sans cesse dans le même sujet jusqu’à la fin du processus. Telle est l’idée que Bailly entreprend de défendre dans ses trois questions quodlibétiques.

• 16 Dans Jean Céleyrette et Jean-Luc Solère (2009), « Edition de la question ordinaire n° 18 », p. 96-9 (...)
• 17 Bailly (1960), Quodlibets, p. 209 (« duo actiones non terminantur ad unam formam », « diuersi motus (...)

101) Bailly reprend à la fois le premier et le troisième argument que Godefroid de Fontaines avait donnés dans sa Question ordinaire 1816, à savoir que deux changements numériquement distincts n’aboutissent pas à la même forme numériquement17. Puisqu’un changement se termine par l’acquisition d’une forme, il convient en effet que des changements différents aient pour termes des formes différentes. Des changements spécifiquement différents se terminent à des formes spécifiquement différentes ; des changements dans des sujets numériquement distincts se terminent à des formes numériquement distinctes ; et des changements qui prennent place dans un même sujet mais qui se distinguent numériquement parce qu’ils prennent place successivement ont également pour termes des formes différentes.

• 18 Argument reporté par Jean (Quidort) de Paris dans son Quodlibet I, q. VIII (Jean Quidort (1955), Th (...)

11Le cas le plus évident est quand ces deux mouvements successifs sont séparés par un certain laps de temps. Godefroid, dans les passages concernés, empruntait à Aristote l’exemple de la santé perdue le matin et recouvrée le soir (Phys. V.4, 228a 3-19). Bailly, pour sa part, note que le changement par lequel, hier, quelque chose est devenu blanc, et le mouvement par lequel, aujourd’hui, cette chose devient encore plus blanche, sont des changements numériquement différents. Donc leurs formes terminales, c’est-à-dire le blanc dans lequel le premier changement s’acheva, et le blanc encore plus blanc auquel le second conduit, sont aussi numériquement différentes. Or, il ne peut y avoir dans le même sujet deux accidents réels de même espèce qui soient distincts seulement par le nombre18. Donc, le blanc introduit par le premier changement doit disparaître quand le second changement introduit une blancheur de degré supérieur. Bailly a probablement l’idée qu’en extrapolant (comme si l’on réduisait à l’infini le laps de temps qui sépare les deux changements), on peut conclure qu’il en va de même pour les différentes étapes d’un seul et même changement. À chaque instant le degré de forme qui existait doit disparaitre et être remplacé par un nouveau degré.

• 19 Jean Céleyrette et Jean-Luc Solère (2009), « Edition de la question ordinaire n° 18 », p. 97, l. 17 (...)
• 20 Godefroid de Fontaines (1935), Les Quodlibets treize et quatorze de Godefroid de Fontaines, éd. J.  (...)
• 21 Bailly (1960), Quodlibets, p. 209. Argument reporté par Jean Quidort dans son Quodlibet I, q. VIII (...)
• 22 Bailly (1960), Quodlibets, p. 209-210 : « motus nichil aliud est quam generatio partis post aliam i (...)
• 23 Godefroid de Fontaines (1928), Quodlibet IX, q. 11, éd. J. Hoffmans, Louvain, Institut Supérieur de (...)
• 24 Bailly (1960), Quodlibets, p. 210 : « eadem enim ratio quantum ad hoc uidetur esse in omnibus, cum (...)

122) En second lieu, Bailly reprend de nouveau un argument de Godefroid (le deuxième argument dans sa Question ordinaire 1819, mais aussi utilisé dans son Quodlibet XIV, q. 520) : il est impossible qu’une chose en changement parvienne au terminus ad quem du processus sans que le terminus a quo soit abandonné21. Avec cet argument, Godefroid intégrait la question de l’intensification dans le cadre plus large de la théorie aristotélicienne du changement en général, comme succession d’états transitoires entre deux limites (le terminus a quo et le terminus ad quem), qui diffèrent réellement l’un de l’autre et ne peuvent coexister. Bailly, renvoyant à la conception averroïste du changement, apporte quelques explications utiles22. L’impossibilité en question tient à l’opposition qu’il y a entre le terminus a quo et le terminus ad quem. Selon Averroès, le changement consiste dans la génération successive de degrés de plus en plus proches de l’actualité ou perfection à laquelle tend le mobile. En fait, le changement n’est rien d’autre que ce flux de degrés de plus en plus parfaits qui se succèdent les uns aux autres. Bailly illustre ensuite l’opposition entre terminus a quo et terminus ad quem par l’exemple du mouvement local, qu’il a sans doute trouvé dans le Quodlibet IX de Godefroid23. Il est manifeste que le même mobile n’est pas simultanément en plusieurs lieux et que quand il entre dans l’un il quitte le précédent. Il en va de même soit dans l’augmentation proprement dite, quantitative, soit dans l’intensification qualitative, car cela fait partie de la nature même de tout changement24.

• 25 Stephen Dumont (2009), « Godfrey of Fontaines and the Succession Theory », p. 99-100.
• 26 Bailly (1960), Quodlibets, p. 210.
• 27 Voir Edgar Hocedez (1930), « La théologie de Pierre d’Auvergne », Gregorianum 11, p. 525.
• 28 Pierre d’Auvergne, Bibliothèque Nationale de France, ms. Lat. 15841, f. 25vb : « (…) cum ex minus t (...)

133) Le troisième argument, ainsi que Stephen Dumont l’a montré25, s’inspire d’un argument de Godefroid dans son Quodlibet XI, q. 3, mais n’est pas tant un argument direct en faveur de la succession qu’une réfutation d’une théorie rivale qui admet que les degrés sont successivement corrompus et introduits dans la forme mais affirme que cette forme demeure numériquement la même26. Cette théorie pourrait bien être celle de Pierre d’Auvergne dans son Quodlibet III, q. 6 et 13, soutenues durant l’Avent de 1298. Pierre a lui-même indiqué qu’il avait été l’élève de Godefroid de Fontaines en théologie (ainsi que celui d’Henri de Gand)27. Mais étant donné qu’il avait été aussi un élève de Thomas d’Aquin à la faculté des arts, l’influence de ce dernier sur son œuvre est également forte (Pierre a même complété certains des commentaires de Thomas sur Aristote). Il n’est donc pas étonnant qu’il propose une théorie qui tente de concilier la permanence de la même forme, voulue par Thomas, et la succession défendue par Godefroid. Pour Pierre, cette succession est celle de degrés dans la même forme, non pas une succession de formes28. La mention de cette théorie rivale est une première indication que Bailly, dans cette question quodlibétique, débat avec des opposants d’inspiration plus ou moins thomistes (j’ajouterai plus loin le nom de Hervé Nédellec comme possible adversaire), en tout cas autres que scotistes (voir aussi plus bas).

• 29 Voir aussi Quodl. IV, q .11, dans Bailly (1960), Quodlibets, p. 282 : « non quidem sic intelligendo (...)

14Toujours est-il que Bailly rejette cette théorie parce que, comme il a été souligné dans le sed contra, une forme n’est pas réellement distincte du degré qu’elle a. Il ne peut donc y avoir de changement de degré sans qu’il y ait remplacement de la forme elle-même, car un changement consiste dans le remplacement d’un terminus par un autre, ce qui implique qu’une forme est substituée à une autre. Comme l’a aussi fait valoir Bailly dans le sed contra, la forme est ce selon quoi il y a changement dans un sujet ; elle n’est pas elle-même le sujet du changement, ce qu’elle serait si elle demeurait pendant que des degrés divers sont actualisés en elle29. Bien plutôt, chaque forme est totalement identique avec un degré donné, et une nouvelle forme est donc introduite quand le changement conduit à un nouveau degré.

• 30 Averroès (1562), Aristotelis Stagiritae de physico auditu, l. IV, com. 104, f. 183v.
• 31 Bailly (1960), Quodlibets, p. 210.

154) Selon Aristote (Phys. IV.11 219a), le mobile est plus connu que le mouvement. Dès lors, nous inférons à partir du mobile les caractéristiques du mouvement et de ses circonstances, telles que le rapport mutuel des degrés. Or Aristote dit aussi que pendant le mouvement le mobile est sans cesse autre selon l’être (esse). Mais cette altérité n’est pas une altérité selon l’espèce. Elle doit donc être une altérité selon le nombre. Certes, le mobile reste une substance une en nombre, sinon le mouvement lui-même ne serait pas un. L’altérité numérique du mobile selon l’être est donc accidentelle, c’est-à-dire fonction de l’accident selon lequel il y a mouvement. C’est bien ce que dit Averroès30 : le corps translaté est un par soi, mais en tant qu’il est pris selon son rapport à des lieux différents, il est différencié selon l’avant et l’après, et est nombré. Autrement dit, les formes selon lesquelles le mobile est sans cesse autre dans les différentes parties du mouvement, ne peuvent coexister et lorsque l’une arrive, la précédente est supprimée31.

• 32 Bailly (1960), Quodlibets, p. 211-212.
• 33 Bailly (1960), Quodlibets, p. 211 : « ex eis [i.e. gradibus] non fieret unum, quia ex pluribus in a (...)
• 34 Pierre d’Auvergne, Quodlibet III, q. 13, BnF ms. Lat. 15841, f. 25vb « Sic enim partes quantitatis (...)
• 35 Bailly (1960), Quodlibets, p. 211 : « subinduens quamdam aliam nouam actualitatem, sicut cum mixibi (...)

165) Soit une chose qui, de moins blanche, devient plus blanche. Ou bien (a) le degré inférieur et le degré supérieur sont tous les deux détruits (parce qu’ils s’annihilent réciproquement, étant opposés) ; ou bien (b) chacun d’eux demeure ; ou bien (c) l’un (l’inférieur) est corrompu et l’autre demeure. Mais il est impossible que (a) ils soient tous deux détruits, car à l’évidence cela voudrait dire que rien ne serait acquis et qu’il n’y aurait pas d’intensification. Ils ne peuvent non plus (b) demeurer tous deux, car : ou bien (b1) chacun demeure dans son actualité propre qui le distingue de toute autre chose, ou bien (b2) ils ne demeurent pas dans leur actualité propre mais leur nature absolue demeure, laquelle est alors informée par une nouvelle actualité, ou bien enfin (b3) le moins intense perd son actualité propre et est informé par l’actualité du plus intense32. L’hypothèse (b1) est impossible, car il n’y aurait pas quelque chose d’un par soi qui serait intensifié ; or, l’unité du sujet doit être maintenue à travers la différence des degrés33. De plus, plusieurs entités de même espèce ne peuvent être ordonnées au perfectionnement simultané d’un même sujet. L’hypothèse (b2) est également impossible, car le plus et le moins seraient dans un même sujet comme les formes miscibles dans une mixture, où elles perdent leur actualité propre mais demeurent avec leur nature pour constituer une qualité moyenne – ce qui est la solution envisagée par Pierre d’Auvergne34. Cela ne peut être le cas des degrés, objecte Bailly, car ils sont des formes simples qui ne peuvent s’altérer mutuellement. En effet, ils ne partagent pas par soi une matière telle qu’ils puissent y perdre leur actualité et néanmoins y demeurer comme une nature potentielle35. L’hypothèse (b3) enfin est elle aussi impossible. C’est ce qui se passe dans la nutrition : le nutriment est dépouillé de sa forme, et sa matière est actualisée par la forme du corps nourri, de sorte qu’elle est amalgamée à un tout homogène. Mais ce ne peut être le cas pour le plus et le moins, car toute perfection est soit essentielle soit accidentelle. Or le moins ne peut être rendus plus parfait par l’actualité du plus selon sa perfection essentielle, car l’essence de l’accident est la même dans tous les degrés. Ce ne peut être non plus selon un perfectionnement accidentel, car tous les degrés de l’accident sont de la même espèce, et ils ne sont pas tels que l’un « arrive » à l’autre : c’est le sujet qui est d’abord qualifié par le moins blanc, et qui est ensuite rendu davantage parfait par le plus blanc. Il n’y a donc pas de continuation entre les degrés eux-mêmes, car ce sont précisément des degrés d’un sujet, et c’est ce dernier qui demeure et reçoit les degrés successifs.

• 36 Bailly (1960), Quodlibets, p. 219.

18Bailly donne quelques précisions intéressantes sur sa théorie dans la question suivante du Quolibet III, à savoir la question XVI. Le problème qui est posé est de savoir « si la latitude des degrés est reçue à la façon d’une quantité discrète ». Bailly explique que cette question revient à poser l’alternative suivante36. Est-ce que (A) les différents degrés d’intensité sont composés de parties égales, de même que dans une longueur de trois pieds, le second pied n’est pas plus grand ou plus petit que le premier ou le troisième pied ? Ou bien est-ce que (B) le degré acquis est plus parfait que le précédent, de même qu’un triplet, pris comme un tout, est plus grand qu’une paire ?

• 37 Bailly (1960), Quodlibets, p. 220-221.

211) Préalablement, bien que l’intitulé de la question le présuppose, il faut voir comment il est possible de poser une « latitude » de degrés dans une nature ou forme spécifique37. On peut comprendre cela de deux manières :

• 38 Cf. Quodl. IV, q. XI, dans Bailly (1960), Quodlibets, p. 285.

23b) De telle sorte que cette latitude soit dans l’essence mais non pas en raison de l’essence elle-même (« sit in essentia sic quod tamen extra rationem essentiae »). Cette latitude ne sera alors pas essentielle, mais se trouvera dans l’essence de par son rapport à quelque chose d’autre. Par exemple, nonobstant l’unité de la nature spécifique, il peut y avoir pluralité d’individus dans une espèce, pluralité qui ne relève pas de l’essence elle-même et ne lui est pas intrinsèque, parce qu’elle provient d’un rapport à quelque chose d’extérieur à elle, à savoir une matière individualisante. Néanmoins, Socrate diffère de Platon non pas seulement accidentellement, mais réellement et essentiellement : en tant qu’individuée, la nature humaine dans Socrate n’appartient qu’à Socrate et diffère de celle de Platon. Cela signifie que la nature humaine contient la pluralité Socrate-Platon. Cependant, ni Socrate ni Platon ne diffèrent réellement de la nature humaine qui existe en eux, ni ne lui ajoutent quelque chose. Pareillement, il peut y avoir, par référence à quelque chose d’extérieur, une pluralité de degrés dans une essence spécifique, sans que cela lui soit intrinsèque. Le sujet du changement jouera ici le rôle de facteur extérieur38. Les degrés qui en résultent sont comme matériels, non formels, et ne sont donc pas compris dans la définition qui exprime la raison formelle de l’espèce. Chacun des degrés diffère réellement et essentiellement des autres, non pas seulement par accident ; toutefois, aucun d’entre eux n’ajoute quelque chose réellement à cette nature spécifique ni n’en diffère réellement.

• 39 Bailly (1960), Quodlibets, p. 221.

242) Il faut maintenant montrer comment ces degrés sont de perfection égale entre eux en les considérant sous le rapport de l’essence, mais non sous le rapport de leur participation à cette même essence39.

• 40 Averroès (1542), Aristotelis metaphysicorum libri XIIII cum Averrois Cordubensis in eosdem commenta (...)

25Sous le rapport de l’essence, une seule et même notion quidditative et définitionnelle se trouve dans tous ces degrés. Or une telle notion exprime l’essence. De plus, une même opération procède de tous ces degrés : par exemple un échauffement procède du chaud, qu’il soit plus petit ou plus grand. Or l’opération donne à connaître la forme et la nature, car comme le dit Averroès, l’action dépend de la forme40. Donc l’essence est la même dans tous les degrés de chaleur.

• 41 Bailly (1960), Quodlibets, p. 221-223.

26Le second point, l’inégalité de leur participation à cette essence, sera prouvé (a) par le sens du nom même de degré, (b) par comparaison à une gradation d’une autre espèce et nature, (c) par comparaison à la grandeur et à la quantité de masse41.

• 42 Bailly ajoute un peu plus loin : « ita in participatione analoga diuine perfectionis est ponere min (...)

28b) Les participations à une perfection suprême et simplissime telle que celle de Dieu ne sont pas d’égale perfection : plus elles s’approchent de cette perfection absolue et y ressemblent, plus une participation est parfaite. Cette hiérarchie requiert nécessairement gradation en même temps qu’unité dans l’ensemble des participations. De même, si une pluralité ou latitude de degrés est supposée dans la participation à une même nature spécifique, ces degrés ne seront pas d’égale perfection. Mais parce que par nature il existe une limite et une norme de grandeur (« terminus et debita ratio magnitudinis »), tant pour la quantité de masse que pour la quantité de perfection, cette gradation ne peut pas aller à l’infini. Il existe un degré maximum de participation à cette nature, par exemple l’absolument blanc dans l’ordre de la blancheur42. De même, il existe un degré minimum. Entre ces deux limites, il faut poser une série de degrés qui sont plus parfaits les uns que les autres. Le nombre de ces degrés, à l’intérieur d’une même nature spécifique, est potentiellement infini, car, comme on l’a vu, leur pluralité tient au rapport à quelque chose qui est extérieur à l’essence, à savoir la matière, à laquelle ne répugne pas l’infinité. Ainsi, il est indéfiniment possible de toujours trouver un degré qui soit supérieur aux autres (sans que soit jamais dépassé le maximum, ou inversement le minimum, de participation à cette nature). De même dans une ligne, bien qu’elle ait deux extrêmes, on peut trouver potentiellement une infinité de parties proportionnelles (par exemple divisibles en deux moitiés à l’infini). Mais on ne peut trouver dans cette ligne une infinité de parties de même quantité, car elles constitueraient alors un infini en acte. Ces degrés sont tels que l’inférieur est contenu virtuellement dans le supérieur, non pas au sens de Nédellec, comme nous le verrons plus loin, mais en ce sens seulement que, à l'évidence, le degré supérieur inclut (en la dépassant) l’intensité qui était dans le degré inférieur. Le supérieur n’est pourtant pas davantage composé, mais au contraire plus simple, comme c’est le cas aussi dans les participations à la perfection divine.

• 43 Bailly (1960), Quodlibets, p. 223. Godefroid recourait déjà à un parallèle similaire entre grandeur (...)

29c) Dans la grandeur de masse, bien qu’il y ait une seule nature pour le tout et ses parties, chaque partie qui en contient d’autres est plus parfaite et plus grande (« maior in magnitudine molis ») que ces autres. Il en va de même dans l’ordre des grandeurs de perfection : bien que l’essence soit identique pour tous les degrés, l’un peut être plus parfait que l’autre43.

• 44 Bailly (1960), Quodlibets, p. 212 : « Et quod hoc sequatur, probatio : quia tot erunt mutata esse q (...)

311) Une première objection est que, si la théorie de la succession est correcte, il y aura dans chaque mouvement une infinité d’états du changement (mutata esse), non seulement en puissance mais en acte. Tout mouvement sera donc discontinu, car constitué d’une série de sauts d’un état à l’autre, ce qui est contraire à la théorie d’Aristote et à l’évidence sensible (par exemple celle du déplacement d’un mobile dans l’espace, qui est clairement continu). De plus, il faudrait alors parcourir un infini en acte, ce qui est impossible44.

• 45 John Duns Scotus (2004), The Examined Report of the Paris Lecture. Reportatio I-A, éd. et trad. All (...)
• 46 Stephen Dumont (2009), “Godfrey of Fontaines and the Succession Theory”, p. 102.
• 47 Du moins contrairement à Scot dans la Lectura Parisiensis, car ce dernier l’utilise dans la Lectura (...)
• 48 Lectura prima, L. I, dist. 17, q. 2, Médiathèque du Grand Troyes, ms. 992, f. 45rb l. 48 – 45va l.  (...)
• 49 Voir Christopher Schabel (2018), “James of Metz’s Lectura on the Sentences”, in Roberto H. Pich et (...)
• 50 Le Mans Bibliothèque Municipale, ms. 231, f. 152vb : « (…) si in augmentatione forme, forma precede (...)
• 51 Voir ma discussion de cette attribution dans Solère 2020, « Dominican Debates on the Intensificatio (...)

32Stephen Dumont a remarqué que cette objection se trouve dans une reportatio de l’enseignement parisien de Duns Scot45, alors qu’elle ne figure ni dans la lectura d’Oxford ni dans le texte initial de l’Ordinatio (Scot l’y a ajoutée dans une note postérieure, laquelle désigne nommément Godefroid comme le tenant de cette théorie)46. Il voit en cela un indice que Scot a pris connaissance à Paris de la théorie de Godefroid et y a réagi, formulant cette objection entre autres, et que Bailly répond à Scot dans sa question quodlibétique. Cependant, cette même objection avait déjà été discutée par Jacques de Metz (lequel avait adopté la théorie de la succession), et ce dernier utilisait, contrairement à Scot47, l’expression plutôt caractéristique de mutata esse que l’on retrouve chez Bailly48. Si la secunda lectura de Jacques date de 1300-130149, cela signifie que l’objection avait été formulée à Paris avant Duns Scot. De plus, l’objection est commentée et exploitée par le Correctorium fratris Jacobi Metensis50, un petit traité qui réfute les vues de Jacques de Metz en lesquelles il s’est écarté des doctrines de Thomas d’Aquin, texte qui est attribuable à Nédellec51 et doit avoir été écrit peu de temps après le commentaire des Sentences donné par Jacques. Il est donc très possible que Bailly réponde ici à quelqu’un d’autre que Duns Scot. Comme nous allons le découvrir, ce ou ces autres opposants semblent être d’inspiration thomiste.

• 52 Bailly (1960), Quodlibets, p. 213-214. Jean (Quidort) de Paris attaque cette réponse the Bailly dan (...)
• 53 Cf. Godefroid de Fontaines (1928), Quodlibet IX, q. 11, p. 249. Jacques de Metz, Lectura prima, L.  (...)

33En réponse à l’objection, Bailly renvoie à Phys. V, 4, 227 b 20 – 228a 252. Aristote explique que deux types d’unités sont insuffisantes pour garantir à elles seules l’unité du mouvement : celle, par accident, du mobile (il se peut que Coriscus devienne blanc et qu’il se déplace en même temps ; ce sera là un autre changement, l’unité accidentelle qu’il forme avec la blancheur ne suffisant pas à garantir l’unité des changements en lui) ; celle, seulement spécifique ou générique du mobile (par exemple deux individus peuvent guérir en même temps : leur communauté de nature n’empêche pas que ce soit là deux changements différents). En revanche, la combinaison de trois autres types d’unité permet qu’un mouvement soit continu et un simpliciter, c’est-à-dire un numériquement : celle du mobile, qui doit être un par soi, non par accident ; celle du « ce dans quoi » il y a mouvement, qui doit être un spécifiquement : c’est l’unité de la forme selon laquelle se fait le mouvement ; et enfin celle du temps, qui doit être un en ce qu’il ne cesse pas (« non sit desinens »). Ces trois conditions sont remplies dans le cas qui nous occupe. Pourvu que l’intensification ou rémission se fasse d’après une même forme selon l’espèce (celle de la qualité intensifiée), dans un même sujet et sans interruption, ce changement est donc simpliciter un numériquement, bien qu’il soit composé de plusieurs étapes ou degrés, qui peuvent être potentiellement infinis en nombre de même que le temps et ses parties contiennent potentiellement une infinité d’instants. Ces parties ou degrés d’une forme demeurant la même en espèce se succèdent continument (de par la continuité du temps) dans le même mobile, et il n’y a donc là qu’un unique changement. De plus, les différents degrés qui se trouvent dans ce changement ne sont pas en acte pur, mais seulement en acte mélangé de puissance53. De même que par la division de la ligne, le point qui y était en puissance est actualisé, de même c’est seulement lorsque le mobile cesse de changer que le degré en lequel il se trouvait et qui était en puissance, est actualisé et fixé. Le mobile n’a donc pas à parcourir une infinité en acte de degrés, mais une infinité en puissance seulement.

• 54 Bailly (1960), Quodlibets, p. 214.
• 55 L. I, dist. 17, Universitätsbibliothek Graz, ms. 475, f. 13 rb : « (…) de minus calido efficitur ma (...)
• 56 Hervé Nédellec (1647), In quatuor libros Sententiarum commentaria, l. I, dist. 17, q. 5, Paris, Den (...)
• 57 Certes, Hervé a procédé un peu plus tard (après 1310) à une mise en ordre (ordinatio) de son commen (...)
• 58 Dans les deux extraits suivants, je mets en italiques les passages parallèles. Nédellec, I Sent. d. (...)
• 59 I Sent. d. 17, q. 5, p. 97a C.
• 60 Hervé Nédellec (1513), Subtilissima Hervei Natalis Britonis theologi acutissimi quolibeta undecim c (...)

34Bailly conclut qu’il n’est donc pas nécessaire de supposer qu’une seule forme numériquement est participée imparfaitement au début du mouvement, et plus parfaitement en sa fin, « comme semblait le poser la difficulté mentionnée »54. Cette remarque me paraît être une indication que l’objection qu’il discute venait de milieux thomistes, ou égidiens, qui utilisent la notion de participation : la variation de la participation en fonction de la réceptivité du sujet explique la variation en degrés de la forme qui est reçue plus ou moins parfaitement. Par exemple, Guillaume de Peyre de Godin, qui a commenté les Sentences à Paris probablement en 1299-1300, écrit dans sa Lectura Thomasina : « (…) le moins chaud devient plus chaud dans la mesure où la chaleur qui était dans le moins chaud est éduite d’un acte imparfait à une plus grande perfection »55. De même, dans son propre commentaire des Sentences, Hervé Nédellec affirme : « (…) l’augmentation se produit par cela que la forme qui était tout d’abord imparfaite devient plus parfaite »56. Hervé était bachelier sententiaire à Paris probablement en 1302-1303, c’est-à-dire ou juste auparavant ou dans l’année même en laquelle Bailly a soutenu son Quodlbet III57. De plus, toujours dans son commentaire des Sentences, Hervé adresse à la théorie de la succession l’objection fondée sur l’infinité des mutata esse et la perte de la continuité et de l’unité du changement, objection qu’il formule dans des termes très proches de ceux que Bailly utilise dans sa réponse58. Et il est clair que dans cette question de son commentaire Hervé a en vue Godefroid et Bailly : il caractérise la théorie de la succession comme étant celle de « grands et subtils » auteurs, et une note marginale de l’édition imprimée59, probablement tirée d’un manuscrit, indique « Contra opinionem Thomae ». Ce Thomas ne peut être Thomas d’Aquin, qui ne soutient pas cette théorie, et ne peut donc être que Thomas de Bailly. Il est donc probable que c’est à Hervé ou à un autre représentant du même milieu que Bailly répond ici, plutôt qu’à Duns Scot. Le débat ne s’arrête d’ailleurs pas là, puisque dans son Quodlibet II, q. 13, soutenu en 1308 ou 1309, Hervé attaque les deux idées : unité par continuité et infinité en puissance des degrés, sur lesquelles Bailly avait fondé sa réponse au problème du nombre infini d’états de changement60. Cette connexion avec Bailly éclaire la curieuse structure de la question de Nédellec : avant que sa seconde partie ne réponde à la question principale, qui de savoir si formes moins intenses et formes intensifiées diffèrent réellement, sa première partie est consacrée à la validité de l’inférence « si les formes sont successivement corrompues, alors il y a infinité en acte ». C’est cette conséquence que conteste Bailly, et Nédellec entreprend au contraire de la confirmer.

• 61 Bailly (1960), Quodlibets, p. 214.

35Quant à Bailly, après avoir dans son Quodlibet III livré cette réponse, il avait ensuite contre-attaqué. Si on posait une forme unique participée diversement, l’unité de la forme selon laquelle se fait le mouvement serait comme l’unité du mobile, car elle serait par soi la même numériquement et serait diversifiée seulement par accident, ce qui revient à nier la nature même du changement, qui suppose au contraire que la forme selon laquelle s’opère le changement varie intrinsèquement, en fonction des différents stades ou degrés parcourus. Il s’ensuivrait que le mobile ne changerait en fait pas selon cette forme, du fait qu’elle serait une numériquement tout au long du mouvement61.

• 62 Bailly (1960), Quodlibets, p. 214-215
• 63 Le dominicain thomiste Thomas de Sutton a particulièrement mis en œuvre la notion de mode dans ce c (...)

36Dans les réflexions subséquentes de Bailly, on voit de nouveau qu’il critique des positions d’inspiration thomiste62. Bailly observe qu’il n’est pas possible que le mobile change en raison de la différence de participation par le sujet (ce qui est le cœur de la théorie de Thomas d’Aquin), car la forme ne peut être participée diversement par le sujet à moins d’être diversifiée en soi. Il implique contradiction de dire que le sujet, au cours du changement, participe diversement à la même forme, car du fait même qu’il participe diversement, il s’ensuit que cette forme est diverse. Les adversaires tombent donc dans la conclusion qu’ils voulaient éviter. Si l’on répond que le mode de participation diffère de la forme elle-même, il en résulte que le mouvement ne se fait pas selon cette forme, mais dans le mode, c’est-à-dire selon un accident de cette forme. Et si on dit que le mode ne diffère de la forme que par une distinction de raison, le mouvement ne sera pas réel, et le mobile ne sera pas réellement mû63.

• 64 Bailly (1960), Quodlibets, p. 212. Voir plus haut, p. 4.
• 65 Nédellec, I Sent., d. 17, q. 5, p. 98 b A : « (…) forma remissa non opponitur formae intensae, quan (...)
• 66 Correctorium, l. I, d.17, a. 3 <q. 7>, Le Mans, ms. 231, f. 152vb : « (…) terminus ad quem non comp (...)

372) La deuxième objection rencontrée par Bailly s’attaque aux fondements mêmes des arguments qu’il a avancés, particulièrement son deuxième64. Bien que dans le type de mouvement qui va d’un contraire à l’autre (par exemple du froid au chaud) il faille effectivement que le terminus a quo soit corrompu (la froideur a nécessairement disparu quand la chaleur s’est installée), cela n’est pourtant pas nécessaire dans le type de mouvement où le terminus ad quem est le perfectionnement du terminus a quo. Ainsi dans l’illumination de l’air, ou encore dans l’actualisation des puissances de l’âme : lorsque l’intellect connaît en acte, le terminus a quo n’est pas éliminé, mais parachevé. De même, tout degré inférieur est en puissance à l’égard des degrés supérieurs comme le moins parfait à l’égard du plus parfait, et est donc actualisé en plénitude par eux, loin d’être éliminé par eux. Cette deuxième objection trouve de nouveau des passages parallèles soit dans le commentaire des Sentences de Nédellec65, soit dans le Correctorium fratris Jacobi Metensis66.

• 67 Voir Phys. I, 7, 189 b 34 – 190 a 21.
• 68 Bailly (1960), Quodlibets, p. 215-216.

38Bailly répond que selon Aristote, tout changement arrive par passage d’un opposé à l’autre (« omne quod fit uel mutatur seu mutatum est, oportet quod fiat ex opposito, aliter non esset mutatum »), par exemple d’illettré à lettré67. Et si une chose change, c’est qu’elle acquière quelque chose qu’elle n’avait pas auparavant. Il est exact que cela se fait sans élimination (abiectio) réelle quand le sujet n’était pas auparavant sous une détermination réelle mais était simplement dans l’état de privation du terme final du changement, comme dans l’illumination du milieu ou l’actualisation d’une puissance de l’âme. Dans ce genre de changements, le terminus ad quem est un perfectionnement, du fait que rien de réel n’est rejeté lorsqu’il est introduit, bien qu’il soit mis fin à la privation. Mais quand le sujet se trouve sous une détermination positive, tel qu’un certain degré de blancheur, qui est opposé à la forme qui va être introduite, il faut que ce qui porte cette négation soit réellement éliminé. Cela est vrai tant du passage d’un terme extrême du changement à l’autre que du passage d’un degré intermédiaire à l’autre, même si ces derniers ne sont que relativement opposés l’un a l’autre, comme le sont le plus blanc et le moins blanc. Le moins blanc inclut par soi la négation du plus blanc, exactement comme le noir est la négation du blanc. C’est pourquoi, de même qu’il y a contradiction entre le noir et le blanc dans le même sujet sous le même rapport, car il est dans leur nature de s’exclure mutuellement, de même le moins blanc et le plus blanc s’excluent mutuellement et ne peuvent être dans le même sujet. L’un doit donc être supprimé pour que l’autre apparaisse. Il n’est pas vrai que le moins blanc implique seulement une privation du plus blanc et non pas une opposition, car, de par le même raisonnement, on pourrait dire qu’une plus grande blancheur contient seulement la privation du degré moindre, et il s’ensuivrait alors que rien ne serait réellement acquis dans le passage du moins au plus, ce qui veut dire qu’il n’y aurait pas réellement de changement. Le moins blanc comporte la négation du plus blanc en ce qu’il inclut une forme ou degré de blancheur distinct par soi du degré supérieur, et ainsi cette négation ne peut être ôtée que si en même temps est ôtée la forme du moins blanc. Quand donc il est objecté que le moins parfait n’est pas détruit, mais perfectionné par l’intensification, il faut distinguer plusieurs sortes d’imperfection. Il y a celle du sujet auquel manque une forme et qui est imparfait à l’égard de cette forme, comme l’intellect à l’égard de l’acte d’intelliger. Il y a celle d’un contraire à l’égard de son contraire qui est plus parfait, comme le blanc à l’égard du noir. Il y a enfin celle du moins, qui est imparfait à l’égard du plus. Selon ces deux derniers modes, l’imparfait est supprimé, non pas parachevé68.

• 69 Bailly (1960), Quodlibets, p. 284-285.

39Dans le Quodlibet IV, q. XI, soutenu durant le Carême de 1304, peu de temps après le Quodlibet III, il est clair que Bailly débat encore avec les mêmes adversaires. La quatrième opinion qu’il critique (après celles de la radicatio, de la ferveur, et celle de Giles de Rome) soutient que la charité augmente selon des degrés en son essence, lesquels ne diffèrent de l’essence et l’un de l’autre que par une distinction de raison, de sorte que la même forme accidentelle demeure une numériquement69. La troisième objection qu’il adresse à cette position réitère qu’il convient, en tout changement, que le terminus a quo comporte une négation du terminus ad quem. Autrement, il n’y aurait pas changement, puisque changer consiste à acquérir ce qui n’était pas possédé. Mais la négation présente dans le terminus a quo doit nécessairement être corrompue par l’arrivée du terminus ad quem ; sinon, des contraires seraient présents simultanément dans le même sujet. Les tenants de cette théorie, rapporte Bailly, répondent qu’il ne s’agit pas du passage d’un opposé à l’autre (comme du noir au blanc) et qu’il n’est pas nécessaire que le degré inférieur lui-même soit corrompu, mais seulement la négation qui était en lui, de sorte qu’il est en fait perfectionné par le degré supérieur – ce qui est l’argument que nous avons vu dans le Correctorium et le commentaire des Sentences de Nédellec. Il y a en effet trois sortes de changement. L’une dans lequel la forme caractérisée par une négation est totalement éjectée : c’est le changement d’un contraire à un autre. Dans la seconde sorte, la forme demeure, seule l’imperfection de la forme est éliminée : c’est le passage du moins au plus. La troisième est le passage d’une pure privation à un habitus : c’est par exemple le cas dans l’illumination du medium. Seul le second type de changement est pertinent dans le problème examiné. Mais selon Bailly, cette réponse ne tient pas car le degré inférieur contient la négation du supérieur de telle manière qu’il est une actualité distincte de celle du degré supérieur. Cette négation ne peut être éliminée sans que soit éliminée l’actualité même du degré inférieur. Les tenants de cette théorie imaginent que l’actualité du degré inférieur est en puissance de celle du degré supérieur. Mais cela n’est pas possible, car il est de sa nature d’être une actualité distincte de celle du degré supérieur. Ils disent eux-mêmes que lorsque le degré supérieur devient présent, le degré inférieur ne peut demeurer en acte, mais seulement virtuellement. D’où il est clair que non seulement est éjectée la négation du degré supérieur, mais aussi l’actualité du degré inférieur, et donc l’essence en tant qu’elle avait ce degré déterminé. L’augmentation, conclut Bailly, a pour terminus ad quem l’essence augmentée elle-même, et non point seulement un de ses degrés ; il faut donc que le degré inférieur soit corrompu.

• 70 Bailly (1960), Quodlibets, p. 212-213.

403) La troisième difficulté discutée par Bailly dans le Quodlibet III, q. XV, est un relevé des « incongruités » qui résultent de la théorie de la succession70. Le thème commun à ces objections est, comme avec la première objection, la discontinuité qui résulterait d’une succession de formes accidentelles – mais il s’agit maintenant de la discontinuité soit du sujet soit de ses accidents, comme nous le verrons, et non pas du changement lui-même comme dans la première objection. Bailly s’efforce de montrer qu’au contraire sa théorie respecte le réquisit de leur continuité à travers le changement.

• 71 Cf. ci-après dans la q. XVI cet argument, que Bailly rejettera : « secundum omnes doctores et secun (...)

41a) La première incongruité est qu’il semble que s’il y a succession de formes, l’individu qui se trouve à la fin du changement n’est pas le même que celui qui se trouvait au départ. En d’autres termes, cette objection questionne sous un autre angle la possibilité pour la théorie de la succession de garantir la continuité du changement. Étant donné que Bailly pose comme règle, comme nous venons de le voir, que tous les changements, quels qu’ils soient, font passer d’un opposé à l’autre, l’objection se déplace vers un autre type de changement : celui de la nutrition et de l’accroissement de la taille du corps71. Si dans l’augmentation, la quantité moins grande est détruite lorsqu’advient une quantité plus grande, il faudra dire que la même chose arrive dans la nutrition. En effet, la forme substantielle de l’individu qui est nourri informe davantage de matière : non seulement la matière qui existait auparavant mais aussi la matière du nutriment qui est désormais assimilée. Ses déterminations quantitatives changent donc. On devra alors admettre que la forme préexistante de l’individu est détruite (probablement parce que la forme substantielle est unie à son substrat matériel par l’intermédiaire de l’accident quantité, qui détermine la portion de matière dans laquelle la forme est individuée). Il s’ensuivra que l’individu sera autre numériquement, de sorte qu’on ne pourra pas dire que c’est le même individu qui d’enfant devient adulte.

• 72  Pierre d’Auvergne, Quodlibet III, q. 13, BnF, ms. Lat. 15841, f. 25vb : « cum ex puero factus est (...)
• 73 L’idée de parties virtuelles comme voie moyenne entre la succession et l’addition leur vient peut-ê (...)
• 74 Correctorium, Le Mans, ms. 231, f. 151va : « forma intensa non est diversa a remissa sicut totum a (...)

42Cette objection livre de nouveaux indices quant à l’identité des interlocuteurs de Bailly dans le présent débat. D’une part Pierre d’Auvergne avait formulé une objection semblable contre la corruption pure et simple des degrés inférieurs72. D’autre part, tant le Correctorium fratris Jacobi Metensis que le commentaire des Sentences de Nédellec utilisent précisément le paradigme de la nutrition pour faire comprendre ce qu’ils entendent par « parties virtuelles » dans l’intensification d’une forme. Contre la théorie de la succession, ils visent à expliquer l’intensification en termes de l’augmentation d’une seule et même forme, ce qui suppose que cette forme soit susceptible de degrés ou parties additionnables (ils pensent que sans cela elle ne pourrait être reçue diversement dans un sujet). Mais, contre la théorie de l’addition, ils pensent que ces parties ne peuvent être distinctes en acte parce qu’une forme ne peut être composée d’une multiplicité d’actes73. Ils se tournent donc vers la notion de parties virtuelles, qu’ils illustrent par le phénomène de la nutrition, dans lequel les aliments sont agrégés à la matière du corps, demeurant toutefois distincts, non pas en actualité, mais par disposition (habitu) parce qu’ils pourraient de nouveau exister isolément, par eux-mêmes, s’ils étaient retirés du corps. De même, ce qui est ajouté dans une intensification devient un avec la qualité qui préexistait, mais reste distinguable dans la qualité augmentée74. Cette dernière a maintenant « plus » qu’elle n’avait auparavant, mais le degré inférieur est contenu virtuellement dans le degré supérieur. Si le degré inférieur ne subsistait pas de cette manière mais était détruit (comme le soutiennent Godefroid et Bailly), il n’y aurait pas à proprement parler intensification d’une même qualité, mais production d’une qualité différente.

• 75 Bailly (1960), Quodlibets, p. 216-217. C’est un des arguments combattus par Jean (Quidort) de Paris (...)
• 76 Cf. Godefroid, Quodlibet II, q. 10, p. 145, et le commentaire de ce passage par Jean Céleyrette et (...)
• 77 Autrement dit, Bailly maintient la thèse d’Aristote selon laquelle c’est la forme qui assure la per (...)

43C’est justement cette présence, même simplement virtuelle, des degrés inférieurs dans les degrés supérieurs et la pertinence de ce modèle additif, ainsi que le mécanisme de la nutrition, que conteste Bailly dans sa réponse à cette objection. Il souligne qu’il y a une différence entre nutrition et augmentation75. Nous avons déjà rapidement rencontré (section I, 5^e argument) sa conception de la nutrition. Il donne ici plus de détails. Dans la nutrition, la forme du corps qui est nourri devient forme de davantage de matière parce que les aliments sont altérés et transformés jusqu’à ce qu’apparaisse en eux une disposition qui nécessite l’introduction de la forme substantielle du corps, au même degré de perfection où elle se trouve dans les autres parties du corps. La matière des aliments s’unifie donc avec celle du corps, de sorte que l’emprise de la forme substantielle s’étend à davantage de matière. Mais cela n’est pas une intensification de cette forme, car elle demeure dans le même degré de perfection. Quant à l’augmentation proprement dite ou accroissement des dimensions de ce corps, il faut comprendre que la totalité de l’individu, qui avait une quantité moindre, était en potentialité à l’égard d’une quantité plus grande, et que cette quantité plus grande a été « tirée » (educitur) de cette potentialité, et de rien d’autre. En particulier, le nutriment étant dépouillé de sa quantité comme il l’est de sa forme substantielle, ce n’est pas parce que la quantité du nutriment serait ajoutée à la quantité du corps nourri qu’une augmentation se produit. Elle ne se produit pas non plus parce que serait créée une nouvelle quantité qui s’ajouterait et s’unirait à la quantité précédente du corps. Elle se produit uniquement parce que, comme il vient d’être dit, de la potentialité du tout est tirée une quantité plus grande. La quantité moins grande ne peut donc demeurer comme telle, et elle est par conséquent détruite. Mais il ne s’ensuit pas que l’augmenté, par exemple l’adulte par rapport à l’enfant, devienne différent numériquement. Il est un quantum différent, en tant que quantum, à cause de l’opposition entre quantité plus petite et quantité plus grande, et c’est pourquoi il faut que la quantité plus petite soit corrompue76. Toutefois, la forme substantielle du corps nourri n’a pas à être corrompue par cela qu’elle s’étend à davantage de matière, car il est parfaitement admissible que des matériaux différents soient unifiés sous une même forme77.

• 78 Voir ci-dessus, section III, 2-b, p. 8.
• 79 Godefroid lui aussi admettait déjà des degrés virtuels en ce sens ; voir Godefroid de Fontaines (19 (...)

44Notons, toutefois, que comme nous l’avons constaté dans la question XVI du Quodlibet III, Bailly dit lui aussi que les degrés inférieurs sont contenus virtuellement dans les degrés supérieurs78. Mais ce n’est pas dans le même sens qu’il le dit. Chez lui, l’expression signifie simplement qu’un degré supérieur possède (et dépasse) toute l’intensité qui se trouvait dans un degré inférieur, ce qui est une évidence. Mais pour Bailly, le degré inférieur en tant que tel est complètement annihilé et remplacé – et comme un degré donné est purement et simplement identique à une occurrence individuelle de la forme spécifique, cela implique que des formes numériquement différentes se succèdent –79, alors que ce que le Correctorium et le commentaire des Sentences de Nédellec cherchent à établir est que les degrés inférieurs demeurent d’une certaine manière (virtuellement et habitu) présents dans les degrés supérieurs comme parties constitutives (complétées par d’autres parties qui ont été ajoutées), au sein de la même forme numériquement, qui les englobe tous.

• 80 Voir plus haut, section III, p. 6.
• 81 Bailly (1960), Quodlibets, p. 223-224. Cf. ci-dessus, section III, 3^e difficulté, (a).

45Notons enfin que dans la question suivante du même Quodlibet III, la question XVI, en réponse à un argument en faveur de la thèse A (selon laquelle les différents degrés sont composés de parties égales)80, argument qui repose sur une comparaison de l’augmentation des vivants et de l’intensification des qualités, Bailly revient sur la différence entre les deux processus81. Il reconnaît d’abord que l’augmentation de la quantité de masse dans les vivants et l’augmentation de la perfection dans l’intensification des qualités ont en commun les caractéristiques suivantes : en chacune, l’essence est la même dans toutes les parties et degrés ; elles ont toutes deux un maximum et un minimum ; en chacune, il y a une infinité potentielle de degrés ; en chacune, le degré inférieur était en puissance à l’égard du supérieur acquis ; le passage d’un degré a l’autre s’opère par un changement continu. Mais il y a aussi la différence suivante entre les deux : la grandeur corporelle est située et a une extension, et donc un certain nombre de parties de quantité et de perfection égales y sont distinctes en acte, alors que dans la grandeur de perfection, ce n’est pas le cas, comme on l’a vu. C’est pourquoi on ne peut pas conclure avec A que dans la qualité intensifiée, par similitude avec l’augmentation, il y a plus de parties de perfection égale, mais seulement qu’un degré supérieur actualisé contient virtuellement en soi plus de degrés que n’en contient un degré inférieur. Il est d’ailleurs faux de dire que dans l’augmentation des êtres vivants, une partie plus grande ne diffère d’une moins grande que parce qu’elle a davantage de parties de perfection égale. Au contraire, ce sont des parties de perfection inégale, ou du moins égales en proportion, car ce qui se meut continûment, passe d’abord, avant d’arriver à la moitié de ce vers quoi il tend, par la moitié de la moitié, et ainsi de suite, selon une division où la proportion reste la même. La quantité augmentée, en tant qu’on la considère comme étant en train de changer, diffère donc de la précédente en ayant davantage de parties de perfection inégale. Il en va autrement si on la considère selon la situation et l’extension corporelle. C’est seulement sous cet aspect qu’on peut dire qu’elle a plus de parties égales que la quantité plus petite ; mais cela est hors sujet, puisque la question porte sur la manière dont ce type de changement d’accomplit.

• 82 Bailly (1960), Quodlibets, p. 217.

46b) Dans la question XV, en discutant la seconde « incongruité », Bailly repousse de la même manière une attaque similaire selon laquelle, si la quantité plus petite est détruite, le mobile (le sujet du changement) sera réduit à la matière première et perdra son identité, car lorsque la quantité fondamentale du sujet-substrat (celle qui individualise l’essence en délimitant la portion de matière dans laquelle est celle-ci est actualisée) est corrompue, la forme substantielle l’est aussi. Non point, réplique Bailly : il n’y a pas décomposition jusqu’à la matière première, car les limites à l’intérieur desquelles telle nature spécifique admet que la quantité soit augmentée ou diminuée ne sont pas franchies. L’identité de l’individu est donc préservée82.

• 83 Bailly (1960), Quodlibets, p. 217-218.
• 84 Voir Jean-Luc Solère (2006), “Was the eye in the tomb? On the metaphysical and historical interest (...)

48La réponse de Bailly rend manifeste, de nouveau, qu’il répond à des « thomistes »83. Si sa théorie va contre l’évidence sensible, répond-il, il n’y a là rien de plus étonnant que lorsqu’on dit que dans un cheval mort, la quantité ou la couleur sont autres que celles qu’il avait étant vivant. Or, cette dernière thèse est une conséquence fameuse, et aussi une difficulté, bien connues de la fidélité de Thomas d’Aquin à Aristote, selon qui il y a homonymie entre un corps qui était vivant et ce qui demeure immédiatement après la mort84. Cette homonymie est renforcée par la thèse thomiste de l’unicité de la forme substantielle (à laquelle Bailly fait explicitement référence dans ce passage). La mort signifie la disparition de la forme substantielle du corps vivant. Si la forme substantielle disparaît, ce qui subsiste n’est plus la même substance. Et si ce n’est plus la même substance, les accidents de la nouvelle substance ne sont pas les mêmes que ceux qui appartenaient à la substance précédente (le corps vivant), lesquels ont disparu en même temps que leur substance-substrat. Par conséquent, même si l’évidence sensible nous montre que la taille, les traits, la couleur d’un cadavre encore chaud sont les mêmes que ceux de l’être qui était encore vivant un moment auparavant, le raisonnement métaphysique nous dit que cela n’est pas possible et que ce ne sont pas les mêmes accidents numériquement, mais seulement des accidents semblables. On voit donc que Bailly effectue une rétorsion à l’égard d’adversaires thomistes : ils ne sont pas en droit de lui objecter l’évidence sensible alors que sur une question semblable ils préfèrent se fier à une pure déduction logique. Plus précisément, leur déduction concernant les accidents présents dans le cadavre prend appui sur une autre évidence sensible : l’absence de mouvement dans le cadavre ; de là ils concluent à l’absence du principe du mouvement, c’est-à-dire de l’âme ou forme substantielle qui informait le corps vivant. De même, Bailly argue, lui-même prend appui sur une évidence sensible, qui est un changement de taille (augmentation ou diminution), mais la logique (à cause de l’incompossibilité des termes du mouvement, nous devons conclure que la quantité moindre a été corrompue) lui fait poser une conclusion qui défie d’autres évidences sensibles, telles que l’apparente permanence de la couleur.

• 85 Bailly (1960), Quodlibets, p. 213.
• 86 Bailly (1960), Quodlibets, p. 218.

49d) La quatrième incongruité retourne à la discontinuité du sujet du changement : le mouvement sera sans sujet, car le sujet du mouvement doit être quantifié ; or, selon la théorie de la succession, le quantum en tant que tel ne demeurera pas mais variera85. Bailly le dénie, car le sujet du mouvement d’augmentation est composé de matière et d’une forme substantielle. Ce composé substantiel demeure tout au long du changement, même s’il y a succession dans la quantité. Il est nécessaire que le sujet du changement soit divisible. Mais il peut l’être ou par soi et selon soi, ou par accident, selon la quantité dans le cas de l’augmentation86.

• 87 Bailly (1960), Quodlibets, p. 218-219.

50e) Enfin, on objecte qu’il peut y avoir altération en même temps qu’augmentation, et que si dans l’augmentation la quantité plus petite est détruite, le processus d’altération ne conservera pas le même sujet. L’objection est rejetée en recourant au même principe : l’identité numérique qui garantit la permanence du sujet du changement est celle de la substance. Cela suffit, et il n’est pas requis que la quantité reste une numériquement. La substance peut recevoir des quantités successives, de même qu’elle reçoit des formes qualitatives successives87.

• 88 « Thomiste » avec la restriction notée plus haut, note 11.

52En conclusion, nous pouvons dire que Thomas de Bailly offre une solide défense de la théorie de la succession, sur la base de concepts et d’arguments godefridiens, toutefois complétés et clarifiés par ses propres analyses en réponse à un certain nombre d’objections. Un faisceau d’indices parait indiquer que ces objections, et donc les opposants lors de la dispute quodlibétique, sont d’origine dominicaine-thomiste88, plutôt que scotiste (ce qui ne veut pas dire que les attaques de Duns Scot contre la théorie de la discussion aient été ignorées de Bailly). On a pu en effet constater des correspondances entre les objections rencontrées par Bailly et, a parte ante, les idées de Pierre d’Auvergne, de Guillaume de Peyre de Godin, les critiques de Godefroid de Fontaines et du dominicain dissident Jacques de Metz par Hervé Nédellec, puis, a parte post, la continuation de la lutte et la réfutation des réponses de Bailly par Jean (Quidort) de Paris et Nédellec dans leurs propres quodlibets. Il me paraît même plausible que Nédellec ait été le principal adversaire de Bailly dans cette dispute. Nous manquons encore, toutefois, d’éditions de textes et d’informations supplémentaires pour pouvoir être plus précis et plus affirmatif. Mais si limitée soit-elle, cette étude espère avoir contribué un peu à une meilleure connaissance des réseaux et des débats sur la scène universitaire parisienne du début du XIV^e siècle.