En effet, il n’aura échappé à personne que les années 1990 ont vu naître la notion de “prise d’otages” pour tout mouvement social résultant en un blocage, partiel ou généralisé, d’une branche de l’économie ou plus simplement des facilités habituelles en matière de consommation ou de déplacement. Par exemple, le mouvement des salariés de Total revendiquant la décence salariale a été qualifié de “prise d’otages”, les otages étant toute personne devant faire le plein de carburant de son véhicule et ne le pouvant pas du tout, ou pas immédiatement, c’est-à-dire après des heures d’attente. Déjà, l’expression “preneurs d’otages”, pour désigner les salariés en grève et s’emparant de leur outil de travail pour défendre leurs intérêts, nous place d’emblée dans une catégorie d’actes illégaux visant à nuire aux autres. Les victoires sociales seraient alors des formes d’extorsions dont les victimes patronales auraient dû céder pour l’intérêt général d’une population devenue monnaie d’échange. Le preneur d’otages, c’est celui qui, à l’issue d’une action illégale qui tourne mal, se défend derrière ces personnes privées de tout choix ou toute liberté. C’est le cas du dévaliseur de banque qui, une fois son forfait commis, espère pouvoir s’échapper par le chantage à la vie des otages. Ce qui est en jeu, ce n’est pas l’empêchement d’un acte de consommation ou d’un déplacement usuel : l’otage se voit déposséder du contrôle sur son existence même. La comparaison entre la prise d’otages et le mouvement de grève montre bien ses limites. Mais il dévoile par contre la stratégie de communication d’un pouvoir qui cherche à décrédibiliser les revendications de salariés, de nier la légitimité du mouvement social et d’atteindre jusqu’à la réputation même des grévistes. Ce faisant, le pouvoir témoigne de sa prise de position dans le conflit social. Alors que les doctrines libérales devraient conduire à une sorte d’effacement de l’État dans le conflit, il apparaît bien au contraire comme le relais d’une communication violente et particulièrement orientée. Le pouvoir considère alors les grévistes comme des malfrats, capables d’aller jusqu’à priver des innocents de leurs vies pour atteindre à leurs fins. L’État choisit son camp, pour parler comme certain préfet.

J’ai développé dans mon livre à paraître en janvier, Discours de la servitude numérique, aux éditions Otrante, la question du “cyberterrorisme” en montrant comment l’appellation même vise à disqualifier complètement les actions de protestation ou de contestation des hacktivistes. Que font réellement ces contestataires lorsqu’ils “attaquent” un site internet ? Ils ne font que bloquer temporairement l’accès à un site internet. Ce n’est ni plus ni moins qu’un blocage d’un “lieu” tout comme le piquet de grève devant l’usine ne fait qu’en bloquer l’accès momentanément. Mais parce que les enjeux économiques sont particulièrement importants, le vocabulaire se durcit et le pouvoir parle de “terrorisme”. Quelle terreur y a-t-il lorsqu’un site internet est bloqué ? Comment faire la différence entre les actions réellement criminelles, comme les rançongiciels, et la seule protestation qui se dévoile par un procédé technique visant à bloquer l’accès à une cible ? Mais la nuance n’est pas de mise pour un pouvoir qui ne vise qu’à préserver des intérêts particuliers et notamment ceux qui ont trait à la consommation, mais surtout à la surveillance généralisée par les données et même au contrôle social. Pourquoi nuancer puisqu’il n’existe pas encore d’histoire de la contestation numérique ? Il est plus simple de tout discréditer, de tout mélanger pour détourner les citoyens de moyens d’actions adaptés aux flux d’intérêts. Populisme de l’expression pour masquer la prise de position réelle de l’État.

Il en est de même en ce qui concerne “l’écoterrorisme”. Faut-il mettre sur le même plan la projection de soupe sur une vitre, un blocage d’une autoroute, une manifestation autour de bassines et une terreur telle que les citoyens seraient terrés dans leurs caves en attendant une délivrance d’un État fort et libérateur ? À nouveau, il ne faut pas faire dans la demie mesure puisqu’il s’agit de discréditer des mouvements qui s’opposent aux intérêts à court terme des groupes de lobbying ou des habitudes classiques de consommation. En discréditant toute forme d’action issue d’une pensée plus radicale que celle du pouvoir en place (ce qui est rarement difficile), l’État masque son incapacité à traiter la question environnementale au niveau nécessaire. Le pouvoir ferme ainsi toute possibilité d’émergence d’une alternative à l’inaction climatique dont il se rend coupable à chaque décision.

Finalement, ces mots *terrorisme qualifient beaucoup mieux le pouvoir qui en use que la chose en elle-même. Ce pouvoir, inefficace à trouver des solutions aux problèmes réels, incapable de considérer l’intérêt commun plutôt que le particulier pour prendre des décisions utiles pour tous, inutile finalement, témoigne de sa fragilité qui se matérialise par un recours toujours plus constant à la violence (dite légitime par abus de pouvoir !), qu’elle soit verbale ou physique ; un pouvoir plus qu’autoritaire.

Seulement ces velléités ont été douchées, de bien des manières. D’abord, le travail n’a pas complètement cessé. S’il a été perturbé pendant quelques semaines, de nouvelles formes de travail ont vite été adoptées, comme le télétravail. Pour la plupart des métiers dits de première ou seconde ligne (admirez au passage le vocabulaire martial que le politique a voulu que nous embrassions), rien n’a changé, sinon des conditions de travail encore plus dégradées, en regard de quoi certains ont pensé que des applaudissements suffiraient à témoigner d’une reconnaissance générale, oubliant en un claquement de mains les problèmes sociaux et politiques posés depuis des années sur ces métiers, de la reconnaissance salariale à la casse des statuts, à l’introduction d’un “néo-management” assassin et d’une mise en concurrence bien souvent déloyale. Infirmiers, enseignants, caissiers : tous ces métiers en crise avant même la crise se sont révélés encore plus en crise une fois la crise venue… N’oublions pas tous ceux dont les métiers, empêché d’être exercés, ont connu les pires difficultés sociales, malgré des systèmes d’aide mis en place, sans même parler du désœuvrement, parfois bloqués dans des appartements trop petits, sans distraction possible, sans même parfois la possibilité de tuer le temps en se cultivant.

Pour ceux qui ont adopté, plutôt de force que de gré, de nouvelles méthodes de travail, hybrides, télétravail à 100%, une nouvelle forme du travail s’est développée. D’abord, lorsque l’on doit aller chaque matin à l’usine ou au bureau, le travail s’impose physiquement, dans nos chairs, comme une sujétion évidente mais que nous considérons avec fatalisme : il faut aller gagner sa croûte, bon gré mal gré ; il n’y a guère le choix. Mais soudain, il fallait se lever, faire quelques pas jusqu’au bureau, volontairement. Nous sommes devenus, le temps d’une crise, comme nos propres patrons, obligés de nous auto-contraindre à nous assujettir à nos patrons. Nous avons découvert un monde du travail où, quasi devenus auto-entrepreneurs, nous avons dû nous “responsabiliser”, nous “motiver”, rester “focus” sur des objectifs que nous nous fixions nous-mêmes. Nous nous sommes auto-contrôlés, sur nos horaires, nos tâches, sans profiter de nos “chez nous” comme de véritables lieux de vie. Non, tout au contraire, nous avons reproduit chez nous la pression de contrôle qui d’habitude s’exerce par la société, en l’occurrence, les collègues qui voient à quelle heure nous arrivons et partons, si nous sommes en train de buller sur internet ou si nous sommes réellement en train de bosser. Habitués à un panoptique assujettissant, nous l’avons reproduit chez nous, travaillant et nous contrôlant nous-mêmes, dans un esprit de “responsabilité” (il est vrai aussi que les discours managériaux disant que dans ces temps difficiles, nous pouvions au moins être contents d’avoir un boulot, rémunéré normalement… ou comment le néo-management n’utilise la question sociale qu’à son propre intérêt) ; et sans pourtant que cesse la surveillance par les autres.

Toutes sortes de choses nouvelles sont alors apparues dans la modification de nos comportements de travail, dont le recours accru aux outils numériques : visio, outils “collaboratifs”, réseaux sociaux d’entreprise, messagerie instantanée d’entreprise, etc. ; chacun de ces outils nous a servi d’auto-contrôle (il faut bien être disponible ou connecté sur les messageries instantanées pour montrer que nous sommes au travail) et de surveillance externe. Ainsi, “managers”, chefs de projet, RH : tout le monde pouvait surveiller, grâce au statut de nos messageries instantanées, grâce à notre promptitude à répondre aux sollicitations de ces outils ou des courriels, grâce à nos caméras qui laissaient pénétrer notre intimité par des yeux extérieurs que nous n’aurions sans doute jamais invité à contempler nos intérieurs physiquement, que nous étions au travail, devant notre poste, et pas en train de faire la vaisselle ou de tondre la pelouse ; non, que nous étions bien dans la position auto et hétéro-contrôlée de l’assujettissement total au travail, à l’employeur. Et pour cela, rien de tel que les outils numériques dont l’usage existait déjà depuis longtemps, mais dont la pénétration dans nos habitudes de travail était ralentie, toujours repoussée par l’importance prépondérante du réseau social de la machine à café, de l’imprimante ou de la cantine. Cette fois, la bascule fut totale et le champ de bataille social balayé en un claquement de doigts par le solutionnisme technologique. En l’espace de quelques jours, les outils numériques de contrôle sont devenus la règle de nos activités en télétravail, remplaçant les tableaux blancs devant lesquels nous nous expliquions avec nos collègues sur une stratégie, une architecture, une formule etc., les feuilles de papier que nous pouvions encore déposer sur le bureau d’un collègue absent pour lui passer de l’information et même les éclats de voix des désaccords ou les protestations sociales en entreprise.

Bien entendu, pour les tenants d’une économie qui devrait diriger l’ensemble de nos existences, les outils numériques ont permis de dépasser le cadre de la crise en nous permettant de rester actifs, de contribuer, par notre travail, à la pérennité de notre système social, à la grandeur de la France ou encore bien d’autres raisons secondaires. Mais nous pensons que ce n’est pas cela que les outils numériques ont produit. Notre travail, nous l’aurions accompli sans eux, ou du moins, sans une partie d’entre-eux ou sans la généralisation de nouvelles pratiques de travail. Ce qu’ils ont produit car c’est leur nature profonde dans l’économie de la donnée, c’est un contrôle plus strict de nos habitudes et manières de travailler, c’est l’introduction de nouvelles habitudes par une double décision, hétéronome et autonome, c’est l’accélération de notre servitude numérique.

D’abord parce que ces outils, issus des mêmes firmes que nos smartphones, nos ordinateurs, nos tablettes, sont aussi issus du même moule de l’économie de la donnée, expression policée pour parler en réalité du vol de nos informations personnelles (et à ce titre si joliment nommées des “données”) et du viol de nos intimités. Chaque fois que nous réalisions la moindre tâche sur nos ordinateurs, que nous griffonnions numériquement le moindre croquis pour expliquer  un point à un collègue via un outil de visioconférence et de partage d’écran, nous produisions de l’information utile pour ces firmes, et nos entreprises ou administrations, pour produire notre contrôle de demain, voire notre remplacement par des agents numériques autonomes. Toute cette plus-value de l’humain en tant qu’être social a été réduite à des séries de 0 et de 1 sous la forme de traçage comportementaux. Alors que nos vies privées étaient passées au crible au travers des réseaux sociaux et de la surveillance de nos téléphones ou ordinateurs personnels, c’est notre vie professionnelle qui a basculé – définitivement sans doute – dans le traçage comportemental et le contrôle numérique.

Ensuite, et c’est sans doute le pire, parce que nous avons appris à aimer notre geôlier numérique. Eh oui ! C’est tout de même bien pratique de pouvoir se voir en vidéo alors qu’on est empêché de se voir physiquement ! C’est tout de même pratique aussi de pouvoir interrompre un collègue à coup de skype ou what’sapp sans se poser de question à tout moment (alors que nous aurions peut-être hésité à s’approcher de son bureau en le voyant concentré sur une tâche ou que le dérangement se serait soldé par un tour à la machine à café). Privé du contact direct avec l’autre, nous avons appris à apprécier d’être dégagé de certaines formes sociales de contact, de discussion et même de politesse élémentaire. Aux formules alambiquées mais polies pour solliciter quelque chose auprès de quelqu’un s’est substitué le dramatique “merci de” ; à la place des babillages sociaux du type “comment ça va ? et la famille ? Le week-end était bon ?”, la demande directe relative à son besoin, parfois oublieuse de la moindre formule d’introduction, comme le “bonjour”. Nous sommes devenus comme les consommateurs, les clients des propres solutions qui nous asservissent numériquement ; avec plaisir et envie. Le dernier pan de notre existence qui résistait encore à la surveillance numérique généralisée est tombée et les entreprises veulent aller encore plus loin : généraliser des jours obligatoires de télétravail, ce qui permet d’économiser des mètres carrés d’immobilier de bureau, ajouter de la surveillance numérique sur nos postes de travail au nom d’une facilitation de nos usages, comme des assistants personnels ou des environnements de travail contraints. La solution technique temporaire qui devait nous permettre de passer la crise se transforme en modèle définitif. La crise n’a fait qu’accélérer le mouvement qui était déjà en cours. Les capitalistes ont gagné cinq ou dix ans de démarches sociales et argumentatives ; une véritable innovation destructrice, une disruption qui a fait table rase des volontés des travailleurs.

Alors, mon “coup de gueule” matinal porte sur une nouvelle offensive sur nos vies, cette fois démocratiques. Nos vies privées, nos vies professionnelles : c’est fait ; les entreprises numériques savent tout de nous. Mais il reste un endroit où nous pouvons choisir de faire exactement tout ce que nous souhaitons malgré nos déterminismes sociologiques ou statistiques, malgré les influences diverses de nos réseaux. C’est l’isoloir.

Dans l’isoloir, nous pouvons, au dernier moment, choisir de remplacer un bulletin par un autre, de ne pas en mettre, d’en rayer un et même de s’exprimer sur le bulletin, de mettre une feuille blanche etc. Dans l’isoloir, il n’y a ni caméra, ni surveillant, ni contrôleur, ni objet connecté. Dernier lieu de notre liberté démocratique et individuelle, l’isoloir est aujourd’hui attaqué par le solutionnisme technologique et le pouvoir liberticide qui cherche à contrôler tous les domaines de nos vies. Il est attaqué par le “vote électronique”, en réalité, un vote qui n’est plus si seulement “électronique” mais qui devient numérique.

Quelle différence ? Eh bien, c’est assez simple. Prenons l’exemple d’une calculette. Pas une de ces calculatrices connectées, capables de faire de superbes graphiques, disposant de connexion Wi-Fi, etc. Non, la bête calculette qui permet de faire des petites additions ou soustractions de la vie courante, qui permet de calculer vite fait une superficie ou une longueur, en somme la pascaline, mais dans sa version à piles, celle avec laquelle on peut encore s’amuser à écrire SOLEIL en tapant les chiffres correspondant et en tenant la calculette à l’envers¹ . Elle est électronique car elle est d’abord électrique. Elle l’est ensuite car, alimentée par un courant faible, elle utilise des composants miniaturisés qui sont adaptés à ces courants et à l’usage, notamment portatif, de ces appareils. Elle n’est qu'”électronique” parce que, non connectée, résumée à une tâche et une seule, elle n’est pas un système complet multi-tâches et multi-utilisateurs. En ce sens, nous ne la qualifions pas de “numérique” alors qu’elle est sans doute ce qui, dans le monde électronique est le plus numérique possible… Elle est donc un objet technique qui n’a de valeur immédiate que pour celui qui l’utilise, sans que celui-ci ne puisse directement, sans médium supplémentaire, réutiliser le résultat du calcul. Elle est donc à “usage unique”, sans mémoire de l’utilisateur, sans collecte de ses informations. Une urne électronique, ce pourrait ainsi être, dans un bureau de vote, une machine à laquelle nous ne pourrions accéder qu’après contrôle de nos identités, de nos cartes d’électeurs, dans un isoloir, pour appuyer sur le bouton correspondant à notre choix, sans mémoire de l’électeur, sans transmission de données, juste un compteur de voix bloqué pour un vote par électeur. La différence avec l’urne papier ne serait alors pas bien grande et c’est sans doute ce qui explique que ces systèmes n’ont pas percé en France.

Mais cette fois, ce ne sont pas de ces machines à voter dont on parle. L’objectif est de lutter contre l’abstention, comme si elle pouvait être due à autre chose qu’à l’éloignement progressif de la capacité à influer et contrôler la vie politique. Les citoyens abstentionnistes pensent, souvent à juste titre, que les politiques ne viennent devant les urnes que pour obtenir mandat de ne faire in fine que ce qu’ils veulent, sans contrôle, sans démocratie et les exemples des dernières élections de ces, au minimum, vingt dernières années, vont plutôt en ce sens. Dans les causes de l’abstention, selon les commentateurs néo-libéraux, il y aurait la flemme des électeurs, préférant aller se dorer la pilule à la plage ou faire des courses dans les grandes surfaces plutôt que d’aller voter.

Non. Nous ne sommes pas des enfants capricieux dès lors que nous devons être considérés dans nos actes politiques comme le vote. Non, il n’est pas anticitoyen de ne pas aller voter. L’abstention a des facteurs multiples, dont une partie sans doute de flemme, mais peut et doit aussi être considérée comme un acte politique aussi fort que d’aller glisser un bulletin dans une urne. Ce sont les raisons profondes du divorce entre pouvoir autoritaire et acte politique populaire qu’il faut analyser et non les fantasmes de commentateurs politiques dont la légitimité tant intellectuelle que sociale laisse à désirer.

Si l’on nous parle aujourd’hui de vote numérique, c’est plutôt pour imaginer des solutions du type “vote depuis une application de smartphone”, depuis la plage ou le rayon papier toilette du supermarché. Il est bien entendu évident que c’est alors que le citoyen, rappelé sans doute à l’ordre par une notification, fera le meilleur choix démocratique, le plus fondé en raison. Vite fait, en passant. Voilà le nouveau modèle électif que ces personnes veulent nous infliger. Le vote rapide, presque instinctif, réactif, et sans doute dirigé. Car quoi ? Pouvons-nous imaginer une “bête” application de vote où nous ne ferions qu’exprimer un choix ? Non, une application, pour être utilisée, doit être “ludique”, “être désirable”. Il faudra donc que nous puissions y trouver la propagande électorale (puisque les choix de distribution privatisée de cette propagande empêche nombre d’électeurs de la recevoir), des vidéos et pourquoi pas des goodies des candidats. Peut-être même obtiendrons-nous des “badges” relatifs à notre qualité de votant : pour chaque scrutin validé dans une année électorale, nous pourrions ainsi cumuler des points qui nous permettraient d’obtenir un badge de “bon électeur” nous ouvrant ainsi droit à de nouvelles perspectives ou privilèges sociaux, des “nudges”. Et dire que certains critiquent le système de notation sociale chinois !

Notez que je ne parle volontairement pas des risques sur le secret du vote. Bien évidemment, cette question connaît déjà sa réponse. En utilisant des matériels numériques issus d’un système de captation de la donnée (nous préférons parler de vol qualifié d’informations personnelles), il ne fait aucun doute que nos décisions politiques exprimées sur les media numériques seront connues de nos fournisseurs de matériel et de services. Il suffira d’attendre quelques années qu’un lanceur d’alerte l’indique ou qu’une faille soit découverte par un hacker. Et nous aurons alors la joie de voir ces industriels défiler devant des enquêtes parlementaires pour expliquer qu’ils ne sont pas au courant, que c’est un bug, donc pas de leurs fautes et qu’ils donneront en compensation des sous aux orphelins de la police nationale² . Mais le mal sera fait : des milliers de décisions politiques individuelles auront été collectée et utilisées, serrant encore les mailles du filet dans lequel, inexorablement, un système inique est en train de nous enfermer définitivement.

Le solutionnisme technologique du confinement n’a servi finalement qu’à jouer le rôle d’un accélérateur. Comme dans un incendie, certains produits agissent comme des facteurs aidant à la propagation du feu, la crise du confinement n’a servi qu’à permettre aux tyrans numériques de gagner du temps et d’aller encore plus loin, et pire encore, avec notre assentiment. Demain, les cours seront numériques et pourquoi pas, privatisés ; les votes seront numériques et auront perdu leur caractère démocratique ; le travail sera surveillé et toujours plus contraint ; le droit de manifestation sera circonscrit à une manifestation numérique sur un site dédié du ministère de l’intérieur. Et nous garderons le sourire parce que nous recevrons nos notifications et nos badges ; parce que nous aurons renoncé à tout humanisme et que nous aurons cédé sous le poids de la servitude numérique.

1. nous laissons les lecteurs qui ne connaîtraient pas l’astuce filer dans leur bureau, chercher dans leurs tiroirs la veille calculette solaire oubliée et chercher la combinaison.
2. qu’il est par ailleurs très légitime d’aider

Les conditions de la servitude

Poser la question d’un état de servitude impose d’abord de regarder quelles sont les conditions qui doivent être réunies pour que l’on puisse parler de cet état. Pour cela, nous nous appuyons sur l’analyse d’Étienne de La Boétie, dans le Discours de la servitude volontaire. La Boétie y décrit non seulement le mécanisme d’accession au pouvoir, mais surtout comment le pouvoir tyrannique se maintient dans sa domination. Une part non négligeable de la solution dépend de la manière dont le tyran organise sa domination en s’appuyant sur des soutiens qui sont ses « tyranneaux ». Pour que la tyrannie puisse se maintenir, il faut que le tyran agisse avec ses aides en leur transférant une part du pouvoir qu’il détient. Or, cette part transférée fait d’eux les complices de sa domination injuste. Le texte du Discours décrit de la sorte une pyramide du pouvoir qui s’articule autour de niveaux d’influence qui s’organisent en fonction de la part de pouvoir héritée, mais aussi autour de la pratique de l’injustice, considérée du point de vue de l’intérêt de chaque détenteur d’une portion de pouvoir. Et c’est le nœud de la domination vue par La Boétie : la transmission du pouvoir est insuffisante en elle-même si l’intérêt individuel de chaque tyranneau n’est pas le lien qui maintient le système en place. La Boétie nous décrit ainsi une pyramide du pouvoir dont le liant est l’intérêt de chacune des strates de pouvoir. Le système de servitude repose ainsi sur la diffusion des pouvoirs nécessaires à l’atteinte des intérêts de chaque couche de la pyramide : ceux du conseil rapproché du tyran, ceux d’une administration en charge de mettre en place les décisions du tyran, ceux du peuple enfin, par un système fin de hiérarchisation et d’inégalités justifiées. Et c’est ce dernier point qui assure la stabilité de l’ensemble, qui constitue la base même de l’édifice. La servitude est volontaire en ce que le peuple, qui pourrait n’avoir que des raisons de se plaindre d’un système d’injustice organisée, reçoit lui aussi l’assurance de pouvoir atteindre les intérêts à sa mesure. La hiérarchie fine, c’est celle des contremaîtres sur les ouvriers, des professeurs sur leurs élèves, des gradés sur les soldats du rang, etc. et dont Foucault, dans « Surveiller et punir » a donné une explication complémentaire. Parce que chacun, dans le peuple, est occupé à assouvir son intérêt propre, l’attention est détournée de l’injustice fondamentale qui traverse le système, de sorte que la servitude n’apparaît plus comme perte de la liberté, mais comme un gain, la possibilité même de s’assurer une place dans la hiérarchie sociétale.
Pour qu’il y ait servitude, il faut donc d’une part que le peuple soit maintenu dans un état de privation totale ou partielle de sa liberté, autrement dit, que le peuple n’ait pas le choix de ses comportements sociaux et politiques. Mais pour que cet état se maintienne, il faut aussi que cette absence de choix soit acceptée par le peuple, acceptation sociale que La Boétie fonde sur l’atteinte d’objectifs individuels liés aux intérêts, la volonté de rester servile. Nous voyons donc que les intérêts du tyran et de ses complices et ceux du peuple n’ont pas besoin d’être convergents : le peuple n’accepte pas la tyrannie elle-même, mais accepte une organisation sociale et politique telle qu’elle lui permet d’atteindre ses intérêts, qu’elle laisse latitude à adopter des comportements individualistes et injustes. L’intérêt du tyran et de ses complices, c’est que le système perdure, pour profiter des jouissances du pouvoir : renommée, prestige, argent, etc. Les intérêts se vivent pleinement dans les strates de la pyramide, tandis que le pouvoir se distille dans l’organisation. Privation de liberté, partage du pouvoir, intérêts individuels, telles sont les conditions pour que la servitude puisse perdurer et devenir volontaire.

Le système des plates-formes

Si nous voulons établir la possibilité d’une servitude numérique, il faut donc nous interroger sur l’existence d’un système tel que les conditions de la servitude soient réunies : perte de liberté, partage de pouvoirs et intérêts individuels. Or, il nous semble que la description du philosophe sarladais nous éclaire sur l’existence d’un tel système. En effet, le monde numérique repose sur une organisation dans laquelle nous pouvons retrouver la stratification pyramidale fondée sur l’intérêt. Seulement, là où les intérêts étaient peut-être évidents dans une organisation dont le sommet est le politique, la structure est différente dans la possible servitude numérique. Dans le monde globalisé d’invention récente, ce ne sont plus les politiques qui sont au sommet de la pyramide des intérêts, mais les groupes d’intérêts économiques. Autrement dit, alors que dans le système de La Boétie, le politique était celui qui impulsait la direction du gouvernement du peuple, dans le système numérique, ce sont les grands groupes numériques, tels que les GAFAM et NATU (acronymes de Google – Amazon – Facebook – Apple – Microsoft et Netflix – AirBNB – Twitter – Uber). Ce sont ces groupes qui donnent cette fois l’impulsion au fonctionnement du système numérique, en dictant les règles d’un marché économique dont l’ambition dépasse le simple cadre mercantile.
En effet, le principe de fonctionnement des plates-formes est simple : elles se présentent comme facilitatrices des relations entre des groupes particuliers, par exemple les personnes cherchant un moyen de transport et les chauffeurs particuliers (comme les VTC). En cela, elles assurent un rôle de lien entre des groupes susceptibles de ne pas entrer en interaction du fait de l’ignorance de l’existence des uns et des autres. Mais l’intérêt des plates-formes n’est pas exclusivement dans cette mise en relation tarifée. Il réside dans la possibilité de récolter au passage de nombreuses données sur les groupes mis en relation. Or, les dispositifs techniques de l’économie numérique permettent de tracer les individus dès leur première interaction avec les plates-formes. Par le moyen de cookies, par exemple, c’est-à-dire de fichiers de stockage d’informations sur les terminaux des utilisateurs, c’est bientôt tout l’historique de navigation qui est récupéré. Or, cet historique de navigation en apprend bien plus sur l’internaute que le simple besoin d’un véhicule. Ce sont ses habitudes intimes qui sont récoltées, révélant ses centres d’intérêt, des données de localisation, les sites marchands fréquentés, les produits consultés, les réseaux sociaux utilisés, la fréquence de tous ces usages, etc. C’est soudainement l’ensemble de la vie numérique d’un individu qui se retrouve happé par les plates-formes numériques, leur permettant de constituer une base de données des individus contenant des informations non seulement sur des comportements bénins, mais aussi, potentiellement, sur les travers inavouables des internautes. Tout cela est aspiré pour stockage par les plates-formes.
Ce sont ces données qui sont utilisées pour effectuer, au travers d’algorithmes, le profilage des internautes. Cette classification est d’abord utilisée à des fins commerciales : pouvoir personnaliser l’expérience d’un utilisateur de services en ligne, pouvoir lui proposer des publicités qui l’intéressent plutôt que d’autres qui pourraient le laisser de marbre. Ce sont ces données qui font l’objet d’une économie florissante entre publicitaires et plates-formes, que s’arrachent tous ceux qui sont mus par l’intérêt mercantile et le formidable champ d’application qu’est l’Internet. Les réseaux sociaux fournissent de ce point de vue un nombre important de données, les utilisateurs pensant n’avoir d’autre audience que leurs amis et connaissances. En réalité, toute donnée partagée sur les réseaux sociaux est d’importance : la liste des amis, le nombre d’interactions avec tel ou tel, le degré de participation, la manière de débattre. Tous ces éléments constituent une manne pour catégoriser les individus en classes définitives qui peuvent être revendues aux annonceurs. C’est ainsi que nous voyons sur nos murs de réseaux sociaux des contenus personnalisés, des recommandations de profils, des publicités en rapport avec nos centres d’intérêt exprimés sur les réseaux.
Seulement, cet usage commercial de nos données est en réalité l’arbre qui cache la forêt d’usages autrement plus inquiétants. Le fonctionnement des plates-formes est basé sur l’appropriation de toutes les données que l’utilisateur ne protège pas, c’est-à-dire dont il ne bloque pas explicitement l’accès. Autant dire que, à voir le peu de cas que nombre d’internautes, souvent par ignorance, font de leurs données, tout est accessible. Mais surtout, ce qui est accessible ne l’est pas une fois, mais jusqu’à ce que quelque chose ou quelqu’un y mette un terme. La réactualisation permanente de ces données est l’un des enjeux majeurs des plates-formes qui cherchent à nous faire revenir sur leurs sites ou applications, de sorte qu’à chacune de nos connexions, les données sont rafraîchies. D’où les notifications permanentes qui, non contentes de nous rendre dépendants de nos applications, sont autant d’opportunités pour récupérer nos données. Toutefois, grâce à la réactualisation, ce ne sont pas seulement nos états ou humeurs du moment qui se révèlent, mais surtout une progression, un processus historique de nos habitudes et de nos intérêts. Par ce système de collecte, les plates-formes peuvent constituer des bases de données de notre évolution subjective, un traçage de nos vies.
Que penser alors, lorsque nous voyons nos adolescents, ou plus jeunes encore, surfer sur toutes ces applications sans penser à mal ? Les plates-formes happent dès leurs tendres années les informations constitutives de leurs subjectivités. C’est dire que le traçage tend au fichage de chaque individu, dès lors qu’il est en mesure d’utiliser un téléphone portable, à la constitution d’une source de données telle, que c’est l’ensemble de sa vie qui se trouve stocké dans des bases inconnues et indéterminées, pour des usages qui lui échappent complètement. Il n’y a qu’un pas à faire pour comprendre pourquoi la pression à l’usage de ces dispositifs numériques est chaque jour un peu plus forte. Mais plus encore, les plates-formes visent maintenant à acquérir des données sur la manière dont se constitue l’intelligence des enfants, notamment au travers des cours et autres activités dites pédagogiques en ligne. Cette fois, ce ne sont pas à des préférences ou à de petits travers auxquels s’attaquent les plates-formes, mais au processus même d’apprentissage de chaque individu. En traçant les hésitations, réponses aux tests, vitesse de décision, progressions, en faisant varier (sous couvert de personnalisation) les conditions d’expériences des apprentissages, c’est le processus lui-même que l’on vise et que l’on stocke. Les données récoltées permettent alors un fichage précis des activités de la petite enfance : les scores aux tests, les difficultés de compréhension, les profils d’élève, etc.

La difficile question du choix

Les élèves ont-ils le choix de participer à cette collecte massive de leurs données ? Pouvons-nous déclarer nos impôts comme nous le voulons ? Est-il encore possible de contacter une administration ou un prestataire de services directement de vive voix ?
À ces questions, nous ne pouvons que répondre par la négative. Non seulement les plates-formes nous incitent, par le moyen d’une économie du plaisir, à revenir entre leurs serres, mais en plus, elles émettent un discours dit d’innovation tendant à faire croire qu’en dehors d’elles, il n’y aurait pas de modernité. Ce discours, nous le retrouvons dans la société comme le parangon des comportements actuels. Tout doit être numérique, depuis nos démarches administratives jusqu’à notre communication avec nos amis. Rien ne doit plus sortir du moule de l’automatisation et de l’ordinateur. Il est aisé de comprendre l’intérêt que représente la mise en conformité numérique de nos comportements : chaque interaction avec un dispositif numérique laisse des traces, des données qui sont autant d’informations qui font l’objet de traitements par les plates-formes. Et le discours autour de l’importance de la numérisation, souvent appelée la révolution numérique, pousse chaque utilisateur, au nom de la facilité, de la rapidité, du caractère pratique, à s’inféoder un peu plus à ces dispositifs, non pas pour eux-mêmes, mais pour le bénéfice des plates-formes. Dans les activités professionnelles comme dans les activités quotidiennes, le dispositif numérique apparaît comme le seul modèle de comportement acceptable. Ainsi confions-nous à nos téléphones mobiles le soin de compter nos pas quotidiens, de nous rappeler nos rendez-vous chez le médecin ou avec nos amis, de nous avertir dès lors que se produit quelque chose susceptible de nous intéresser. Tout est mis en œuvre pour que nos comportements deviennent numériques et donc prédictibles.
Tout ? Oui sans doute, car même les administrations étatiques s’emparent du discours de ces nouvelles entreprises qui affichent des taux de croissance astronomiques et contribuent à réduire le choix d’action des citoyens : école numérique, dématérialisation des procédures, subventions à l’économie numérique, invisibilisation des activités hors numérique. Pour quelques promesses d’emploi (dont dépendent aussi les possibles réélections), nous assistons à la transformation de nos vies au profit des plates-formes numériques. Au final, dans la vie professionnelle, citoyenne ou individuelle, il est impossible de ne pas être renvoyé à un écran, à un dispositif numérique, à une plate-forme qui s’empare de nos données. Cela restreint nos capacités d’action, d’interaction avec le monde qui nous entoure en le médiatisant par des plates-formes qui, qu’elles soient étatiques ou économiques, ne peuvent afficher de neutralité vis-à-vis des données récoltées.
C’est de plus un système d’assuétude qui est mis en place au travers des dispositifs numériques, via l’apprentissage scolaire ou professionnel, mais surtout, par la mise en place d’une véritable économie du plaisir dont la manifestation la plus remarquable est le système de notifications qui nous rappellent à intervalles réguliers que c’est par les applications de nos téléphones que nous obtiendrons des doses de plaisir. Il suffit de remarquer, dans les bus ou métros, sur les quais des gares ou au café, avec quel contentement nous contemplons nos écrans de téléphone à peine déverrouillés. L’activité numérique ne s’adresse pas à notre intelligence ou à notre rationalité : elle s’adresse d’abord à nos sens, à nos pulsions de plaisir de sorte que notre comportement soit dicté par ces passions élémentaires.
Nous voyons donc que le système de servitude numérique se met en place : le comportement numérique est incontournable, les intérêts sont identifiables et la pérennité de la servilité est assurée par l’acceptation sociale fondée sur le plaisir.

Réguler pour sortir de la servitude numérique ?

Pour répondre à cette question, il faut d’abord nous interroger sur la valeur des tentatives de régulation et par exemple, celle du Règlement Général sur la Protection des Données mis en œuvre en 2018 dans les législations des pays membres de l’Union Européenne. Le principe général de cette réglementation est fondé sur l’information des utilisateurs des dispositifs numériques d’une part, et d’autre part sur leur consentement, supposé éclairé par l’information préalable. Un utilisateur d’un dispositif numérique doit être informé de la nature des données collectées lors de sa navigation et des traitements qui sont réalisés avec ces données. Par la suite, c’est à l’utilisateur d’autoriser totalement ou partiellement la collecte et le traitement. Depuis la mise en œuvre de cette réglementation, nous avons vu fleurir les fenêtres d’information et de consentement dès lors que nous abordons un site internet. Grâce à un parcours complexe, certes légal mais bien peu incitatif, l’utilisateur peut espérer apprendre un certain type de fonctionnement quant à ses données. Pour autant, l’information est le plus souvent vague : on indique que des données sont récoltées, sans certitude quant à l’exhaustivité de l’indication, les partenaires éventuels utilisant les données et à quelles fins. Néanmoins, la manière précise dont les données sont traitées au travers des algorithmes n’est pas précisée, sans doute, le plus souvent, au nom du secret industriel relatif au traitement. Savoir que nos données de localisation, nos historiques de navigation, la liste de nos sites favoris, le type de nos ordinateurs et les configurations de nos navigateurs, sont récoltés à des fins publicitaires ou statistiques ne nous indiquent pas pour autant la nature des traitements réels, les présupposés algorithmiques (les biais) qui nous spécifient dans nos existences, les catégorisations qui sont réalisées de nos profils et l’éventuelle revente à des tiers non identifiés de nos données consolidées.
C’est toutefois à notre responsabilité que nous sommes renvoyés quant à l’usage de nos données. En effet, dès lors que nous sommes censés être informés, la responsabilité d’un accaparement des plates-formes sans notre consentement se retourne vers nous : c’est nous qui donnons ou non l’accès à nos données. Qu’importe que l’information soit parcellaire, qu’elle ne suffise pas à connaître la totalité de l’usage, éventuellement par rebonds, de nos données. Si nous consentons, nous autorisons tous les traitements même indirects concernant nos données. Prenons un autre exemple : le CAPTCHA. Ce dispositif sert à authentifier un internaute, à vérifier qu’il n’est pas un robot. Il s’agit alors de cliquer sur des images, par exemple de signaux routiers dans une grille de plusieurs images. Ce dispositif peut sembler anodin et c’est pourtant une acquisition de données en vue de servir un intérêt qui dépasse le seul cadre de l’authentification puisqu’il s’agit en réalité de fournir des données catégorisées pour entretenir les intelligences artificielles de Google. Autrement dit, comme l’a montré A. Casilli dans son ouvrage « En attendant les robots » (PUF, 2019), il s’agit d’un travail gratuit réalisé par les internautes au compte de la firme de Mountain View. Peu d’internautes savent qu’en réalisant cette tâche anodine en apparence, ils sont en réalité victimes d’un vol de données ou d’un vol de travail. Pourtant, cette méthode d’authentification ne tombe pas sous le coup du RGPD, pas plus que la nébulosité des informations données aux internautes concernant le traitement de leurs données n’est source de non-conformité, sauf aux cas extrêmes. Que dire de ces sites qui nous demandent par ailleurs d’accepter en bloc tous les traitements de données pour accéder au service proposé ? Des boutons d’information qui ne fonctionnent pas ? Des prises en compte inefficientes des consentements partiels ?
Tous ces exemples démontrent que la régulation présente des failles importantes dès lors qu’elle cherche à entériner, en l’encadrant, une pratique douteuse (il suffit pour autre exemple de nous souvenir des régulations multiples en France concernant le financement des partis politiques). Or, s’il est une raison majeure à l’inefficacité de la régulation, c’est que les politiques font partie de la pyramide des intérêts numériques, autrement dit, pour parler comme La Boétie, qu’ils sont complices des tyrans. L’action politique, telle qu’elle est aujourd’hui conduite, ne cherche pas la remise en cause d’une pratique particulière, mais seulement son encadrement, le plus léger possible, selon le dogme de la régulation par les marchés. En quoi va-t-il de soi que l’économie numérique devrait être fondée sur la récolte sans limite des données ? Sur le calcul de profils sociologiques ou économiques des internautes ? Pourquoi ne pas envisager d’autres formes de modèles économiques, comme celui de Qwant.com qui ne récolte pas de données personnelles ? En quoi la personnalisation des services devrait-elle être le Saint Graal de la modernité numérique ? À ne pas remettre en cause les principes d’une pratique injuste, les politiques participent de l’injustice et la régulation n’est le plus souvent qu’une entrave bien légère face aux plates-formes et à leurs intérêts. Pour preuve, les dérives possibles de la justice digitale² ou encore des algorithmes bancaires³ qui, par la récolte de données, cherchent à rendre prédictible tout le spectre de l’existence humaine. Un système fondé sur la récupération des données et leur utilisation par calculs intentionnels ne saurait conduire à autre chose qu’une forme de servitude pour les utilisateurs, qu’à une privation de leurs libertés fondamentales, à une société de contrôle telle que le décrit Deleuze.

Dès lors, l’existence d’une servitude numérique ancrée dans la société ne fait guère de doute. Fondée sur une acceptation basée sur l’assuétude au plaisir, servant des intérêts dont les principaux pourvoyeurs n’ont pas connaissance, la servitude numérique se complaît dans les complicités diverses qui lui permettent de se maintenir en place. Appuyée par un discours de l’innovation qui cherche à culpabiliser ceux qui s’y opposent, la servitude numérique vise à prédéterminer nos comportements personnels comme collectifs afin que, prédictibles à souhait, nous reconnaissions que nous n’avons pas de liberté et que le déterminisme numérique est de toute façon inéluctable. Lutter contre une telle servitude implique de montrer que les mécanismes à l’œuvre ne sont pas irrémédiables, qu’ils n’ont de pérennité que parce que nous le voulons, le désirons par notre dépendance aux plaisirs qui nous sont fournis. Du pain et des jeux pour tromper notre vigilance d’humains libres et faire taire notre aspiration naturelle à la liberté, c’est la récompense de notre servitude numérique, tout comme elle l’est des servitudes politiques. Seule une remise en cause des fondements mêmes de cette servitude, du système institutionnalisé de vol de nos productions, de nos traces, de nos données est susceptible de mettre à bas le tyran numérique.

1. Marcello Vitali-Rosati, « Le numérique n’existe pas. », Culture numérique, 5 novembre 2014. https://blog.sens-public.org/marcellovitalirosati/le-numerique-nexiste-pas/
2. Voir à ce sujet Antoine Garapon et Jean Lassègue, Justice digitale : révolution graphique et rupture anthropologique, Paris, PUF, 2018.
3. Voir encore Cathy O’Neil, Algorithmes : la bombe à retardement. Traduit par Sébastien Marty. Paris, Les Arènes, 2018.

Et pour autant, est ce parce que l’individu a connaissance des conséquences possibles de son innovation qu’il en est pour autant responsable ? Peut-être qu’il n’y a en réalité aucun autre moyen de résoudre un problème que d’y soumettre une solution posant elle-même des problèmes.
Mais dans ce cas, encore une fois il y a problème : si nous raisonnons ainsi en toutes circonstances, peut-être pourrions-nous être conduits à en conclure invariablement que toute conséquence est justifiée et impossible à éradiquer. Mais dans ce cas, que faire des nouvelles découvertes qui viennent résoudre le problème initial ainsi que les multiples problèmes (ou conséquences) engendrées par la première solution apportée au problème initial ?
Ainsi donc, et de fil en aiguille, nous voilà à retomber sur la corde de ce qui se rapproche fort de l’avancée. C’est dans un raisonnement aporétique que nous voilà, semblerait-il, conduits à conclure que l’innovation est en réalité une avancée, et qu’au moyen du raisonnement par l’absurde que nous venons de mener (en supposant au préalable que l’innovation n’était pas une avancée). Ainsi donc, semblerait-il qu’il soit nécessaire de conclure que l’innovateur ne doit pas, fondamentalement, être pris pour responsable des conséquences engendrées par son innovation.
Cependant, dès lors que l’innovateur reste passif quant aux conséquences qu’engendre son innovation, il alors immédiatement du devoir de tous d’en répondre. L’innovateur qui considère son innovation comme “achevée” et qui de ce fait, abandonne toute recherche sur le sujet ou objet produit, peut et doit être considéré comme responsable des conséquences de son innovation. En d’autres termes, peut-être pourrions nous dire que l’innovateur qui abandonne son innovation en devient fondamentalement responsable: partant du principe qu’on ne peut détacher l’innovation de son innovateur, c’est donc à ce dernier que revient également la responsabilité de tenter de résoudre les problèmes que pose son innovation, au delà du fait que son innovation ait, auparavant, résolu un autre problème.
Toute la question réside désormais dans le fait de considérer ou non qu’un innovateur qui échoue à résoudre les problèmes que pose son innovation en demeure responsable et par extension punissable.
Et, si l’innovateur demeure incapable de résoudre ces problèmes, alors peut-être devrions nous cesser de partir du principe que l’innovation ne peut être détachée de son innovateur. Et dans ce cas, peut-on alors parler d’innovateur sinon d’ouvrier à l’innovation?
Plus loin encore, peut-on alors parler de responsabilité dans ce qui est du domaine de l’innovation?

L’innovation est un terme principalement utilisé aujourd’hui dans une approche économique qui fait de l’innovation principalement une rupture perturbatrice (traduction de l’anglais “disruption”) venant remplacer de vieux modes de production. Dans cette acception schumpétérienne, la destruction créatrice mise en œuvre permet de changer le paysage économique via l’introduction d’une nouveauté qui connaît un succès commercial tel qu’elle devienne le nouveau point de référence qu’une nouvelle innovation devra détrôner. Or, cette spécificité de la définition de l’innovation du point de vue économique d’être un succès commercial ou, si l’on souhaite élargir légèrement, de connaître une diffusion massive, interpelle fortement dès lors qu’on cherche à l’étendre à d’autres domaines comme celui de la pédagogie.

En effet, existe-t-il un domaine dont on doute plus de l’implication commerciale ? de l’existence d’une méthode unique réplicable (industrielle dans la définition de Schumpeter) ? Il est difficilement imaginable de penser que la pédagogie serait une recette que tout un chacun pourrait reproduire pour engendrer les mêmes résultats, une sorte d’algorithme re-jouable indéfiniment sans autre question. Si tel était le cas, alors vraisemblablement, la querelle des méthodes d’apprentissage de la lecture serait derrière nous au lieu de resurgir à chaque rentrée ou réforme scolaire. La pédagogie semble plutôt de ce point de vue ouvrir et offrir des perspectives méthodologiques ne prétendant pas à une absolutisation, mais, dans une démarche pragmatique, permettant, par la variation des conseils face aux situations, de tenter de trouver leur meilleur mode d’enseignement possible, c’est-à-dire le plus efficace, selon la mesure que l’on souhaite se donner. Assurément, cette question de la mesure est fondamentale car elle ne s’applique pas non plus comme une mesure en soi, universelle et universalisable, de sorte que le critère de réussite dépend de ce qui est visé localement ou sociétalement. Pour paraphraser Montaigne, ce qui est valable de ce côté-ci des Pyrénées ne l’est pas forcément de l’autre côté ! C’est pourquoi la pédagogie ne semble pas tendre vers un modèle unique, mais plutôt vers la recherche d’un corpus méthodologique diversifié permettant à l’enseignant de choisir l’intégration, dans sa pratique devant la classe, des moyens dont la pédagogie a montré les conditions et bénéfices possibles. Si tel est le but de la pédagogie, il n’est donc rien de plus éloigné que la définition économique de l’innovation.

L’innovation pédagogique doit donc être autre chose que cette diffusion externe. Rappelons-nous que l’étymologie du terme innovation semble indiquer un mouvement de l’intérieur, un renouvellement de soi par soi, dans un mouvement réflexif. L’innovation pédagogique devrait donc être comprise comme ce qui permet à un enseignant de renouveler sa pratique pédagogique par une prise de recul méthodologique et la découverte de méthodologies alternatives. Il ne s’agit donc pas de produire systématiquement de nouvelles approches, mais de comprendre en quoi les méthodes utilisées par un enseignant peuvent montrer des limites de nature telle qu’elles entament la capacité à atteindre les objectifs de l’enseignement dispensé. L’innovation pédagogique est donc ce mouvement réflexif qui, par un retour à l’intérieur de la pratique en s’appropriant théoriquement des méthodes autres, permet de réinventer l’acte d’enseigner pour un enseignant donné. Loin de tout dogmatisme qui s’imposerait de l’extérieur comme hétéronomie de l’acte d’enseigner, l’innovation pédagogique doit être la découverte par l’enseignant des intérêts de nouvelles méthodes, c’est-à-dire des méthodes qui ne lui sont pas habituelles.

Il ne s’agit donc pas de se contenter d’une recette applicable de l’extérieur, mais de redonner à l’enseignant une autonomie de sa pratique afin que l’atteinte des objectifs redevienne possible. Il s’agit de ce point de vue d’un renouvellement pratique plutôt que d’un remplacement théorique, voire, parfois, idéologique. La définition économique de l’innovation ne peut donc pas s’appliquer à la pédagogie.

Qu’en est-il alors de cette tendance contemporaine à inciter à l’usage des outils technologiques numériques ? L’utilisation de ces outils est-elle gratuite ou implique-t-elle le paiement d’un ticket d’entrée qui pourrait ne servir ni l’enseignant ni ses élèves ? Se pourrait-il qu’en plus d’un intérêt pour l’élève se dissimulent des intérêts autres à la diffusion de l’outil numérique ?

Les outils numériques utilisables par les enseignants ou formateurs sont pléthores : du smartphone au TNI/TBI¹ en passant par les tablettes ou plus classiques ordinateurs. Du moins pour la partie des interfaces. Car il existe également une face annexe de l’outillage numérique dans la collecte des données. Les interfaces numériques permettent aux enseignants de diversifier les contenus, d’introduire de l’interaction collective ou individuelle en minimisant les problématiques logistiques – encore faut-il s’assurer du bon fonctionnement en même temps et pour tous des outils numériques ce qui relève parfois de la gageure -, en incorporant des contenus externes à la classe ou auto-produits. Ils permettent ainsi de modifier le déroulement de l’apprentissage, peut-être même en le poussant peu à peu vers des formes de mises en scène assurant la cadence et la dimension plaisante de l’exercice. Car au-delà de l’outil, ce sont bien les modes d’enseignement qui, se conformant en cela à l’évolution même des usages privés, visent aussi à la ludogénéisation ou gamefication du moment passé sur les bancs de l’école. Ce moment doit être un moment de plaisir. De la même manière qu’il n’est plus envisageable d’accepter des situations d’inconfort en entreprise ou dans la vie privée, l’école se doit d’être un lieu de plaisir pour favoriser une ambiance positive propice peut-être à un meilleur apprentissage. Et au cœur de l’école, la salle de cours doit soutenir cette positivité en assurant que la dose utile de plaisir soit distribuée.

De ce point de vue, l’usage de l’outil numérique peut apparaître comme une diversion à l’ennui et au caractère parfois rébarbatif de l’apprentissage. Peut-être (et ce sujet est traité au travers de nombreuses études qu’il ne nous appartient pas d’évaluer ici) l’introduction proportionnée de l’outil numérique permet-il de faciliter certains apprentissages et de rendre plus aisé la conduite de la classe par l’enseignant. Plusieurs témoignages d’enseignants notamment en primaire et secondaire tendent à faire penser que l’outil numérique apporte une diversité d’apprentissage apte à toucher un public plus vaste et qui se sent plus concerné par ce qui se passe dans la classe². Mais s’il ne nous appartient pas d’apporter ici jugement ou critique de l’introduction de l’outil numérique comme support pédagogique ne visant que la réussite de l’enseignement, il n’en est pas de même concernant l’arrière-plan technologique de l’innovation numérique en matière de pédagogie.

En effet, si l’usage individuel en classe, par un enseignant produisant ses propres contenus, reste vraisemblablement dans la classe, il n’en est pas de même de l’usage de plateformes ou d’applications d’enseignement qui, au-delà de l’objectif à atteindre pour l’enseignant, collectent des données qui sont autant de traces utilisables en dehors de la pédagogie proprement dite. Ces traces sont générées par les dispositifs numériques eux-mêmes et peuvent s’adresser à l’usage de l’enseignant lui-même pour évaluer au travers du profilage comportemental des élèves les points de difficultés, les hésitations, corrections multiples, les temps de réponse… afin de produire des statistiques liées à l’apprentissage des élèves. D’autres traces sont utilisées par les hébergeurs des plateformes et développeurs d’applications pour des usages qui ne sont pas nécessairement explicites³ mais qui interpellent dans un contexte où la donnée est considérée comme un nouvel El Dorado économique visant non seulement des buts lucratifs, mais aussi le développement d’entreprises comme celles menant au trans ou posthumanisme.

Or, pour que la donnée collectée ait une valeur par le nombre d’informations collectées, il faut que l’expérience de collecte renvoie toujours à un mode d’apprentissage invariant afin que les données soient toujours du même format. Il faut que la donnée soit identiquement exploitable et à ce titre, la manière dont elle est produite doit être industrialisée. Les plateformes comme les MOOC ou les applications de sondages / évaluations mobiles destinées à l’enseignement répondent donc à la définition économique de l’innovation, c’est-à-dire la diffusion massive et industrialisée d’une méthodologie de collecte de données en vue de constituer des gisements utilisables à d’autres fins que celles visées par les utilisateurs. Il ne faut pas non plus oublier qu’une fois ces données stockées quelque part, elles se diffusent elles-mêmes peu à peu au point que l’on ne sait les situer. Par cette dépossession des données des utilisateurs, le développement de l’outil numérique contribue à la réussite économique d’acteurs dits “innovants” qui ne cherchent pas un développement de la pédagogie comme source d’autonomie, mais la conçoivent au contraire comme une méthode figée, un processus industrialisé destiné à l’imposition de processus d’apprentissage conformes aux besoins de développement technologique de ces acteurs.

La pédagogie, dès lors qu’elle introduit ces innovations technologiques économiques, ne doit donc pas ignorer ces dérives réelles et doit donc s’attacher à ne pas dévier de son objectif d’autonomisation de l’enseignant. Or, le seul moyen à sa disposition est justement le développement d’une pédagogie réflexive qui permette à l’enseignant de s’approprier des usages nouveaux comme supports complémentaires d’un métier qui n’est pas d’essence numérique. Le risque de l’usage des plateformes numériques globales, c’est que l’on force les élèves à s’adapter à l’outil numérique au lieu que la pédagogie s’individualise pour traiter chacun comme un acteur unique de sa formation. La pédagogie numérique ne peut donc faire l’économie d’une connaissance approfondie des mécanismes d’utilisation des données et du caractère normatif de l’outil face à l’utilisateur. Il en va de son positionnement éthique et de son indépendance en tant que discipline d’accompagnement de la tenue des objectifs des enseignements.

L’innovation pédagogique est le produit d’un acte réflexif qui confronte l’enseignant à la réalité de sa pratique et des éventuelles inadaptations qui en découlent afin de permettre un dépassement dialectique pour le bénéfice des élèves et non une généralisation outrancière d’une méthode unique qui formate l’élève dans une nouvelle forme d’hétéronomie.

1. Tableau numérique interactif ou tableau blanc interactif
2. Nous renvoyons à nos travaux sur l’implication de la conscience dans le phénomène numérique
3. Il suffit de regarder les conditions générales d’utilisation de sites de MOOC par exemple pour se rendre compte de l’imprécision dans laquelle l’utilisateur de la plateforme est laissé vis-à-vis de ses propres données

L’innovation dérive-t-elle du génie humain? Ou bien n’est-elle que faits et choses qui patientent d’être découverts par l’homme? Autrement dit, l’innovation n’est-elle que préexistante et découverte, ou bien est-elle purement humaine? En ces mesures, il semblerait que l’innovation soit en tout genre un processus humain… 

Pourtant, dans l’opinion commune, on a paradoxalement tendance à penser que l’on peut, et que l’on ne peut pas parler de processus exclusivement humain lorsque l’on parle d’innovation.

A première vue, on pourrait d’abord se demander comment l’innovation pourrait-elle, plutôt, ne pas être humaine ? C’est-à-dire,comment pourrait-elle ne pas dériver de l’intention, de l’acte humain,puisque l’homme est tout autant celui qui en est à l’origine que celui qui en est le sujet. D’un autre côté, si l’innovation n’est pas en soi humaine,c’est-à-dire si elle n’est 
qu’un élément à l’origine d’une avancée ou d’une révolution lorsque ce dernier est découvert par l’homme, alors peut-on parler d’innovation ? Ou devrions-nous alors parler de l’élément comme préexistant ? Car, dans ce cas, il pourrait donc paraître insensé de parler d’innovation : si cette dernière ne relève que de la découverte, alors cela présuppose qu’elle pré existe bel et bien à sa découverte. Elle ne se présente pas d’elle-même à l’Homme comme chose nouvelle, mais se présente à l’Homme en cela qu’elle est désormais découverte.        

Mais ce dilemme n’est pas la confusion centrale du problème que nous voulons résoudre. Il n’est pas question d’établir l’existence et la justification du terme d’innovation, mais de ce qu’il implique ou non : commençons donc d’abord par explorer l’idée que l’Homme puisse être innovateur.

De ce fait, l’Homme devrait-il déduire de la révolution générée par sa découverte qu’il est un innovateur ? Si oui, alors doit-on également le considérer responsable, voire coupable des conséquences engendrées par sa découverte ?

Il y aurait donc bien à prendre en compte un facteur non négligeable dans l’innovation, à savoir les conséquences qu’elle engendre, et les conditions ayant été nécessaires à sa découverte et/ou à son élaboration.

On sait bien par exemple que les remèdes médicaux ont, au préalable, dû être testés sur des êtres vivants pour être établis et déclarés comme remèdes, tout autant que l’on sait que tout remède peut avoir des effets néfastes sur celui qui en bénéficie, puisque ces derniers furent observés sur les êtres vivants mis au service de l’élaboration du remède. On retrouve donc cette double dimension dans chaque découverte, on pose un dilemme à chaque patient, chaque client lorsqu’on leur attribut un remède. On préviendra des effets néfastes d’une chimiothérapie à une personne atteinte d’un cancer, on évoquera les dangers non négligeables que comportent la prise de la cure antiacnéique Roaccutane, on inscrira au dos des produits de beauté les risques de réaction cutanée etc. Pour autant, le patient, le client, peu importe le degré de risque d’éventuels effets néfastes que comportera ce qu’il s’apprêtera à prendre, ne renoncera pas à la prise de son remède : la fonction première de sa prise importe plus que les conséquences qu’elle peut engendrer derrière.

Ici donc, peut être reconnue une certaine forme d’inertie,de dangerosité : doit-on passivement accepter tous les risques que comporte l’usage d’une découverte / d’une élaboration simplement parce qu’elle promet d’atténuer et/ou d’anéantir un ou plusieurs maux ?

Appliquons maintenant ce comportement à tout type d’innovation et à plus grande échelle : pourrions-nous accepter passivement toute conséquence engendrée par la révolution d’une innovation,simplement parce que cette dernière porte le nom d’innovation et promet une avancée dans le domaine dans lequel elle fut découverte / établie ?

Ainsi donc, comment soutenir que l’innovation peut se prétendre solution à un problème (en supposant qu’elle le puisse et que son élaboration soit muée par l’élaboration d’une solution) lorsqu’elle en engendre d’autres dans sa suite ? Nous serions donc entraînés dans l’articulation d’une régression à l’infini : si une innovation se trouve être la solution d’un problème en en posant un autre, alors elle s’annule comme telle et en appelle une autre qui à son tour, engendrera un autre problème etc.

C’est donc un nouveau problème qui se pose : si l’on veut parler d’innovation, ne devrions-nous pas d’abord prouver que son élaboration n’est pas continuelle ? Auquel cas elle ne serait pas innovation mais simple avancée…

Nous tenterons alors de détailler brièvement les différents éléments d’innovation dont nous sommes aujourd’hui les héritiers, tout en dégageant les grandes étapes à la fois conceptuelles et idéologiques de ce débat qui, aujourd’hui encore, fait l’objet de nombreuses réflexions et confusions.

Dans l’opinion commune, on a paradoxalement tendance à penser que l’innovation est à la fois un tremplin d’évolution et de régression. D’évolution d’abord, parce quel’innovation nous permet de toujours tendre plus vers la connaissance, la pratique et la technique. Mais aussi de régression, car l’innovation nous pousse à la dépendance de ce que, justement, nous mettons au point : on parle par exemple aujourd’hui du

téléphone portable comme extension de l’homme.Et il en va de même pour bien d’autres objets : voitures, robots… en quelques sortes, certains pensent que l’innovation déshumanise, au sens strict ou physique du terme. C’est d’ailleurs ce que certains craignaient il y a des siècles : Lucrèce, dans un immense poème intitulé De natura rerum (De la nature) suppose et tente d’expliquer en quoi le progrès technique engendré par la découverte et la maîtrise du feu par l’homme conduira à l’avènement d’un cataclysme final. En effet, la maîtrise du feu a rendu possible la fonte des matières, notamment des métaux, mais a aussi permis à l’homme de se nourrir autrement, de se maintenir dans un confort certain en hiver, gardant pour lui la chaleur que le feu dégage, et même de se situer dans le temps : il n’était dès lors plus question de limité son activité au lever et coucher du soleil… Enfin, le feu et sa maîtrise ont, à la fois, permis à l’homme d’améliorer ses conditions de vie et d’INNOVER. La fonde des métaux précédemment évoquée a apporté les armes, qui elles ont permis la conquête, qui elle a engendré l’esclavage et l’élaboration de défenses… et ainsi de suite. En vérité, nous pouvons tout à fait déduire que notre société actuelle (et plus particulièrement le confort dans lequel nous vivons depuis le début de notre vie) est l’héritage de la découverte des différents usages de cet élément. Bien que nous observons aujourd’hui des progrès impressionnants en prenant du RECUL sur notre histoire, l’opinion demeure toujours divisée sur cette funeste prédiction. Certains pensent que nous courrons droit au mur, d’autres pensent que « l’on n’arrête pas le progrès », d’autres encore pensent que nous n’avons jamais finit de nous perfectionner, et qu’à la rencontre de quelconque échec ou phase de régression, il faut en tirer argument pour soutenir que l’homme ne va qu’en progressant vers un monde toujours meilleur(peu importe les problèmes moraux que cette attitude en vigueur des événements pose.).

L’innovation a ensuite été observée dans différents domaines (attention, pas d’ordre chronologique ici mais d’importance): nous avons eu les mathématiques et notamment le nombre zéro ; mais avant, il eut fallu l’écriture, (cf Erec et Enide, premier roman français recensé, rédigé par Chrétien de Troyes en 1170 qui lui-même a engendré l’invention des registres littéraires -épique ici-). Puis très vite, nous avons observé la création du système de l’argent dans la plupart des sociétés. Ailleurs en Grèce antique, on élaborait des thèses qui avaient pour but de trouver de manière définitive et objective ce qu’aurait dû ou pu être une société juste (cf Platon, La République –Aristote, Les Politiques). Les sociétés qui tentaient d’expliquer la réalité au moyen d’entités fictives commencèrent alors à développer de nouveaux en se consacrant à l’exercice de la raison : nous procédons alors à l’élaboration de la science et à une explication rationnelle de tous les phénomènes. On invente l’imprimerie au XVe siècle, on s’apprête donc à pouvoir diffuser le peu de connaissances et de recherches que l’on a (à l’époque et pour l’époque). La Renaissance connaît un renouveau artistique dans bien des domaines : la littérature, l’art… On pense d’ailleurs à Léonard de Vinci et la plupart des idées qu’il eût façonné,d’ordre révolutionnaire à la fois pour l’époque dans laquelle il vivait mais encore aujourd’hui.

Et c’est d’ailleurs peu après cette période que le monde des idées joue un rôle majeur :Descartes révolutionne le monde de la science, bientôt les termes« humanisme », « modernité », et « innovation »ne sont plus évoqués les uns sans les autres. D’autres auteurs de référence comme Thomas Hobbes, Jean-Jacques Rousseau, Emmanuel Kant, révolutionnent la pensée commune en s’appuyant sur leur époque pour tenter d’expliquer de manière rationnelle non plus seulement les phénomènes mais aussi les événements (i.e. non pas ce qui« apparaît », mais ce qui « arrive » comme par exemple les guerres, les failles des systèmes politiques, etc…) Et c’est alors que le XVIIIe siècle observe un essor d’innovations : on rédige l’encyclopédie,on part à la recherche et à la conservation de l’être avec la division des sciences humaines : l’ethnologie permet dès lors de réaliser que les différentes sociétés dont celles étant en dehors de l’occident développent des systèmes similaires : la hiérarchie, le vêtement, etc. Kant élabore un moyen dit « objectif » de discerner l’injuste du juste, et prétend avoir résolu le problème éthique par l’exercice de l’impératif catégorique divisé en seulement 4 maximes, omniprésent dans la plupart des systèmes juridiques occidentaux à l’heure actuelle. Auguste Comte justifie cet impératif comme étant le paroxysme de la civilisation en expliquant le décalage de progression entre les sociétés par une thèse nommées « la loi des 3 états », qui consiste à comparer le développement d’une société à celle d’un individu. D’autres graines de génie éclosent : dans la musique, dans l’art pictural,il est désormais question de s’adresser à l’Homme.

Puis, l’industrie apparaît, la condition de l’homme n’est plus centrale dans la question du développement de la société dans le monde des idées : on pense capital,développement économique, relations internationales… Le monde des idées n’est plus en repli sur soi mais pense grand : le Manifeste du Parti Communiste rédigé en 1848 par Karl Marx témoigne d’une nouvelle conception d’une société juste. D’autres encore, tenteront de ramener l’Homme au centre d’attention du monde des idées : Sigmund Freud, Carl J. Jung, Alain, Sartre, Wittgenstein, Heidegger… On développe vite, mais on se rend alors compte que le développement est rendu efficace quand il tend à ne plus reproduire les erreurs du passé : on fouille alors dans le passé, on débute l’archéologie aux Etats-Unis au tout début du XXe siècle, on traduit les textes, on diffuse les différentes idées. Mais pas toujours à de bonnes fins.Les conséquences de l’industrie plongent vite les pays en conflits, ainsi que les philosophies : on les déforme, on se sert des recherches déformées qu’elles contiennent pour justifier des propos et des actes… Bientôt, la philosophie Nietzschéenne est mise au service du nazisme pour justifier la Shoah (cf Ainsi parlait Zarathoustra, mise en scène du nouveau testament parodié par la conduite de l’inventeur du manichéisme, Zoroastre. Pour différencier l’homme qui vit heureux et l’homme qui vit malheureux, Nietzsche emploie deux termes : faible et fort. Et qualifie le peuple juif de« faible », d’« inférieur ». Non pas par antisémitisme mais simplement pour traiter de la condition humaine dans ce qui est de la religion. « Comment peut-on être heureux et vivre quand on ne sait faire la vraie part des choses entre le« bien » et le « mal » ? ». Cette philosophie a été utilisée à de mauvaises fins par Adolf Hitler, en prétendant que PARCE QUE Nietzsche était considéré comme « philosophe », « savant »,« instruit », la phrase « le juif est faible et inférieur »-détournée de son sens initial et sortie de son contexte– correspondait à une vérité INDENIABLE). La science est dès lors mise à contribution par la Shoah désormais« justifiée » : on pratique et expérimente sans scrupule sur la valeur morale même de ces actes sur une population, puis on développe bien d’autres choses : Zyclon B, Bombe H, magnétisme… tristement, nous voilà conduits à soutenir que la guerre et les totalitarismes sont de grands moteurs à l’innovation.

Enfin, on explique-en recentralisant l’Homme au cœur des débats- pourquoi de telle sorte il agit dès les années 60 : c’est ce que font par exemple les scientifiques de l’expérience de Milgram. (cf : Expérience faite en 1963, ayant consisté à mettre des individus lambda en situation de soumission à la pression de l’ordre -symbolisée par le conditionnement de la rémunération-, devant poser des questions à un individu enfermé dans une pièce en face dont il n’a la vue. Il sera chargé d’infliger à l’individu des décharges électriques de puissance croissante si ce dernier ne sait répondre correctement aux questions posées.

 A l’insu des personnes mises en situation, la personne sensée être interrogée n’était bien-sûr pas reliée à des éléments qui auraient pu lui livrer des décharges électriques allant jusqu’à 200V. Conclusion de l’expérience : il a été établi qu’environs 80% des personnes observées auraient, dans un cadre réel en dehors de l’expérience, finit par tuer l’individu interrogé. Il eut été fait un rapport entre cette expérience et les suppositions de La Boétie dans son Discours de la servitude volontaire.)

 Le monde des idées est donc de nouveau sollicité,les populations s’éveillent. Il faut développer toujours plus :l’industrie est relancée, dans tous les domaines, et nous pensons très vite à toutes les dimensions du développement telles que le développement économique,social, mais aussi durable…

Enfin, en observant bien, l’innovation est chose relancée dès que l’homme n’est plus au centre de la pensée. Elle est rendue possible par ce fait même : dès qu’il ne se sent plus le sujet même des études qu’il mène, il se questionne sur comment le (re)devenir ; et l’innovation se trouve être le modèle d’action adopté à chaque fois que cette décentralisation eût lieu…

Plus clairement, l’innovation fût un moyen employé à de maintes reprises pour justifier le fait que l’on eût voulu recentrer l’homme au cœur de la pensée lorsqu’il se trouvait perdu ailleurs : dans la guerre, dans la recherche,dans les tensions…

Faut-il pouvoir anticiper toutes les conséquences d’un acte pour pouvoir être jugé responsable de son acte ?

La question se pose car l’argument est utilisé notamment en éthique des technologies et conduit à des approches qui tendent à laisser la responsabilité à l’extérieur de l’acte de création ou d’innovation et même à laisser la responsabilité à la société comme utilisatrice et vecteur de diffusion.

En effet, si l’on milite pour une innovation responsable, on sous-entend de fait que l’innovateur est capable d’anticiper les conséquences de son acte. Or, les innovateurs s’en défendent en indiquant qu’ils ne peuvent connaître tous les effets provoqués par leurs innovations. L’exigence de responsabilité porte bien cette notion d’anticipation des conséquences. L’idée présupposée est que l’innovation est une forme de causalité nouvelle. Avant l’introduction de l’innovation, la conséquence considérée est réputée ne pas exister, sinon complètement, du moins de la même manière.

L’innovation est ainsi comprise comme une cause à part entière de certains effets. Or, c’est la valeur de ces effets qui portent le jugement de responsabilité. Il est vrai que nous sommes toujours prompts à reconnaître la chaîne causale des effets positifs d’une innovation. Ainsi, la diffusion massive des antibiotiques a effectivement conduit à la régression de certaines infections, a permis de sauver des personnes qui ne l’auraient pas été sans ces médicaments. Les effets positifs sont donc immédiatement attribués à leur cause. Par contre, cette diffusion massive des antibiotiques a aussi conduit à leur propagation dans les rivières au travers des eaux usées et donc dans l’environnement complet. Cela a conduit à la plus grande résistance au médicament de certaines bactéries, obligeant à forcer les doses ou à concevoir de nouveaux traitements plus radicaux. Cette fois, la responsabilité est rejetée vers les utilisateurs-prescripteurs des antibiotiques : cette situation provient d’une utilisation exagérée des médicaments, de leur mauvais dosage, mais la question ne porte pas sur la possibilité d’une assimilation totale de tous les actifs du traitement, sur l’intégration du traitement dans un environnement complexe…

L’innovation assume donc volontiers des effets positifs mais plus difficilement des effets négatifs. Autrement dit, le rapport causal positif est pleinement assumé, mais plus rarement le rapport causal négatif. Qu’entend-on par positivité ou négativité du rapport causal ? Manifestement, il s’agit du jugement de la valeur de l’effet selon qu’il est bénéfique ou nuisible. Or, ce jugement de valeur est principalement porté a posteriori de l’innovation, il devient l’estimation pratique de la valeur de l’innovation.

Il ne s’agit pas, par ce jugement, de juger de la valeur en termes de connaissance, car cela semble plutôt relever d’une notion de progrès. Il s’agit véritablement de juger de l’effet pratique immédiat ou non de l’innovation. Nous voyons poindre ici une différence importante entre innovation et progrès. Ce dernier porte sur un ensemble de connaissances théoriques universelles indépendant des formes de ses usages : la connaissance de l’atome n’est pas réductible à la bombe atomique. Alors que la bombe atomique, elle, en tant que manifestation pratique de la connaissance de l’atome, a une valeur immédiate en tant qu’application de la connaissance. C’est pourquoi l’on peut dire que l’innovation est toujours une visée téléologique pratique particulière. C’est utiliser une connaissance vers un but défini.

Or, c’est précisément ce but qui est jugé par l’appréciation de l’innovation, mais pas seulement : l’ensemble causal des moyens est jugé. Prenons un exemple : sur la base des connaissances sur le système nerveux et sur la psychologie, quelqu’un invente une machine ou un dispositif capable de connaître la vérité lors de l’interrogatoire d’un suspect. Le but de l’invention pourrait être louable, mais le principe de cette invention, son moyen, c’est la torture physique et morale. Il devient évident que cette innovation ne pourra être jugée que négativement. Il y aura alors une forme de rejet, l’innovation n’étant pas considérée comme bénéfique, eu égards, non à la finalité, mais aux moyens d’atteinte des buts fixés.

Le jugement de valeur sur l’innovation est donc le fondement de l’exigence de responsabilité. Cette responsabilité découle non seulement de l’expression de la finalité, mais aussi des moyens associés. Autrement dit, le jugement de responsabilité pose à nouveau la question des moyens relatifs à l’atteinte d’une fin et y répond en disant que la fin seule ne peut justifier tous les moyens. L’exigence de responsabilité porte bien sur les deux niveaux : la fin et les moyens.

Ce point est fondamental car la responsabilité supposée sera jugée sur les deux aspects de l’innovation. La responsabilité pèse donc à la fois sur la finalité et sur ce qui est mis en œuvre pour l’atteindre. Il est donc demandé qu’une anticipation duale soit menée : l’anticipation des conséquences de l’atteinte de la fin et celle des moyens déployés. Une disqualification de l’un ou l’autre de ces aspects conduit à une requête considérée comme légitime en responsabilité.

Sauf que l’innovateur nous dit qu’il ne peut pas anticiper tous les effets possibles de son innovation et que, partant, il ne peut être tenu pour responsable des conséquences de son innovation. Mais qui lui demande de porter une aussi absolue responsabilité ? L’argument de l’innovateur, c’est de dire que parce qu’il ne peut anticiper toutes les conséquences, dérouler la totalité des chaînes causales, alors il n’est responsable de rien. Si nous transposions l’argumentation dans une Cour d’Assises, il n’y aurait plus de condamnation ! A aucun moment il n’est demandé à l’innovateur d’assumer une responsabilité absolue des conséquences de son innovation, mais parce que sont jugées les fins et les moyens, il doit ce qu’il anticipe et ce qu’il n’anticipe pas dans les fins et les moyens.

Utiliser une technologie comme moyen sans en connaître toutes les conséquences n’est pas irresponsable en soi, c’est de ne pas dire que l’on n’en maîtrise pas toutes les conséquences qui l’est ! Aujourd’hui, de nombreuses innovations s’appuient sur la mise en œuvre de nanotechnologies ou d’intelligences artificielles. Or, dans ces deux cas, ce que nous savons, c’est que nos référentiels habituels causaux ne fonctionnent plus. Autrement dit, nous ne sommes pas du tout capables de prédire les conséquences de ce que nous faisons. Il s’agit bien ici de prédiction au sens scientifique, c’est-à-dire l’anticipation d’une situation en vertu d’un système causal défini par des lois. La nanotechnologie ou l’IA échappent aux modèles prédictifs jusqu’à lors connus. Les utiliser hors du champ du laboratoire pour des diffusions de masse apparaît alors comme dangereux car les conséquences sont inconnues. Cela semble de fait irresponsable.

Lorsqu’un chercheur modifie le génome de deux petites filles en vue de les rendre résistantes au virus du SIDA¹, ce qui lui est reproché, c’est d’inscrire de manière indélébile dans le génome humain une évolution non naturelle aux conséquences imprévisibles. A moins d’interdire à ces deux jeunes enfants d’avoir un jour des enfants, il est impossible d’effacer cette modification génétique. En nul ne sait comment cette modification génétique peut se comporter dans l’avenir de l’espèce ni, et c’est tout aussi grave, nul ne peut assurer que le virus du SIDA ne sera pas capable de s’adapter en devenant encore plus virulent.

Nous voyons donc bien que l’argument de l’impossibilité prédictive n’efface pas la responsabilité de l’innovateur. Bien au contraire, elle ne fait que la renforcer. Toutefois, certaines innovations peuvent avoir des conséquences fâcheuses qui n’étaient effectivement pas anticipables en l’état de la science lors de leur diffusion, c’est-à-dire que la science admettait de manière consensuelle une forme d’innocuité des moyens utilisés. Cela peut être le cas avec certains adjuvants dans les médicaments dont on se rend compte, en toute bonne foi et des années plus tard, de leur dangerosité. Il paraît inconcevable d’en appeler à la responsabilité de l’innovateur car il ignorait la potentielle dangerosité de la substance.

Cela implique donc une certaine temporalité de la responsabilité de l’innovateur, au-delà de laquelle c’est la société qui assume les conséquences de l’innovation. Mais cela ne peut être que dans le cas d’innovations dont le risque était manifestement et de manière consensuelle inconnu. Cela signifie donc que la responsabilité de l’innovation persiste en fonction de la connaissance du risque associé aux fins ou aux moyens. Elle incombe à l’innovateur tant que le risque n’est pas explicite. Ce ne peut donc être à l’innovateur ou à l’entrepreneur de juger de l’opportunité de la diffusion d’une innovation dès lors que des risques non mesurés (anticipables) existent. Sans quoi, c’est leur responsabilité totale qu’ils engagent.

L’innovation responsable ne peut donc se contenter d’estimer des influences immédiates (environnementales ou sociétales). Elle porte l’estimation et la publicité des risques  qu’elle met en jeu. Et elle accepte de ce fait le jugement de la société quant à la diffusion de l’innovation.  C’est aussi ce que doit être l’acceptation sociale qui ne saurait être réduite au seul succès commercial.