Aus einem Bericht des MDRs – neutral wie es sich für den ÖRR gehört:

Gewalt gegen Frauen ist 2025 deutlich gestiegen – vor allem auch die Zahlen zur häuslichen Gewalt. Wenn Frauen von ihrem Partner geschlagen und bedroht werden, macht das auch immer etwas mit den Kindern. Und trotzdem ist es für Mütter schwierig, nach der Trennung von einem gewalttätigen Mann das Umgangsrecht einschränken zu lassen. Denn im Kindschaftsrecht gilt das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall.

In dem kurzen Absatz sieht man schon, dass die Autorin keine Ahnung vom Familienrecht hat. Denn Sorgerecht und Umgangsrecht haben erst einmal nichts miteinander zu tun. Das Sorgerecht regelt, wer Entscheidung für das Kind treffen darf. Das Umgangsrecht regelt wie das Kind und der Elternteil, bei dem das Kind nicht lebt, Zeit miteinander haben.

Gerichte entziehen selbst bei dokumentierter psychischer und physischer Gewalt von Vätern gegenüber Müttern und Kindern nur selten das Umgangsrecht.
Frauen werden oftmals schlechte Absichten unterstellt, die Beweislast liegt bei ihnen. Studien zeigen, dass Frauen aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert werden.

Auch großartig. Selbst bei „dokumentierter psychischer und physischer Gewalt … Beweislast liegt bei ihnen“

Das macht bereits deutlich, dass die dokumentierten Gewaltfälle eben erst einmal nur eine Auflistung sind. Sonst würde die Beweislast ja keine Rolle spielen.

Jährlich werden rund 149.000 Sorge- und Umgangsrechtverfahren an deutschen Gerichten verhandelt. Nur selten wird Vätern das Umgangsrecht entzogen.

Wieder eine falsche Kombination. In einem Sorgerechtsverfahren kann das Umgangsrecht nicht entzogen werden.

Und warum sollte auch in vielen davon das Umgangsrecht entzogen werden? Üblicherweise wird es ja der Vater nach einer Trennung einfordern, weil er mehr Zeit mit seinem Kind will.

Doch im Jahr 2023 hat das Thüringer Oberlandesgericht genau das getan. Der Grund: psychische und physische Gewalt, Todesdrohungen und die Selbstaussagen der jugendlichen Kinder, sie hätten Angst vor ihm. Der Vater geht in Revision.
Im Juni dieses Jahres erklärte das Bundesverfassungsgericht das Urteil für unzulässig. Gewalt sei nicht automatisch kindeswohlgefährdend, dem Vater würde das Grundrecht auf Umgang verwehrt.

Müserref Tanriverdi vom Deutschen Institut für Menschenrechte sagt: „Leider ist das sehr repräsentativ. Das wissen wir aus Studien aber auch aus Praxisberichten, dass die Gewaltschutzinteressen des betroffenen Elternteils nicht ausreichend berücksichtigt werden. Wir können sogar sagen, dass die Entscheidungen oft geprägt sind von schädlichen Stereotypen, wenn nicht gar von frauenfeindlichen Narrativen.“ Das läge zum einen an den gesetzlichen Regelungen. So zum Beispiel an der Regelvermutung, die sagt, dass der Umgang mit beiden Eltern „in der Regel“ dem Kindeswohl dienlich ist. Auch dann, wenn ein Elternteil gegenüber dem anderen gewalttätig ist.

Finde ich auch genial. Das Bundesverfassungsgericht macht eine Entscheidung. Und es werden noch nicht einmal die Gründe des Gerichtes erwähnt. Das zumindest kann man doch wohl erwarten.

Statt dessen die Wertung, dass das Bundesverfassungsgericht leider alles falsch macht

Hier findet sich das Urteil:

Was es aussagt ist noch nicht einmal, dass der Vater Umgang haben soll. Es hat den Rechtstreit an das OLG zurücküberwiesen, weil es wesentliche Fehler in der Begründung sieht, insbesondere das die Nachteile für die Kinder gar nicht geprüft worden seien.

So führt das Gericht aus, dass bei Kindern eine Traumatisierung durch Gewalterfahrungen stattgefunden haben soll, die zum Zeitpunkt der Gewalt noch zu klein waren um diese überhaupt erlebt zu haben.

Anzumerken ist, dass der Beschluss des Amtsgericht aus 2022 ist, also der Umgang hier ohnehin seit ca. 4 Jahren nicht stattfindet.

Ob er jemals stattfinden wird ist eine andere Frage,

Juliane Kremberg von der Frauenkoordinierungsstelle sagt, die Studienlage sei klar. Man könne da nicht differenzieren. Für die Kinder seien „Angriffe, Demütigungen, Gewalt gegenüber der primären Bezugsperson, eben häufig der Mutter, als Gewalt am Kind“ selbst zu bewerten.

Auch wieder so eine weiche Auflistung verschiedener Punkte: „Angriffe, Demütigungen, Gewalt“. Die werden häufig gegenseitig sein aber selbst wenn einer mehr macht wird man das ja nicht generell sagen können und ohne Bezug zur Schwere der Vorfälle.

Und natürlich kann ein Kind auch verstehen, dass Mama und Papa sich streiten, dass sie aber trotzdem in Bezug auf das Kind jeweils die Eltern bleiben können.

Mütter geraten vor Familiengerichten unter Verdacht
Auch die Wohlverhaltensklausel wird meist gegen die Mütter interpretiert. Sie besagt: Beide Elternteile müssen sich kooperativ zeigen. Die Bedenken und Berichte der Mütter würden dabei bagatellisiert oder ignoriert, sagt Tanriverdi vom Deutschen Institut für Menschenrechte: „Was oft berichtet wird aus der Praxis, aber Studien belegen das auch, dass erst einmal davon ausgegangen wird, es geht hier in erster Linie darum, dem Vater zu schaden, es geht darum, dass der Umgang des Vaters mit dem Kind nicht stattfinden soll.“ Es werde oft sehr negativ im Sinne der Mutter ausgelegt.

Das viele Mütter die Kinder gerade nicht herausgeben wollen ist ja auch tägliche Praxis in Gerichtssälen. Der Klassiker ist etwa das Umgangsverfahren, wenn der Vater eine neue Freundin hat und „die ihre Kinder nicht betreuen soll“. Aber auch die unverheiratete Mutter, die das Sorgerecht nicht rausgeben will und den Umgang stark erschwert, weil es eben ihr Kind ist. Ihrs. Und er hat sich nach ihr zu richten und wie ihr es passt.

(es gibt auch fürchterliche Väter, die vollkommen überzogene Forderungen geltend machen und es eher als Kampf gegen die Mutter sehen, aber das ist eine andere Sache)

Im Moment sind die Frauen in der Situation, dass sie in der Bringschuld sind.

Wie sich die Väter vor der Trennung um ihre Kinder gekümmert haben, interessiere wenig, sagt Kremberg von der Frauenkoordinierungsstelle. Auch nicht, wie der Umgang dann tatsächlich umgesetzt wird. Und auch nicht, ob sie Verantwortung für ihr gewaltvolles Verhalten übernehmen, etwa durch eine Täterberatung. „Es ist so, dass wir halt unterschiedliche Anforderungen, was die Verantwortungsübernahme angeht, sehen. Im Moment sind die Frauen in der Situation, dass sie in der Bringschuld sind, nachzuweisen, dass sie nicht das Kindeswohl gefährden.“

Was soll das auch ändern? Selbst wenn sie vorher sich weniger um die Kinder gekümmert haben, weil sie Vollzeit gearbeitet haben, haben sie nach der Trennung natürlich ein Recht Umgang mit ihren Kindern zu haben.

Und auch die Mutter kann den Vater auf Umgang verklagen, wenn sie mehr will.

Wie der Umgang umgesetzt wird ist natürlich auch relevant, aber in Grenzen: Solange er die Kinder versorgt und es ihnen gefällt muss er den Umgang natürlich nicht so machen, wie die Mutter es unbedingt will.

Und natürlich kann die Mutter sich gegen Umgang aussprechen, wenn es den Kindern dort schlecht geht. Aber er muss nicht ihr gefallen um Umgang mit den Kindern zu haben (wobei ich jedem Vater in Trennung raten würde sich gut mit der Mutter zu stellen und auf ein gutes Verhältnis hin zu arbeiten).

Es geht beim Umgang nicht um die Mutter. Beide Eltern sollten lernen, dass die Beziehungsebene zwischen ihnen weg ist und sie jetzt eben auf die Elterneben wechseln müssen. Damit ihre Kinder beide Eltern haben können.

Denn nicht wer Gewalt ausübt, gefährdet das Kindeswohl, sondern wer den Umgang anfechtet. Das Signal an die Gesellschaft, aber auch an die Kinder sei, sagt Kremberg: Gewalt hat keine Konsequenzen. Was geahndet wird, sei der Versuch, sich zu schützen.

Das Kindeswohl wird üblicherweise gefährdet, wenn man das Kind zwingt eine Beziehung zu einer der wichtigsten Kontaktpersonen, einem Elternteil zu beenden, weil der andere Elternteil Probleme mit diesem hat.

Bei der Frage des Umgangs geht es erst einmal darum, was für die Kinder gut ist. Und das kann man nicht einfach darauf verlagern, dass der andere den Vater nicht mag und deswegen der Ausschluss gut für das Kind ist.

Zahlreiche Studien belegen: die Rechtslage und Auslegung bei Umgangsregelungen im Falle häuslicher Gewalt hat eine diskriminierende geschlechtsspezifische Dimension. Auch die neuesten Zahlen des Bundeskriminialamtes zeigen die Gefahrenlage. Immer wieder werden die gleichen Handlungsempfehlungen formuliert und Reformen angesetzt.

Wie sollte es auch anders sein, wenn die Kinder meistens bei der Mutter sind und man auf Menge abstellt. Aber auch Mütter, die fürchterliche Partner waren und ihren Partner gequält haben und immer wieder etwa vor den Kindern Streit angefangen haben bekommen häufig die Kinder. Und wenn nicht bekommen sie Umgang.

Und doch sagt Müserref Tanriverdi vom Deutschen Institut für Menschenrechte: „Trotz dieses erschreckenden Ausmaßes der Gewalt, fehlt meines Erachtens sowohl in Politik, Verwaltung und Justiz ein Verständnis dafür, dass geschlechtsspezifische Gewalt Ausdruck eines gesellschaftlich verankerten Machtverhältnisses ist.“ So lange dieses Verständnis fehle, werde es schwierig, Frauen und Kinder besser vor Gewalt zu schützen

Einen Umgang auszusetzen, wenn es zu Gewalt gegen die Kinder kommt ist einfach. Zumindest wird man eine Reduzierung auf begleiteten Umgang hinbekommen.

Aus einem Tweet:

Its fascinating how many ppl genuinely seem to believe “women can vent about men, but men can never ever vent about women” is a reasonable and sustainable standard for gender relations Its like a woke version of chivalry, ppl just accept the double standard as a reality

Und auf Deutsch:

Es ist faszinierend, wie viele Menschen ernsthaft zu glauben scheinen, dass „Frauen über Männer Dampf ablassen dürfen, aber Männer niemals über Frauen Dampf ablassen dürfen“ ein vernünftiger und nachhaltiger Maßstab für Geschlechterbeziehungen sei.

Es ist wie eine woke Version von Ritterlichkeit – die Leute akzeptieren diesen Doppelstandard einfach als Realität.

Und in der Tat ist das ja ein Punkt, der auch hier schon häufiger besprochen ist. Würde der Spiegel solche Texte die er über Männer veröffentlicht auch über Frauen veröffentlichen, dann wäre es sofort Frauenfeindlichkeit etc.

Die Rechtfertigung dürfte sein:

• Frauen sind die Unterdrückten, sie dürfen „Nach oben“ treten, Männer aber die Unterdrücker, sie dürfen nicht nach unten treten
• Die Frauen haben ja nicht, Männer sind viel schlimmer

und etwas weniger deutlich schwingt da vielleicht auch mit:

• Männer halten das aus, aber man darf doch keine Frau angreifen

Auf Netflix gibt es anscheinend eine Serie Namens „Love is Blind“ und dort eine Staffel mit Teilnehmern aus Deutschland. Ich habe sie nicht gesehen, bin aber wiederholt auf Gunnar gestoßen bei dem angeführt worden ist, dass er einfach eine „Green Flag“ ist, also ein Mann, bei dem alles positiv ist.

Das hat mich natürlich interessiert.

Etwas ungünstig für eine Besprechung ist, dass ich die Serie nicht gesehen habe und es anscheinend auch keinen guten „Gunnar Zusammenschnitt“ gibt.

In einer ersten Zusammenstellung beschreibt er sich als „Berliner Hipster“, vegan, ohne Kinderwunsch.

Ich frage mal ChatGPT:

Wer ist Gunnar?
Gunnar ist Teilnehmer der zweiten Staffel von Love Is Blind: Germany auf Netflix. Er ist Anfang 30, arbeitet als IT-Berater und stammt aus Berlin. In der Show lernte er Josy kennen, mit der er schließlich auch vor der Kamera heiratete.

Persönlichkeit und Auftreten
Gunnar wird von Zuschauern und Medien überwiegend als ruhig, reflektiert und emotional intelligent beschrieben. Er spricht offen über Gefühle, hört aufmerksam zu und bleibt auch in konfliktreichen Situationen sachlich und respektvoll. Viele empfanden ihn als „Ruhepol“ innerhalb der Staffel.

In den Pods, als mehrere Frauen parallel Interesse an ihm zeigten, blieb Gunnar auffallend ruhig. Während andere Kandidaten nervös oder ausweichend reagierten, nahm er sich Zeit, hörte zu und traf seine Entscheidung ohne Drama oder Konkurrenzgehabe. Viele Zuschauer beschrieben ihn deshalb als „zentriert“ oder „nicht getrieben“.

Nach dem ersten Treffen außerhalb der Pods, als Unsicherheiten zwischen ihm und Josy aufkamen, sprach er Gefühle direkt an („Ich merke, dass dich etwas beschäftigt“) statt Vorwürfe zu machen. Er benannte Emotionen, ohne sie dem anderen zuzuschieben. Genau dieses „Gefühle benennen ohne Schuldzuweisung“ ist klassische emotionale Intelligen

Ehrlichkeit und Klarheit in Beziehungen
Auffällig war seine direkte Kommunikation über zentrale Lebensfragen. Besonders das Thema Kinder sprach er früh offen an und formulierte klar, dass er zunächst keine eigenen Kinder möchte. Diese Offenheit wurde von vielen als Zeichen von Reife und Authentizität gewertet.

Er sagte sinngemäß, dass er aktuell keine eigenen Kinder möchte, aber wisse, dass dies für viele ein sensibles Thema sei. Er erklärte seine Position ruhig, begründete sie nachvollziehbar und fragte gleichzeitig offen nach den Bedürfnissen seines Gegenübers.
Wichtig: Er formulierte es nicht als starre Forderung, sondern als ehrliche Standortbestimmung – das wurde als reflektiert wahrgenommen.

Beziehungsdynamik mit Josy
Mit Josy entwickelte Gunnar eine tiefe emotionale Verbindung – trotz unterschiedlicher Lebensstile und Interessen. Ihre Beziehung zeichnete sich durch viel Gesprächsbereitschaft und gegenseitige Akzeptanz aus. Am Ende der Staffel gaben sich beide das Ja-Wort.

Entwicklung nach der Show
In späteren Interviews und Reunion-Folgen zeigte sich Gunnar offen für persönliche Weiterentwicklung, auch in Fragen, bei denen er anfangs sehr feste Positionen hatte. Das wurde von Fans als Zeichen von Anpassungsfähigkeit und echter Bindungsbereitschaft interpretiert.

Wahrnehmung durch das Publikum
In sozialen Medien wird Gunnar häufig als einer der sympathischsten und authentischsten Männer der Staffel bezeichnet. Viele Zuschauer lobten seine emotionale Reife, respektvolle Kommunikation und sein ernsthaftes Interesse an einer stabilen Partnerschaft.

Kurzfazit
Gunnar erscheint als reflektierter, ehrlicher und emotional stabiler Mann, der in Love Is Blind: Germany vor allem durch Authentizität, Kommunikationsstärke und Beziehungsfähigkeit positiv auffiel.

Hier noch ein Beitrag, in der er anführt, dass er Socken mit Anti-Rutsch-Noben anhat, was er ganz selbstbewußt zugibt und was in Hinblick auf „Costly Signalling“ ganz interessant ist. Es wäre uncool, aber durch Selbstbwußtsein kann es ein interessantes Signal sein. Das gleiche kann die Ansage sein, dass man keine Kinder will. Weil sie ehrlich und selbstbewußt vorgetragen wird. Zumal selbst dann viele vielleicht noch denken, dass das Selbstbewußtsein sexy ist und er sich es ja vielleicht noch anders überlegt. Er macht damit auch deutlich, dass er bewußt Punkte bringt, die für viele Frauen ein Ausschlusskriterium sind, gerade bei einer Ehe. Was eben auch nur jemand machen würde, der einen hohen Wert hat, zumindest auf diese Art.

 

 

Hier noch zwei Frauen, die das bei ihm cool finden.

Auf Nachfrage, was sie an ihm mag sagt sie seine Selbstsicherheit und bestärkt sie anscheinend auch in seinem Selbstwert:

Gunnar selbst hat etwas dazu gesagt, dass er so viel Lob bekommen hat, was ich auch ganz interessant finde:

Der Text:

Um ehrlich zu sein, habe ich gerade mega  das Imposter Syndrom oder um korrekt zu sein. Ich bin grad ein Stück weit ein  Imposter. Nicht wundern, ich werde ein paar Mal hier auf mein Bildschirm schielen, weil ich mir ja nur die Zitzen gemacht habe, weil ich die folgende Worte weise wählen muss, glaube ich. Erst mal vorweg, dass das ganze Feedback, was ich bekomme, gerade das schöne Feedback, das freut mich wirklich. Das kann ich auch ein Stück weit annehmen, aber wir dürfen nicht vergessen, wir alle sehen nur Netflix-Gunner. Und das ist ein ganz kleiner Ausschnitt meiner Person, Sachen, die gezeigt werden, sind Teil meiner Person. Es werden Sachen gezeigt auf ich auch stolz bin, wo ich froh bin, dass sie gezeigt werden, bitte nicht falsch verstehen. Aber vergesst nicht, ich bin noch viel mehr als das, was man sieht, gerade meine negativen Eigenschaften werden, nicht gezeigt.

Um mal Beispiele zu nennen, um mich mal ein bisschen selber zu entzaubern, gerade mein Empathie wird häufig gelobt, wobei gerade die oft an eine Grenzen stößt.

Ich bin gut darin empathisch zu sein in Situationen, die ich mich wohl fühle, in Situationen die ich kenne. Aber gerade, wenn ich diesen Bereich verlasse, stößt mein Empathie doch schnell an Grenzen und da sind andere Menschen deutlich besser als ich drin. Und das ist für mich noch was, wo ich auf jeden Fall dann arbeiten muss.

Oder zum anderen, ja, ich bin sehr kommunikativ, aber auf nicht initial. Ich mache noch zu häufig, Sachen mit mir selber, mein Kopf aus und kommunizieren auch nicht alles direkt.

Ich sage die Sachen jetzt nicht, um mich selber schlecht zu reden, sondern einfach ein bisschen auch den Druck von mir zu nehmen. Es ist grad rein egoistisch, weil das Bild, was mir gezeigt wird, gefühlt fast nur positiv ist. Und damit will ich ein bisschen brechen, wie gesagt, auch für mich selber.

Und in zweiten Teil würde ich gerne mit einer Frage einleiten. Und zwar, wenn ihr euch mehr umschaut, noch umfällt, und überlegt, welche positiven Eigenschaften ihr mir zuschreibt, wie viele Frauen kennt ihr, die genau diese Eigenschaften haben. Ich bin mir fast sicher, den meisten von euch werden da einige einfallen.

Mein Vorteil ist nur, dass die Latte für uns Männer super niedrig liegt momentan.

Das liegt zum einen daran, glaube ich, dass die Frauen uns Männer gerade einiges voraus sind, gerade beim Thema Emotional Intelligence, aber auch zum anderen, das gerade das Internet und Trash TV ist voll von negativen Beispielen. Ich glaube, jeder kann easy, dieser Welt sich bewegt, zehn Namen aufzählen, die gute Beispiele sind für toxische Männlichkeit.

Und diese Männer sehen wir ständig und denken irgendwann, ey, das werden alle Männer. Und deswegen ist die Latte einfach so niedrig. Ich will nichts sagen, dass die positive nicht Beispiele benennen sollten und die auch feiern sollten. Das sollten wir weiterhin machen, aber wir dürfen nicht vergessen, wo wir stehen und dass wir das Männern gerade nur so feiern, weil wir so weit im Rückstand sind.

Das hat eine positive und eine negative Komponente: Einmal, dass er anführt, dass das Bild von Männern in den Medien so schlecht dargestellt wird, dass es Männern erlaubt einfach besser zu wirken als dieses Negativbild. Dann aber führt er an,  dass Männer weit im Rückstand sind, was angesichts dessen, dass er sich ihre Unsicherheit eben gerade nicht erlauben kann auch etwas unreflektiert ist.

Wäre interessant, wenn es einer gesehen hat und mehr erzählen kann. Es kann schon gut sein, dass ihm das Format zugute gekommen ist, weil man dort eben gerade die Ruhe hat sich vorstellen zu können und sie erst einmal so etwas wie zB die fehlenden Haare nicht sehen konnten.

Interessanterweise hat er auch seinen Kindernichtwunsch anscheinend überdacht, mal sehen ob sie dann tatsächlich Kinder bekommen, was die Situation ja auch wieder verändert.

Mitzunehmen ist: Selbstsicherheit und Ruhe sind Eigenschaften, die einen Mann erheblich voranbringen können. Gerade die Kombination mit kleinen Sachen, die andere dann vielleicht als Schwäche sehen würden („er läuft mit Antirutschsocken rum“) können sich dann ins positive drehen und den Aspekt verstärken

 

Wir hatten ja gerade die Vorstellung von Buchdialoge. Dort findet sich auch eine Zusammenfassung von Sandra Kostner – Identitätslinke Läuterungsagenda

Erschienen im Jahr 2019, bündelt dieser von der Migrationsforscherin Sandra Kostner herausgegebene Debattenband „Identitätslinke Läuterungsagenda“ eine tiefgreifende Kritik an der modernen Identitätspolitik. In 13 prägnanten Beiträgen analysieren neben der Herausgeberin namhafte Experten wie Dimitri Almeida, Dagmar Borchers, Heike Diefenbach, Alexander Grau, Oliver Hidalgo, Maria-Sibylla Lotter, Stefan Luft, Elham Manea, Boris Palmer, Roland Preuß, Christof Roos und Roland Springer die Mechanismen einer Agenda, die Individuen zunehmend in starre Gruppen von „Opfern“ und „Schuldigen“ einteilt. Das Werk hat durch seine scharfe Dekonstruktion moralischer Überlegenheitsansprüche und die Warnung vor einer schleichenden Erosion der Meinungsfreiheit eine breite gesellschaftliche Debatte über die Fundamente unserer liberalen Demokratie angestoßen.

3 zentrale Erkenntnisse aus dem Buch

• Verschiebung des Gerechtigkeitsbegriffs: Anstatt die soziale Durchlässigkeit für Individuen zu fördern, fokussiert die „Identitätslinke“ auf eine kollektive „Identitätsgerechtigkeit“, die Menschen dauerhaft in starre Gruppen von „Privilegierten“ und „Opfern“ einteilt.
• Gefährdung der liberalen Freiheit: Die Fixierung auf Ergebnisgleichheit (etwa durch Quoten) statt Chancengerechtigkeit führt zu massiven staatlichen Interventionen, die das Leistungsprinzip und individuelle Freiheitsrechte untergraben.
• Erosion der Diskurskultur: Kritiker der Agenda werden häufig nicht mit Argumenten konfrontiert, sondern durch moralische Diskreditierung (wie Rassismus- oder Islamophobie-Vorwürfe) mundtot gemacht, was zu einer präventiven Selbstzensur führt.

Ich habe das Buch nicht gelesen, nur diese kurze Zusammenfassung auf der Seite.

Ich habe mir mal überlegt, was eine „Expertin für intersektionale Theorien“ dazu sagen würde und glücklicherweise können wir da ja inzwischen simulieren:

Ich antworte dir aus der Perspektive einer Expertin für intersektionale Theorie – also nicht als politische Aktivistin, sondern als jemand, der die theoretischen Grundlagen, empirischen Befunde und normativen Zielsetzungen dieses Ansatzes kennt und verteidigt.

1) „Verschiebung des Gerechtigkeitsbegriffs – von individueller Durchlässigkeit zu starren Gruppen“

Diese Kritik beruht auf einem Missverständnis dessen, was Intersektionalität analytisch tut.

Intersektionale Theorie behauptet nicht, dass Menschen „wesensmäßig“ Opfer oder Privilegierte seien. Sie untersucht vielmehr, wie gesellschaftliche Strukturen unterschiedliche Ausgangsbedingungen erzeugen, abhängig davon, wie Kategorien wie Geschlecht, Herkunft, Klasse, Behinderung oder Sexualität zusammenwirken. Der Fokus auf Gruppen ist kein Selbstzweck, sondern ein Instrument, um systematische Muster sichtbar zu machen, die im rein individualistischen Blick unsichtbar bleiben.

Gerade soziale Durchlässigkeit für Individuen ist ohne strukturelle Analyse nicht erreichbar. Wenn statistisch nachweisbar ist, dass zwei gleich qualifizierte Personen mit unterschiedlicher Herkunft oder Geschlecht unterschiedliche Chancen haben, dann reicht der Appell an Individualität nicht aus. Intersektionale Theorie ergänzt also den liberalen Gerechtigkeitsbegriff – sie ersetzt ihn nicht.

Außerdem sind die Kategorien analytisch, nicht ontologisch. Niemand wird „für immer“ einer Opferrolle zugeschrieben. Ziel ist gerade, Bedingungen zu verändern, damit solche Kategorien gesellschaftlich weniger wirksam werden.

2) „Gefährdung liberaler Freiheit durch Ergebnisgleichheit und Quoten“

Intersektionale Theorie fordert nicht pauschal Ergebnisgleichheit. Sie fragt: Welche Barrieren verhindern faire Chancen? Und welche Maßnahmen sind verhältnismäßig, um diese Barrieren abzubauen?

Quoten oder Zielvorgaben sind in diesem Rahmen temporäre Korrekturmechanismen, nicht die Abschaffung des Leistungsprinzips. Sie greifen dort, wo empirisch gezeigt wird, dass Leistung allein nicht erklärt, warum bestimmte Gruppen systematisch unterrepräsentiert sind.

Liberale Freiheit bedeutet nicht nur Abwesenheit von staatlichem Eingriff. Sie bedeutet auch reale Zugänglichkeit zu gesellschaftlichen Gütern. Ein Arbeitsmarkt, der formell offen ist, aber faktisch selektiv wirkt, ist nicht wirklich frei. Intersektionale Politik will diese faktische Freiheit erhöhen, nicht vermindern.

3) „Erosion der Diskurskultur durch moralische Diskreditierung“

Hier wird ein reales Problem angesprochen – aber falsch erklärt.

In jeder politischen Auseinandersetzung gibt es Grenzziehungen dessen, was als akzeptabel gilt. Auch liberale Demokratien haben normative Mindeststandards (z. B. gegen offene rassistische Abwertung). Wenn Menschen Kritik als „moralische Cancel-Kultur“ erleben, liegt das oft daran, dass alte Selbstverständlichkeiten über Sprechpositionen in Frage gestellt werden.

Intersektionale Theorie fordert jedoch ausdrücklich reflexive Diskurse: Wer spricht aus welcher gesellschaftlichen Position? Welche Erfahrungen fehlen im Gespräch? Das ist kein Argumentverbot, sondern eine Kontextualisierung von Argumenten.

Dort, wo tatsächliche Diffamierung statt Argument stattfindet, ist das kein Wesensmerkmal intersektionaler Theorie – sondern eine Fehlanwendung in politischen Aktivismen. Theorie und Praxis sind zu unterscheiden.

Zusammengefasst

Intersektionale Theorie:

• ersetzt Individualrechte nicht, sondern ergänzt sie um Strukturanalyse
• zielt nicht auf starre Identitäten, sondern auf Abbau strukturierter Ungleichheit
• versteht Freiheit als reale Zugangsfähigkeit, nicht nur als formale Gleichheit
• fordert nicht Argumentverbote, sondern Kontextbewusstsein im Diskurs